Решение Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 21-580/2014 (ст. 12.18 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Ключевые темы: подведомственность - отмена постановления - постановление по делу об административном правонарушении - подвергнуться административному наказанию - полиция)

Решение Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 21-580/2014

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Кузнецова С. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2014 года по жалобе Кузнецова С. Н. на постановление командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края капитана полиции Колумбетова Д.Н. от ДД.ММ.ГГ в отношении

Кузнецова С. Н.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кузнецова С.Н. было вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, которое им обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением судьи данного суда жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

По результатам рассмотрения жалобы 04 декабря 2014 года судьёй Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края вынесено решение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кузнецов С.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменяемое ему в вину административное правонарушение не совершал, принятое судье по жалобе решение не содержит сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и не позволяет сделать вывод о том, была ли жалоба удовлетворена или оставлена без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения Кузнецова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из обжалуемого решения, оно не отвечает данным требованиям, поскольку в нем не указано, какое из перечисленных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решений принято по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова С.Н.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения.

При этом вопрос о виновности привлеченного к ответственности лица, законности постановления по делу об административном правонарушении, не может быть разрешен в рамках данного дела, поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ относится к компетенции судьи районного суда. В связи с этим жалоба Кузнецова С.Н. в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кузнецова С. Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья В.П. Мокрушина