Решение Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 21-77/2015 (ст. 7.22 КоАП РФ. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - многоквартирный дом - общая собственность - надлежащее извещение - эксплуатация)

Решение Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 21-77/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу защитника Шумары Ю. А. - Пшенициной Т. О. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года по делу по жалобе Шумары Ю. А. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 от 18 декабря 2013 года N ***, которым

директор филиала " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" Шумара Ю. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что директор филиала " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" Шумара Ю.А. при эксплуатации данного объекта жилого фонда допустил нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила содержания общего имущества), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года N170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), выразившиеся в следующем:

-содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось вопреки требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.10 Правил содержания общего имущества);

- допущено обрушение кирпичной кладки фасада под окнами (п.п.4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации);

- трубы теплоснабжения и горячего водоснабжения не изолированы от потерь тепла (п.п.5.3.11 и п.5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации);

- окрасочный слой на стенах и потолках в местах общего пользования, на лестничных клетках находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы протекания кровли (п.п.2.3.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8- 3.2.10, 4.3.2, 4.5.5 Правил и норм технической эксплуатации);

- отмостка по периметру здания имеет частичные разрушения (п.п.2.6.2, 4.1.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.1.4, 6.6.7 Правил и норм технической эксплуатации);

- допущена деформация электрощитов, имеется свободный доступ к электрооборудованию общего пользования, провисание электропроводок (п.п.5.6.2, 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации);

- подвальное помещение захламлено бытовым мусором (п.3.4 Правил и норм технической эксплуатации).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Шумара Ю.А. обратился с жалобой в городской суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; несвоевременное (за 15 минут) извещение его о проведении проверки и невозможность по этой причине участвовать в ней. Также полагает, что как директор филиала он обязан руководствоваться условиями договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***. Исполнение им своих обязанностей только в рамках заключенных ОАО " "данные изъяты"" договоров и госконтрактов предусмотрено также трудовым договором, заключенным с ним, и выданной ему от имени ОАО " "данные изъяты"" доверенности.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 31 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шумары Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шумары Ю.А. - без удовлетворения.Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 ноября 2014 года решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шумары Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шумары Ю.А. - Пшеницина Т.О. просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку перед его вынесением Шумаре Ю.А. не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации; жалоба ФИО2, послужившая основанием к проведению проверки, перенаправлена из Государственной инспекции Алтайского края в военную прокуратуру Барнаульского гарнизона без законных оснований; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы, невыполнение которых вменено в вину Шумаре Ю.А., относятся к текущему ремонту, который обязано выполнять ОАО " "данные изъяты"".

В судебное заседание Шумара Ю.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шумары Ю.А. - Пшеницину Т.О., поддержавшую доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

Изложенные требования действующего законодательства судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы Шумары Ю.А. на постановление должностного лица было назначено судьей городского суда на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ (л.д.176 том 1).

ДД.ММ.ГГ рассмотрение жалобы было отложено на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой Шумары Ю.А. и его защитника Пшенициной Т.О. (л.д.179 том 1).

ДД.ММ.ГГ жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. При этом сведений о том, что Шумарой Ю.А. и его защитником Пшенициной Т.О. было получено извещение о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела сведения с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений) о вручении письма адресатам ( Шумаре Ю.А. и Пшенициной Т.О.) не свидетельствуют о надлежащем извещении указанных лиц, поскольку содержание данной информации не позволяет сделать вывод о том, что Шумаре Ю.А. и его защитнику Пшенициной Т.О. было вручено именно извещение о дате и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края, вынесенное в отношении директора филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" Шумары Ю.А., рассмотрена судьей городского суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Пшенициной Т.О. и сведений об извещении данных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение. Доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.А. Вегель