Решение Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 21-83/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Т.Н. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Р.Т.Н. на постановление врио начальника отдела УФМС России по Алтайскому краю в г. Новоалтайске П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

администратор гостиницы придорожного комплекса "Маяк" Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное" Р.Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором отдела УФМС России по Алтайскому краю в г. Новоалтайске капитаном внутренней службы Е.А.П., ДД.ММ.ГГ в 14 часов 20 минут обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГ гражданин Казахстана Ш.Р.К., ДД.ММ.ГГ г.р., прибыл в гостиницу придорожного комплекса "Маяк" ООО "Дорожное" по адресу: "адрес", - оплатил проживание в одноместном номере *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По прибытии ДД.ММ.ГГ гражданина Казахстана Ш.Р.К. в место пребывания гостиницу придорожного комплекса "Маяк" ООО "Дорожное" у администрации гостиницы возникли основания поставить названного иностранного гражданина на учет по месту пребывания не позднее ДД.ММ.ГГ в силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ. Согласно сведениям отдела УФМС России по Алтайскому краю в г. Новоалтайске администрация гостиницы уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГ гражданин Казахстана Ш.Р.К. в названный отдел не представила. Ответственным за постановку иностранных граждан на миграционный учет ДД.ММ.ГГ являлась администратор гостиницы Р.Т.Н., что следует из приказа директора ООО "Дорожное" *** от ДД.ММ.ГГ, табеля учета рабочего времени за октябрь 2014 года, должностной инструкции администратора гостиницы Р.Т.Н. Действия Р.Т.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Р.Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указала на то, что исходя из ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации граждане Казахстана, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Российской Федерации в течение 30 дней. Таким образом, гражданин Казахстана Ш.Р.К. не подлежал постановке на учет по месту пребывания. Доказательств пребывания названного гражданина свыше 30 дней в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Р.Т.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Р.Т.Н. и защитник П.Ю.Л. просят отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование ссылаются на прежние доводы, дополнительно указывают на то, что административным органом была проведена документарная проверка, однако никаких документов, свидетельствующих о том, что определенные граждане проживали в гостинице и по ним были направлены уведомления, у гостиницы не запрашивалось. В запросе, который направлялся в адрес гостиницы, были истребованы учредительные документы и документы о том, кто ответственен за регистрацию граждан. Следовательно, документы, указывающие на событие административного правонарушения, имелись у административного органа изначально, и проверка по ним была проведена заранее. Административным органом был нарушен административный регламент, утвержденный Приказом ФМС и МВД от 01 августа 2013 года N 338/587, поскольку данным регламентом не предусмотрено возможности проведения внеплановой камеральной проверки. Нарушен п. 84 Регламента, поскольку распоряжение о проведении проверки было вынесено заместителем начальника УФМС России по Алтайскому краю, а решение по результатам проверки вместо него принято врио начальника отдела УФМС в г. Новоалтайске.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Р.Т.Н. П.Ю.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 той же статьи постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания;

Не подлежат учету по месту пребывания иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания (подп. 5 п. 6 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Как предусмотрено подп. 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В вину Р.Т.Н. вменено то, что в нарушение приведенных выше требований Федерального закона она как ответственное должностное лицо гостиницы придорожного комплекса "Маяк" ООО "Дорожное" в установленный срок не направила в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в связи с фактом прибытия ДД.ММ.ГГ в гостиницу придорожного комплекса "Маяк" ООО "Дорожное" по адресу: "адрес", гражданина Казахстана Ш.Р.К., ДД.ММ.ГГ г.р., что было обнаружено должностным лицом ДД.ММ.ГГ в 14 часов 20 минут.

Указанные обстоятельства и вина Р.Т.Н. подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N 1217; распоряжением о проведении проверки *** от ДД.ММ.ГГ; актом по результатам проверки УФМС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ N ***; должностной инструкцией службы размещения и бронирования, с которым Р.Т.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГ; табелем учета рабочего времени сотрудников структурного подразделения "Гостиница" придорожного комплекса "Маяк"; удостоверением личности Ш.Р.К.; анкетой ООО "Дорожное" ПК "Маяк" (гостиница) на Ш.Р.К.; журналом регистрации временно проживающих граждан"; уставом ООО "Дорожное".

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Действия Р.Т.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ш.Р.К. не подлежал регистрации в силу ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Соглашения (заключено в г. Астане 07 июня 2012 года, ратифицировано Федеральным законом от 14 марта 2013 года N 27-ФЗ) граждане одной Стороны, временно пребывающие на территории другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в течение 30 дней.

Таким образом, данное положение международного договора распространяется на граждан и не свидетельствует об отсутствии обязанности принимающей стороны направить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Указание в жалобе на то, что проверка была проведена заранее, поскольку в ходе проверки документы, свидетельствующие о том, что определенные граждане проживали в гостинице и по ним были направлены уведомления, должностными лицами УФМС не запрашивались, не влечет за собой удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 4 той же статьи в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Пункт 75 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС и МВД от 01 августа 2013 года N 338/587, содержит аналогичные положения.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на получение документов, на основании которых была проведена проверка, до начала проведения проверки о нарушении порядка проведения проверки свидетельствовать не могут.

Ссылка в жалобе на то, что Регламент не предусматривает возможности проведения внеплановой камеральной проверки, не соответствуют содержанию данного регламента, который в п. 51 предусматривает, что камеральная проверка проводится в случае получения территориальными органами ФМС России, их структурными подразделениями сведений о возможных нарушениях проверяемыми лицами Правил регистрации, а также наличия в имеющихся материалах признаков, указывающих на состав преступления или административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении п. 84 Регламента в связи с принятием решения по результатам проверки врио начальника отдела УФМС в г. Новоалтайске, а не лицом, вынесшем распоряжение о проведении проверки (заместителем начальника УФМС России по Алтайскому краю), во внимание не принимается, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что он был составлен на основании решения по результатам проверки.

Приведенные защитником в настоящем судебном заседании доводы о том, что информация в отношении гражданина Казахстана Ш.Р.К. была своевременно направлена в УФМС по Алтайскому краю, следует признать голословными, так как доказательств этому не представлено. Кроме того, эти доводы противоречат пояснениям Р.Т.Н., данным при составлении протокола об административном правонарушении, где она признала факт непредоставления информации, поскольку она полагала, что Ш.Р.К. подпадает под категорию граждан, в отношении которых уведомления не должны направляться.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Р.Т.Н. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина