Определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 21-91/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гнедкова Д. В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило сообщение о преступлении, в котором Гнедков Д.В. просил возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ч.М.М., М.П.Е., Р.Д.П., Г.И.А. в связи с незаконным лишением свободы несовершеннолетнего Гнедкова Д.В. группой лиц в отношении заведомо несовершеннолетнего с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и привлечь названных лиц к ответственности.

Указанное сообщение передано по подведомственности и поступило в следственный отдел по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и.о. руководителя следственного отдела Мозоль И.В. в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю для вручения осужденному Гнедкову Д.В. направлен ответ, в котором сообщалось, что по указанным в обращении доводам ранее проводились проверки, изложенные в обращении факты своего подтверждения не нашли.

Полагая, что в действиях должностного лица следственного органа имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Гнедков Д.В. обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении к прокурору Центрального района г. Барнаула. ДД.ММ.ГГ прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Мозоль И.В. состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Гнедков Д.В. обжаловал его в Центральный районный суд г. Барнаула, просил об отмене определения, в обоснование указав, что ранее он с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеназванных сотрудников полиции не обращался, тогда как и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Мозоль И.В. в установленном законом порядке (ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) сообщение о преступлении рассмотрено не было и процессуальный документ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не вынесен, следовательно, в действиях названного должностного лица усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение Гнедковым Д.В. подана жалоба в Алтайский краевой суд с просьбой о его отмене и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивированным поздним получением копии решения судьи - ДД.ММ.ГГ, что повлекло пропуск установленного законом срока обжалования по независящим от заявителя причинам.

Гнедков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, выслушав прокурора Конышеву С.Е., возражавшую против удовлетворения ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено судьей районного суда ДД.ММ.ГГ. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33) копия решения направлена прокурору, а также в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю для вручения Гнедкову Д.В. и получена последним ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д. 36), а не ДД.ММ.ГГ, как на то указано в жалобе. Следовательно, установленный законом 10-дневный срок на подачу жалобы истекал ДД.ММ.ГГ с учетом того, что последний день обжалования приходился на выходной день - воскресенье ( ДД.ММ.ГГ). При этом в решении судьи разъяснен срок и порядок его обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана Гнедковым Д.В. в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается проставленной на конверте отметкой (л.д. 42), то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок, Гнедковым Д.В. не представлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что копия решения была получена ДД.ММ.ГГ, не может служить основанием для исчисления срока обжалования судебного акта с указанной даты, учитывая факт более раннего получения копии данного решения ( ДД.ММ.ГГ).

При таких обстоятельствах с доводами Гнедкова Д.В. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Гнедкова Д.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ не имеется, ввиду чего жалоба подлежит возвращению лицу ее подавшему.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Гнедкова Д. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказать, возвратить жалобу заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Новикова