Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.И.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу

по иску Ф.А.Е., ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" к Ф.И.М. о признании договора займа недействительным, безденежным и незаключенным, по встречному иску Ф.И.М. к ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ф.А.Е., представитель ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" обратились в суд с иском к Ф.И.М. о признании договора займа недействительным, безденежным и незаключенным, указав, что 07 февраля 2014 года последняя обратилась с претензией к ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой", о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, якобы полученных в качестве займа ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" у нее по договору денежного займа от 09.03.2010 и дополнительному соглашению к договору от 17.04.2013. К данной претензии в качестве приложения были приложены ксерокопии договора денежного займа от 09.03.2010 и дополнительного соглашения к договору от 17.04.2013, заключенные между ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" в лице директора Ф.И.М., как Заемщиком, с одной стороны, и гражданкой Ф.И.М., как Заимодавцем, с другой стороны. Полагали, что данные договор денежного займа от 09.03.2010 года и дополнительное соглашение к договору от 17.04.2013 являются безденежными и незаключенными, так как денежные средства по данным документам (договору займа) ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" от Ф.И.М. не получало, и кроме того полагали, что указанные договор денежного займа и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, как противоречащие требованиям ч.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как они не были одобрены решением общего собрания участников общества ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой". Ответчик являясь заинтересованным лицом по отношению к обществу, действуя одновременно как директор, не получала одобрения общего собрания участника общества на заключение данного договора займа и дополнительного соглашения к нему. Являясь заинтересованным лицом она скрывала от других участников общества, в том числе от Ф.А.Е., факт заключения с обществом спорного договора денежного займа вплоть до предъявления ей претензии обществом 20.12.2013 о возврате незаконно перечисленных денежных средств в сумме "данные изъяты".

Также указали, что договор денежного займа от 09.032010 и дополнительное соглашение к договору денежного займа от 17.04.2013 являются недействительными, ничтожными, так как составлены (сфальсифицированы) ответчицей в апреле 2013 года с целью приведения общества к преднамеренному банкротству в связи с личными неприязненными отношениями между ответчицей и другим участником общества Ф.А.Е.

После получения претензии от ответчика в ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" была проведена проверка документов переданных Ф.И.М. при освобождении должности директора ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" новому директору ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" Ф.А.Е. по акту приёма-передачи документации ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" от 09 июля 2013 года, и акту приёма-передачи документов ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" от 15.07.2013, в результате которой выявлено, что указанные спорные договор денежного займа и дополнительное соглашение к договору в обществе отсутствуют, так как не передавались ответчиком. При проверке бухгалтерской документации также выявлено, что ни оригиналы, ни копии вышеуказанных документов в обществе не хранятся и не хранились в связи с отсутствием ссылок на данные документы в каких-либо документах общества.

Договор денежного займа является сделкой с признаками заинтересованности. Помимо этого, Ф.И.М. на момент заключения вышеуказанного договора являлась участником общества, владеющим более чем 20 процентами долей уставного капитала. Ответчик, являясь руководителем общества, превысила и злоупотребила своими полномочиями, использовала свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях извлечения для себя лично финансовой выгоды, что в силу ст. 174 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Заключение данного договора денежного займа влечет для общества неблагоприятные последствия, поскольку взыскание с ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" суммы займа с начислением процентов, которую оно фактически не получало, повлечет за собой убытки обществу и банкротству последнего.

В настоящее время оплата долга по вышеуказанному договору займа с начислением процентов поставит общество в тяжелое финансовое положение и может привести к банкротству общества, а для участника общества Ф.А.Е. могут наступить неблагоприятные последствия в виде убытков в связи с отсутствием дивидендов.

Просили признать указанные договор денежного займа и дополнительное соглашение к нему недействительными и незаключенными.

Ф.И.М. обратилась с встречным иском к ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой", указав, что 09.03.2010 между ней и ответчиком ООО "Торговый Дом ОАО "Рубцовскэнергострой", был заключен договор денежного займа.

Согласно п.2.1. договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися по договору процентами, в порядке и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п.2.1. договора Заимодавец передает заемщику сумму займа по частям ежемесячно начиная с марта 2010 года по февраль 2013 года согласно графика погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи нежилого помещения магазина по адресу: "адрес", для осуществления оплаты за выкуп помещения и иные платежи.

Согласно п. 2.2. договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен частями по "данные изъяты" рублей, начиная с марта 2013 года по октябрь 2014 года. Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа, в размере 5% годовых. В соответствии с п.3.2. проценты за пользование суммой займа должны уплачиваться одновременно с возвратом суммы займа.

17 апреля 2013 г. было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до "данные изъяты"

В период с 10.03.2010 по 26.02.2013 ею была оплачена через кассу предприятия денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. по приходным кассовым ордерам.

Данные о поступлении денежных средств отражены на карточке счета 67.1 (01.01.10-30.09.13) ООО "Торговый Дом "Рубцовскэнергострой".

28.03.2013 был осуществлен частичный возврат заемных средств в сумме "данные изъяты"

27.06.13 был осуществлен частичный возврат займа в сумме "данные изъяты"

Ф.И.М. была направлена претензия должнику с требованием возврата займа. Однако возвратить заемные денежные средства ответчик отказался, изложив свою позицию в ответе на претензию.

Просила взыскать с ответчика ООО "Торговый Дом ОАО "Рубцовскэнергострой" в ее пользу задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2014 года постановлено исковые требования Ф.А.Е., ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" удовлетворить частично.

Признать договор займа от 09 марта 2010 года, дополнительное соглашение к договору займа от 09.03.2010 от 17 апреля 2013 года, заключенные между ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" и Ф.И.М. недействительными.

Взыскать с ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" в пользу Ф.И.М. в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа от 09 марта 2010 года, дополнительному соглашение к договору займа от 09.03.2010 от 17 апреля 2013 года, денежную сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ф.И.М. в пользу ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" денежные средства, полученные в счет возврата заемных средств по договору займа от 09 марта 2010 года, дополнительному соглашение к договору займа от 09.03.2010 от 17 апреля 2013 года, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ф.А.Е., ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой", встречных исковых требований Ф.И.М. отказать.

Взыскать с Ф.И.М. в пользу ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" "данные изъяты" рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.М. в пользу Ф.А.Е. "данные изъяты" рублей в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ф.И.М. просит решение отменить, указывая на то, что судом не дана оценка обстоятельствам одобрения Ф.А.Е. использования заемных денежных средств. Стороной истца не представлено доказательств наличия у общества иных займов. Ф.А.Е. знал о существовании займа, следовательно, судом необоснованно отказано в применении пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства внесения Ф.И.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, оплаченных в счет учредительного взноса за выкуп нежилого помещения. Указанные денежные суммы ответчик просила взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения, однако судом, указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. Не приняты судом достаточные меры к получению выписки по счету общества, не дана оценка доказательствам внесения ответчиком денежных средств, подтвержденных кассовой книгой предприятия всего на сумму "данные изъяты" рублей. Из содержания резолютивной части не представляется возможным установить судьбу встречных исковых требований, от которой зависит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" - О.Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что сделка, заключенная от имени общества, в которой имеется заинтересованность не может быть признана недействительной только в случае принятия обществом решения о ее одобрении. В остальных случаях такая сделка может быть признана недействительной по заявлению лиц, указанных в приведенных правовых нормах.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что договор займа денежных средств, заключенный между Ф.И.М. (займодавец) и ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" (заемщик) от 09.03.2010 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2013 не могут быть признаны незаключенными, являются недействительными, вследствие чего подлежат применению положения о последствиях недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2010 между Ф.И.М. (займодавец) и ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнегострой" в лице директора Ф.И.М. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по частям ежемесячно согласно графика погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме магазина, для осуществления оплаты за выкуп помещения и на иные платежи, начиная с марта 2010 года по февраль 2013 года, под 5% годовых, а займодавец обязуется возвратить указанную сумму частями по "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с марта 2013 года по октябрь 2014 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 17.04.2013 установлено, что сумма займа составляет "данные изъяты".

В момент заключения спорных сделок, учредителями общества являлись Ф.А.Е. с долей в уставном капитале 58,14% и Ф.И.М. с долей 41,86%. В указанные период Ф.И.М. являясь одним из учредителей общества и занимая должность генерального директора общества.

Из содержания первоначального иска и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Ф.А.Е. избран директором общества 01.07.2013.

При этом, данные им в ходе рассмотрения спора по существу пояснения, а также акты приема-передачи документации общества, подтверждают обстоятельства отсутствия оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему на момент передачи документации общества от бывшего директора Ф.И.М.

Вопрос о согласовании оспариваемой сделки поставлен впервые на голосование 06.05.2014 и не был одобрен обществом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства нарушения норм действующего законодательства при заключении Ф.И.М. оспариваемых сделок нашли свое подтверждение и ею не опровергнуты, то у суда имелись основания для признания данных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

При этом судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ находит обоснованным вывод суда о том, что истцом срок исковой давности за защитой нарушенного права не пропущен.

Доводы жалобы об обратном в указанной части являются несостоятельными, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

К доводам, указывающим на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства внесения Ф.И.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, равно как и не приняты иные платежные документы, подтверждающие обстоятельства внесения ею денежных средств в общество в качестве исполнения условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия относится критически, так как в платежных документах, подтверждающих внесение денежных средств, указаны иные основания их внесения, не связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий кассовых книг за 2010 год, следует, что денежные средства, внесенные Ф.И.М. в общество были сняты последней в этот же день, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства нельзя расценивать как надлежащее исполнение ею обязательств по договору.

Обстоятельства того, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей необходимо было взыскивать в качестве неосновательного обогащения, основанием для отмены решения не являются, ввиду того, что в дальнейшем Ф.И.М. не лишена возможности для обращения с самостоятельным иском в суд с указанными требованиями.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы, указывающий на невозможность определения судьбы встречных исковых требований.

Из содержания оспариваемого решения четко прослеживается, что судом спор разрешен исходя из заявленных требований о признании договора займа недействительным. Взыскание же в пользу Ф.И.М. денежных средств, не свидетельствует об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, поскольку судом применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя обоснованность довода о непринятии судом мер по истребованию выписки из лицевого счета общества, находит его заслуживающим внимания.

Действительно, из материалов дела следует, что судом при разрешении спора по существу, направлялся запрос в Сбербанк России об истребовании соответствующей выписки, однако указанная выписка получена не была и решение постановлено без учета сведений о движении денежных средств общества, содержащихся в ней.

Устраняя допущенный судом первой инстанции недостаток, судебной коллегией была истребована указанная выписка, в которой отражены сведения о получении обществом от Ф.И.М. денежных средств в счет исполнения обязательств по заключенным сделкам, не отраженных в представленных ордерах, на общую сумму "данные изъяты" рублей (30.11.2011 - "данные изъяты" рублей, 29.12.2011 - "данные изъяты" рублей, 27.01.2012 - "данные изъяты" рублей, 24.02.2012 - "данные изъяты" рублей, 26.09.2012 - "данные изъяты" рублей, 28.01.2013 - "данные изъяты" рублей), следовательно, указанная денежная сумма подлежит зачету ко взысканной судом в пользу Ф.И.М. денежной сумме в размере "данные изъяты" рубля.

Таким образом, в пользу Ф.И.М. подлежит взысканию "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, взыскав с ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" в пользу Ф.И.М. в счет возврата денежных средств полученных по договору займа от 09.03.2010 и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2013 денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную ответчика Ф.И.М. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2014 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" открытого акционерного общества "Рубцовскэнегострой" в пользу Ф.И.М. в счет возврата денежных средств полученных по договору займа от 09.03.2010 и дополнительному соглашению к договору займа от 09.03.2010 от 17.04.2013 денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хоченова Е.В. Дело N 33-1003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 марта 2015 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.И.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу

по иску Ф.А.Е., ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" к Ф.И.М. о признании договора займа недействительным, безденежным и незаключенным, по встречному иску Ф.И.М. к ООО "Торговый дом ОАО "Рубцовскэнергострой" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную ответчика Ф.И.М. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" открытого акционерного общества "Рубцовскэнегострой" в пользу Ф.И.М. в счет возврата денежных средств полученных по договору займа от 09.03.2010 и дополнительному соглашению к договору займа от 09.03.2010 от 17.04.2013 денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи