Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-10424/2014

 

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Кашириной Оксаны В. К. Артема Георгиевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2014 года по заявлению Кашириной О. В. об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска (далее - ОСП Приобского района г.Бийска) от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; постановления от 14 и ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части установления размера удержаний в размере 10% и 30% соответственно; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска Ильясовой С.С., выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% не вынесено; должник не опрошен на предмет того, за счет какого имущества будет погашен долг по сводному исполнительному производству; у должника не истребованы документы на квартиру, являющуюся заложенным имуществом, расположенную по адресу: "адрес", платежные документы и условия договора, график платежей по кредиту, не установлен счет, на который должником зачисляются платежи; взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете, не обращено; на указанную квартиру арест не наложен, в том числе в порядке обеспечения исполнения судебного акта; не изъяты и не арестованы мобильные телефоны должника; в ООО "БВРП "Новтранс" не истребована справка о начисленной заработной плате Каширина В.Ю. и произведенных из нее удержаниях за 2014 год; не наложен арест на счета должника *** и *** (банковские карты) открытые в банке ВТБ 24. Просила восстановить срок обращения в суд с данным заявлением и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска находится сводное исполнительное производство о взыскании с Каширина В.Ю. в пользу Кашириной О.В. алиментов на содержание сына, неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере *** руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб.

В рамках сводного исполнительного производства ею в адрес ОСП Приобского района г.Бийска ДД.ММ.ГГ направлено заявление о совершении ряда исполнительных действий. Однако, названные в заявлении исполнительные действия в нарушение ч.10 ст.69, ст.64.1, ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не совершены, ответ на заявление ею не получен. Ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГ ей предоставили возможность только ДД.ММ.ГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 и ДД.ММ.ГГ исполнительные документы о взыскании морального вреда и задолженности по алиментам направлены для исполнения по месту работы должника, при этом установлен размер удержаний 10% и 30% от дохода должника соответственно, тогда как действующее законодательство позволяет устанавливать размер удержаний по названным исполнительным документам до 70%.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кашириной О.В. К. А.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является единственным пригодным для проживания Каширина В.Ю. помещением, судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное и семейное положение должника, в то время как в ходе судебного заседания последний пояснял, что его супруга имеет иное жилое помещение - общежитие. Размер удержаний из заработной платы должника в размере 50% является недостаточным для погашения долга по сводному исполнительному производству. Отмена мер принудительного исполнения до полного погашения задолженности является незаконной и нарушает права и интересы взыскателя. В течение двух месяцев после возбуждения исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда и задолженности по алиментам требования исполнительных документов не исполнялись. После возбуждения названных исполнительных производств в феврале 2014 года исполнительные документы были направлены для исполнения по месту работы должника только в апреле 2014 года. За весь период исполнения из заработной платы должника ежемесячно удержана сумма не более 50%, что на 20% меньше установленного законом размера. Судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Письменный ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГ ею не получен. В силу положений ст.ст. 68, 69, 70, 80, 81 названного Федерального закона возможно наложение ареста на кредитные счета должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г.Бийска Ильясова С.С., заинтересованное лицо Каширин В.Ю. просят оставить решение без изменения.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Каширина В.Ю. - Позднякова Е.Н., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Каширина В.Ю. Позднякову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N3 г.Бийска, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Каширина В.Ю. в пользу Кашириной О.В. алиментов на содержание сына в размере ? доли всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отношении того же должника в пользу Кашириной О.В. возбуждены исполнительные производства *** о взыскании задолженности по алиментам в размере *** руб. и *** о взыскании морального вреда в размере *** руб. (соответственно).

Данные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное N ***.

В рамках исполнительного производства *** постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО "БВРП" НОВОТРАНС" для производства удержаний из заработной платы Каширина В.Ю. в размере 50%, из которых 25% текущие алименты и 25% в счет погашения задолженности по алиментам, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. (л.д.20 исполнительного производства N ***).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, *** (л.д. 175-190 исполнительного производства N ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей (л.д.206 исполнительного производства N ***).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах (л.д. 197-205 исполнительного производства N ***).

В соответствии с п.1 ч.1, ч.4 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что после окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменяет установленные для должника ограничения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, окончание одного исполнительного производства, входящего в состав сводного производства, не влечет отмену ограничений, наложенных на должника в рамках оконченного исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ вынесено после объединения исполнительных производств в отношении Каширина В.Ю. в сводное исполнительное производство и у Каширина В.Ю. имелась задолженность перед Кашириной О.В., не связанная с периодическими платежами, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения ДД.ММ.ГГ постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.255 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** о взыскании задолженности по алиментам в размере *** руб. (входящего в состав сводного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем вновь обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N ***, N ***, N ***, N ***, N ***.

Таким образом, постановлениями от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N ***, N ***, N ***, N ***, *** права взыскателя не нарушены.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст.258 ГПК РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) отсутствует, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, не имеется.

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ *** счета N ***, *** являются ссудными и используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности заемщика. Денежные средства, находящиеся на ссудном счете, не являются имуществом должника (л.д.169 исполнительного производства N ***).

Заслуживают внимание доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах *** и *** (банковские карты).

Как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах *** и *** (исполнительное производство N ***).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ***, по тому основанию, что указанный счет открыт банком для погашения кредита (л.д.128).

ДД.ММ.ГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ***, в связи с тем, что на данный расчетный счет поступает заработная плата должника, с которой уже производятся удержания (исполнительное производство N ***).

В соответствии с ч.ч.2-3 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.4 ст.99 Федерального закона N229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на счета, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно сообщению филиала *** ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ банковские карты *** и N ***, оформленные на имя Каширина В.Ю., не являются залоговыми, номинальными, торговыми или клиринговыми счетами, являются расчетными картами. Списание со счета *** денежных средств на иные цели, кроме погашения кредита, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, возможно.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах *** и N ***, является незаконным.

Помимо этого, Кашириной О.В. оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя от 14 и ДД.ММ.ГГ о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника в части установления размера удержаний 10% и 30% соответственно.

В силу ч.ч.2-3 ст.99 Федерального закона N229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу приведенных положений закона во взаимосвязи со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлен по месту работы должника исполнительный документ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 50%, из которых 25% текущие алименты (установленные судебным приказом), 25% в счет погашения задолженности по алиментам. Данное постановление взыскателем не оспаривалось (л.д.20 исполнительного производства N ***).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 и ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительных производств *** (о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.) и *** (о взыскании задолженности по алиментам в размере *** руб.) вынесены постановления о направлении копии исполнительных документов по месту работы должника для производства удержаний в размере 10% и 30% от дохода должника (соответственно) (л.д.7-8).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер удержаний из заработной платы должника, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, составляет, несмотря на утверждение заявителя, более 50% и соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит положениям ст.99 Федерального закона N229-ФЗ и не нарушает прав взыскателя.

При этом принимается во внимание, что помимо задолженности по исполнительным производствам, Каширин В.Ю. имеет задолженность по кредитным обязательствам, а также обязан ежемесячно вносить плату в счет погашения рассрочки, предоставленной соглашением от ДД.ММ.ГГ о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда (л.д.98-104).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 и ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части установления размера удержаний 10% и 30% является правильным.

По тем же основаниям не может быть признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%.

После погашения задолженности по алиментам установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в размере 141041,97 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГ установил удержания из заработной платы должника в размере 70%.

В материалах сводного исполнительного производства, вопреки доводам Кашириной О.В., имеются справки с места работы должника о размере удержанных из заработной платы Каширина В.Ю. алиментов, а также размере погашенной задолженности по алиментам за период с июня 2012 года по март 2014 года и справка о доходах Каширина В.Ю. за 2014 год (форма 2-НДФЛ).

Судебным приставом-исполнителем были истребованы и приобщены к материалам исполнительного производства сведения о принадлежащей на праве собственности Каширину В.Ю. квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира предоставлена Каширину В.Ю. взамен изымаемой квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной в жилой доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ указанная квартира принадлежит Каширину В.Ю. на праве собственности, иного жилого помещения за Кашириным В.Ю. не зарегистрировано (N ***).

Следовательно, является правильным вывод районного суда о невозможности обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и являющуюся для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ за супругой Каширина В.Ю. Пономаренко О.А. недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.22, том 2).

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку на основании соглашения *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, вышеуказанная квартира находится в залоге у муниципального образования город Бийск, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для обращения взыскания на нее в пользу Кашириной О.В. (л.д.82-84).

Получателем по счету N ***, на который Кашириным В.Ю. уплачиваются ежемесячные платежи в счет погашения рассрочки за предоставленную в соответствии с соглашением *** от ДД.ММ.ГГ квартиру, является УФК по Алтайскому краю (МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"), в связи с чем взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете в рамках исполнительного производства, должником по которому является Каширин В.Ю., не может быть обращено (л.д.82 об.).

В материалах дела не имеется доказательств наличия у Каширина В.Ю. мобильных телефонов. Информация об оформленных за Кашириным В.Ю. абонентских номерах, не свидетельствует о том, что последнему принадлежат мобильные телефоны в количестве зарегистрированных номеров.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Получены ответы об открытых на имя должника счетах в банке, на которые в последующем было обращено взыскание. Исполнительные документы направлены по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы последнего.

При таких обстоятельствах ссылка Кашириной О.В. на то, что судебным приставом-исполнителем Каширин В.Ю. не опрошен на предмет того, за счет какого имущества будет погашен долг по сводному исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Доводы жалобы о том, что в течение двух месяцев после возбуждения исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда и неустойки по алиментам требования исполнительных документов не исполнялись (после возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГ исполнительные документы были направлены по месту работы должника в апреле 2014 года) не влекут отмену судебного решения, поскольку требования о признании незаконным такого бездействия судебного пристава-исполнителя не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Заявление Кашириной О.В., направленное в ОСП Приобского района г.Бийска, рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, имеющееся в материалах исполнительного производства N ***). Указанные в заявлении исполнительные действия (в удовлетворенной части) совершены судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах *** и N ***, не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска Ильясовой С. С., выразившегося в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах *** и N ***, отменить.

Принять в этой части новое решение: требование Кашириной О. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска Ильясовой С. С., выразившегося в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах *** и N ***, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска Ильясовой С. С., выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ***, за исключением суммы последнего периодического платежа, и на счете *** за исключением сумм, необходимых для исполнения кредитных обязательств.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска Ильясову С. С. принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N4272290951094358, за исключением суммы последнего периодического платежа, и на счете *** за исключением сумм, необходимых для исполнения кредитных обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.