Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10996/2014

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - начальника Белокурихинского отделения открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Степина М. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

начальника Белокурихинского отделения открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Степина М. В. об оспаривании предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в нарушение условий договора энергоснабжения "номер", заключенного ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО " "адрес"энерго", Общество) и муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" (далее - МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик"), последним не были соблюдены сроки внесения платежа (более двух периодов) за приобретенную электрическую энергию. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате потребленной электроэнергии составила "данные изъяты" рублей, в связи с чем ОАО "Алтайкрайэнерго" в адрес МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлялись уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности с указанием на то, что в противном случае с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до полного погашения задолженности будет введено частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони.

По результатам проверки обращения начальника МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" по вопросу предстоящего ограничения подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГ прокурором Алтайского района в адрес начальника Белокурихинского отделения ОАО "Алтайкрайэнерго" направлено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства об энергосбережении в Российской Федерации путем ограничения подачи электроэнергии на объекты МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик".

Не согласившись с вынесенным предостережением, начальник Белокурихинского отделения ОАО "Алтайкрайэнерго" Степин М.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, мотивированным тем, что оспариваемое предостережение, устанавливая запрет применения мер воздействия в виде частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении недобросовестного плательщика, нарушает законные интересы энергоснабжающей организации, поскольку ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию. Основной целью деятельности Общества является получение прибыли, а также обязанность не только по обеспечению заключения, но и исполнению публичных договоров энергоснабжения с потребителями на розничном рынке. Между тем, условия договора энергоснабжения в части своевременности оплаты электроэнергии МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" не соблюдаются, тогда как этим же договором предусмотрено право энергоснабжающей организации вводить ограничения режима энергопотребления в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что соответствует требованиям ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Применяя в отношении МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" ограничение режима электропотребления, ОАО "Алтайкрайэнерго" действовало в рамках, установленных действующим законодательством. Ответственность перед третьими лицами - потребителями услуг МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима электропотребления, несёт должник (МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик"), не исполнивший свои обязательства перед гарантирующим поставщиком, в связи с чем вывод прокурора о том, что Общество нарушает права абонентов, надлежащим образом выполняющих обязательства по оплате использованных водных ресурсов, является необоснованным.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Белокурихинского отделения ОАО "Алтайкрайэнерго" Степин М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывая на то, что предостережение о недопустимости нарушения закона по форме не соответствует Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 39/7, из его содержания непонятно о нарушении какого закона идет речь и к какой ответственности будет привлечено лицо в случае продолжения совершения неправомерных действий. В предостережении не указано, какому должностному лицу оно адресовано, занимаемая должность, место работы, место жительства должностного лица. Кроме того, указанное предостережение было направлено в адрес начальника Белокурихинского отделения ОАО " "адрес"энерго" по факсимильной связи, тогда как подлежало объявлению под расписку непосредственно в прокуратуре либо по месту работы виновного лица. Ссылаясь на механизм защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных коммунальных услуг и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической энергии, суд необоснованно применил п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", поскольку абоненты МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" оплачивают последнему услуги по водоснабжению, а не топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию), в связи с чем названный нормативный правовой акт не подлежит применению к сложившимся правоотношениям. Кроме того, с момента принятия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, а позднее Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, вышеназванный нормативный правовой акт в указанной части утратил силу. Ошибочным является также вывод суда о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" занимает монопольное положение на рынке, поскольку на территории с. Алтайское услуги электроснабжения оказывает также ОАО "Алтайэнергосбыт", следовательно, у потребителя коммунальных услуг имеется право выбора энергоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель - начальник Белокурихинского отделения ОАО "Алтайкрайэнерго" Степин М.В., представитель заинтересованного лица МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик", а также прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя - начальника Белокурихинского отделения ОАО "Алтайкрайэнерго" Степина М.А. и юридического лица ОАО "Алтайкрайэнерго" Черепанову О.Л., настаивавшую на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Согласно п. 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 2 Приложения к Правилам организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, относятся к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории муниципального образования "Алтайский сельсовет" деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению. В связи с образовавшейся задолженностью МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" перед ОАО "Алтайкрайэнерго" в размере "данные изъяты" рублей, последнее уведомило контрагента о необходимости ее погашения и введении в противном случае частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до полного погашения задолженности.

Однако намерение ввести данное ограничение выполнено Обществом без учета требований п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 1, на что правильно указано в решении суда. Названной нормой предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что указанная норма не подлежит применению к сложившимся правоотношениям и является недействующей, поскольку данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором), является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (п.п. 1, 2 Порядка) и не был признан недействующим в установленном законом порядке.

По результатам проведенной прокурором проверки на основании обращения директора МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" Л.С.А. по вопросу предстоящего введения ограничения режима потребления электроэнергии установлено, что у предприятия отсутствует техническая возможность подключения стоящих на балансе МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" водозаборных скважин к резервным линиям энергоснабжения, которые необходимы для принятия электрической энергии в случае снижения ее подачи до уровня технологической или аварийной брони, либо к автономным источникам энергоснабжения ввиду отсутствия таковых (л.д. 59), то есть выполнение тех действий, о недопустимости которых говорится в предостережении, объявленном прокурором, приведет к полному обесточиванию хозяйственных объектов МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик". Между тем, МБДОУ детский сад "Сказка", МБОУ Алтайская средняя общеобразовательная школа "номер", МУП Алтайского района "Теплоцентраль", а также абоненты, проживающие в "данные изъяты" многоквартирных домах, водоснабжение которых осуществляется от скважин "номер", "номер", задолженности перед МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" по состоянию на ДД.ММ.ГГ не имеют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предостережения прокурора Алтайского района о недопустимости нарушения требований федерального законодательства в виде ограничения электроснабжения на объекты МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик", объявленного должностному лицу - начальнику Белокурихинского отделения ОАО "Алтайкрайэнерго" Степину М.В.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" своими действиями не допустило нарушения прав третьих лиц - абонентов МУП Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик", надлежащим образом исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку последние не состоят в непосредственных отношениях с поставщиком электрической энергии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку наличие права на введение ограничения режима потребления электрической энергии не исключает обязанности соблюдения Обществом положений п. 18 указанных выше Правил, на что верно указано в решении суда. Любое ограничение или прекращение энергоснабжения в данном случае рассматривается как действие, которое может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение закона иным нормативным правовым актом и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Ссылка в жалобе на то, что помимо ОАО "Алтайкрайэнерго" на территории "адрес" услуги по электроснабжению оказывает также ОАО "Алтайэнергосбыт", в связи с чем первое не является лицом, занимающим монопольное положение на рынке, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не освобождает энергоснабжающую организацию от выполнения требований закона, даже при наличии у потребителя коммунальных услуг права выбора такой организации, учитывая, что договор энергоснабжения был заключен предприятием именно с ОАО "Алтайкрайэнерго".

Указание в жалобе на допущенное нарушение порядка объявления вынесенного прокурором предостережения, а также его несоответствие по форме требованиям, содержащимся в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное Указание является ведомственным актом, не имеющим нормативно-правового характера, тогда как ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено направление предостережения о недопустимости нарушения закона должностным лицам в письменной форме, что имело место быть по настоящему делу. Направление же предостережения по факсимильной связи не свидетельствует о нарушении названной правовой нормы, а лишь говорит о принятии прокурором своевременных мер для быстрого объявления специального прокурорского акта должностному лицу, которому он адресован. Кроме того, следует принять во внимание, что само по себе неисполнение Указания Генеральной прокуратуры в указанной части не повлияло на права заявителя, поскольку при рассмотрении дела установлено и в суде апелляционной инстанции представителем заявителя подтвержден факт получения предостережения о недопустимости нарушения закона ДД.ММ.ГГ, следовательно, с указанной даты у должностного лица ОАО "Алтайкрайэнерго" имелась возможность исполнения данного предостережения. Доводы жалобы о том, что в предостережении о недопустимости нарушения закона не указано должностное лицо, которому оно адресовано, а также замещаемая данным лицом должность опровергается содержанием названного акта. При этом место жительства должностного лица не имеет значения для исполнения возложенных на него должностных обязанностей, поэтому указание таких сведений к обязательным требованиям, предъявляемым к предостережению о недопустимости нарушения закона как акту прокурорского реагирования, законом не предусмотрено.

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу наличия противоречий требований п.п. 2, 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Конституции Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Из содержания решения суда не следует выводов о противоречии названных правовых норм, а говорится о возможности ограничения гражданских прав только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, тогда как в нарушение вышеприведенных положений закона Обществом был избран такой способ защиты своих прав, который затрагивает права иных лиц, не состоящих с ним в непосредственных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу начальника Белокурихинского отделения открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Степина М. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: