Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Бусиной Н.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2014 года

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Кашиной Л. А. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** в "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью, состоит из двух комнат. Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ является Кашина Л.А.

КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с иском к Кашиной Л.А., ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей: заводит новых собак, не осуществляет их выгул, кормит собак остатками еды из мусорных контейнеров, что приводит к появлению неприятного запаха в квартире и подъезде. На замечания соседей и управляющей организации реагирует агрессивно. Кашина Л.А. привлекалась к административной ответственности. Поскольку ответчик, как наниматель жилого помещения, допускает нарушения прав и законных интересов соседей, истец, на основании статей 91, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит о расторжении договора социального найма жилого помещения - "адрес" в "адрес", выселении ответчика из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о выселении Кашиной Л.А. из спорного жилого помещения.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что имеются правовые основания, предусмотренные ч.4 ст. 83, ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации для расторжения договора социального найма, поскольку ответчиком жилое помещение используется не по назначению, с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда на основании ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, судебная не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, поводом для предъявления иска о выселении Кашиной Л.А. из занимаемого ей жилого помещения послужило обращение управляющей компании ООО "Прогресс плюс" в связи с поступившей жалобой жильцов дома по "адрес" о содержании Кашиной Л.А. в квартире множества собак с нарушением санитарных правил, бесхозяйным отношением к жилому помещению.

На основании постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Кашина Л.А. привлечена к административной ответственности по статье 69 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за нарушение правил содержания собак, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ КЖКХ г. Барнаула было направлено предупреждение Кашиной Л.А. о необходимости устранения указанных нарушений (л.д.12).

Актом осмотра "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ года, установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в квартире беспорядок, количество собак более 10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что данные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии квартиры и систематическом нарушении со стороны ответчика прав и законных интересов соседей, в силу чего не могут служить основанием для расторжения договора социального найма и выселении ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущее к его разрушению либо уничтожению структурных элементов квартиры.

Жилое помещение используется ответчиком для проживания, производится оплата коммунальных услуг.

Антисанитарное состояние квартиры, установленное на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГ само по себе не свидетельствует о систематическом характере такого нарушения в силу отсутствия иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Каких-либо мер воздействия к ответчику за нарушение либо неисполнение Правил по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения со стороны наймодателя и иных уполномоченных органов к ответчику не принималось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке, в силу чего отмену решения не влекут.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"