Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васьковой Т. И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Васьковой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, ущемляющими права потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания (далее - ООО СК "Вилюйская") о признании пунктов 7.5., 2.4.2 договора участия в долевом строительстве недействительными, ущемляющими права участников долевого строительства как потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением жилой площади меньшего размера, чем предусмотрено договором, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", согласно которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру общей площадью 45,5 кв.м. Истец оплатил ответчику стоимость квартиры согласно договору. ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в котором, была указана площадь квартиры меньше, чем в договоре. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", после чего, поддавшись предложению менеджера, написал заявление о возврате "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ истец получил письменный отказ с предложением потратить невозвращенные деньги на "целевое использование". ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере "данные изъяты"

С указанной суммой истец не согласен, просит взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и пеню в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения. В связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Васькова Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Леонова Е.В. исковые требования не признала.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Васьковой Т.И. удовлетворены частично, с ООО СК "Вилюйская" пользу Васьковой Т.И. взыскано "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" неосновательного обогащения, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" расходов на оплату юридических услуг, "данные изъяты" штраф.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение и вынести новое. В обоснование ссылается, фактические положения договора не соответствуют выводам суда, суд пришел к выводу, что п. 2.4.2 договора не устанавливает какие-либо преимущества застройщика перед дольщиком при расхождении фактической и договорной площади квартиры. Так как сравнение п. 2.4.1 и 2.4.2 договора свидетельствует об обратном. Суд ошибочно пришел к выводу, что п. 2.4.1, 2.4.2 договора не нарушают принцип справедливости и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также ч. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" говорит о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Суд не увидел явных признаков нарушения ответчиком положений названных статей, а именно: п. 2.4.1 договора ограничивает размер ответственности должника - ответчика, который взял на себя обязательство платить лишь за квадратные метры, которые выходят за 3-х % предел выполнения обязательств, тогда как от истца требует срочную оплату за все дополнительные квадратные метры излишне построенного жилья; кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя; соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность, у истца возникли убытки эквивалентные 17,7 кв.м. жилья на общую сумму "данные изъяты"

Вывод суда первой инстанции о справедливых условиях п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора для потребителя и застройщика нельзя признать обоснованным, так как законодатель установил даже повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность для потребителя - физического лица ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел").

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Васькова Т.И., поддержавшая доводы жалобы.

Ответчик Леонова Е.В. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения и представила возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии разъяснениями п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СК "Вилюйская" был заключен договор участия в долевом строительстве N 122/32-4, в силу п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект.

Согласно п. 1.4 договора объектом является однокомнатная квартира, расположенная на 4 этаже в многоквартирном многоэтажном доме с помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", общей площадью 45,5 кв.м., N "адрес". Согласно п.п. 1.5, 1.7 фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется в соответствии с техническим планом, стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.18), ДД.ММ.ГГ ООО СК "Вилюйская" передала Васьковой Т.И. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., качество которой соответствует проектной документации и условиям договора.

Следовательно, площадь переданного объекта меньше на 1,7 кв.м., чем предусмотрено договором (45.5 кв.м.).

Размер фактической площади квартиры, переданной истцу - 43,8 кв.м. сторонами не оспаривается, подтвержден указанным актом и пояснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Из представленных истцом квитанций следует, что Васькова Т.И. в предусмотренный договором срок (до 17.12.2014) произвела оплату по договору в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за один кв.м. за объект строительства - квартиру площадью 45,5 кв.м. (л.д.17).

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п.2.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, может быть изменен в случаях, предусмотренных п.2.3 договора.

Согласно п.2.3 договора, в случае расхождения инвестируемой и фактической площади объекта долевого строительства более чем на 3%, стороны производят перерасчет уплаченной участником долевого строительства денежной суммы, указанной в п.1.6, исходя из цены 1 кв.м., указанной в. п.1.7 договора.

На основании пп. 2.4.1, 2.4.2 договора предусмотрен порядок перерасчета денежных средств: в случае, если фактическая площадь объекта изменится в сторону увеличения более чем на 3% по сравнению с инвестируемой, сумма, подлежащая доплате со стороны участника долевого строительства, определяется как разница между произведением фактической площади объекта на стоимость одного квадратного метра, определенного п.1.7. договора и денежной суммой, определенной п.1.6. договора.

В случае, если фактическая площадь объекта изменится в сторону уменьшения больше чем на 3%, застройщик возвращает участнику долевого строительства сумму, определенную как разницу между денежной суммой, определенной в соответствии с п.1.6 договора и суммой, определенной как произведение фактической площади объекта, увеличенной на 3%, на стоимость одного квадратного метра, определенного п.1.7. договора.

Указанные пункты договора закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади менее чем на 3%.

Из буквального толкования названных пунктов договора следует, что данное условие не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед дольщиком, поскольку содержит указание и на отсутствие обязанности потребителя по уплате ООО СК "Вилюйская" соответствующих денежных средств при превышении итоговой площади квартиры ее проектной площади менее чем на 3%.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что п. 2.4.2 не противоречит действующему законодательству.

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Не противоречит данное условие договора и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васьковой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"