Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Бусиной Н.В.

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Роговой О. В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года

и частной жалобе ответчика Роговой О. В. на определение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Агрофирма "Урожай" к Роговой О. В., Рогову С. В., Сафроновой Н. В., Сафронову Д. В., Солярских С. В., Коваль Е. А., ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрофирма "Урожай" обратилось в суд с иском к Роговой О. В., Рогову С. В., Сафроновой Н. В., Сафронову Д. В., Солярских С. В., Коваль Е. А. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере "данные изъяты", причиненного в результате пожара, а также, судебных расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты" и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме "данные изъяты".

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 54 минуты в "адрес"А, на территории откормочного комплекса ООО "Агрофирма "Урожай" произошел пожар в здании, где осуществлялось хранение сена. Опросом свидетелей установлено, что трое несовершеннолетних: Коваль Е.А., 2003 г.р., Рогов С.В., 2002 г.р., Сафронов Д.В., 2001 г.р., проникли в здание, где хранилось сено, отогнув входную дверь. С целью обогрева несовершеннолетний Рогов С.В. предложил несовершеннолетним Ковалю Е.А. и Сафронову Д.В. развести костер, на что последние согласились. Рогов С.В. собрал сено в кучу и поджег его. После этого, огонь распространился на штабель с прессованным сеном. Несовершеннолетние пытались потушить начавшийся пожар, но не смогли, и выбежали на улицу через проем в стене.

Ответчики, являясь законными представителями несовершеннолетних, отказываются выплачивать сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", а также сена, в размере 2018,82 центнера, находящегося в сгоревшем здании в момент пожара.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Роговой О. В. в пользу ООО "Агрофирма "Урожай" взыскан ущерб, причиненный пожаром в сумме "данные изъяты" 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 51 копейка, всего "данные изъяты" 01 копейка.

С ООО "Агрофирма "Урожай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭксперт" взысканы судебные издержки по оплате стоимости оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Роговой О. В. в пользу ООО "Агрофирма "Урожай" взысканы судебные расходы по составлению в досудебном порядке заключения специалиста по оценке ущерба, причиненного пожаром в сумме "данные изъяты".

С решением и определением суда не согласен ответчик Рогова О.В.

В апелляционной жалобе Рогова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Роговой О.В. в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что пожаром был уничтожен объект недвижимости, на который в материалы дела были представлены правоустанавливающие документы, поскольку техническая документация и кадастровый паспорт на здание телятника отсутствуют, имеются разночтения в технических характеристиках объекта, указанных специалистами, с техническими характеристиками, указанными истцом при заключении договора страхования данного объекта.

Из справки Соколовского сельского совета следует, что ООО "Агрофирма Урожай" передавалось в собственность 6 объектов, ни один из которых по площади не соответствует объекту, на которой представлены правоустанавливающие документы, в то время как переустройство и перепланировка сгоревшего здания не производилась.

По мнению автора жалобы, заключение экспертов, которым руководствовался суд является недопустимым доказательством, так как проведение экспертизы поручалось специалистам ООО "Специализированная фирма "Росэксперт" в г. Бийске, тогда как из текста заключения следует, что экспертиза проведена в г. Барнауле и заключение составлено специалистами г. Барнаула.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО "Ингосстрах", поскольку согласно полису ОСАО "Ингосстрах" по страхованию имущества от 17.10.2013 года телятник выступал объектом страхования, в качестве застрахованных рисков указан пожар, который произошел в период действия договора страхования.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты доводы об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения при наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается, отсутствия самостоятельного источника дохода.

Отказывая в уменьшении размера вреда, суд сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию опекаемого Рогова С.В., в то время как в материалы гражданского дела были представлены положительные характеристики на ребенка с места жительства и учебы. Каких либо административных взысканий либо предупреждений по факту ненадлежащего исполнения обязанности опекуна не принималось.

Вред имуществу потерпевшего был причинен несовершеннолетними с целью обогрева в зимнее время, при этом несовершеннолетние принимали меры к тушению пожара, которые могли быть эффективными в случае соблюдения истцом противопожарных норм.

Полагает, что с учетом вины самого истца, отсутствием умысла на поджог и ее материального положения, размер возмещения подлежит уменьшению.

Кроме того, считает, что со стороны суда допущены процессуальные нарушения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в силу чего исковое заявление на основании положений ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, о чем было заявлено соответствующее ходатайство ее представителя, которое не было удовлетворено.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГ, также содержится просьба об отмене определения по причине несогласия с решением суда и нарушением норм процессуального права, так как разрешение вопроса о взыскании судебных расходов определением суда не соответствует положениям ст. 201 ГПК РФ, предусматривающей в этом случае принятие дополнительного решения.

.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рогова О.В. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Р Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Таким образом, опекуны, равно как и родители, несут ответственность за воспитание и развитие опекаемых детей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на территории откормочного комплекса ООО "Агрофирма "Урожай", расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края, произошел пожар в здании, в котором осуществлялось хранение сена. В результате пожара произошло обрушение кровли здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт принадлежности указанного здания ООО "Агрофирма "Урожай" установлен при проведении проверки органами дознания по факту пожара, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Агрофирма "Урожай" от ДД.ММ.ГГ на нежилое здание телятника, общей площадью 1065,4 кв.м, литер Д, с кадастровым номером 22:15:070601:480, расположенное по адресу: "адрес", свидетельством о государственной регистрации права с собственности ООО "Агрофирма "Урожай" на земельный участок, площадью 102426 кв.м. по указанному адресу, кадастровым паспортом на спорное нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, справкой ООО "Агрофирма "Урожай" о балансовой стоимости объекта недвижимости. (л.д. 81, 107-109 т. 1).

Принадлежность истцу и иных объектов, входящих в состав откормочного комплекса, расположенного в "адрес", подтверждается выпиской из ЕГРП ( т.2 л.д. 169-186) и следует из договора купли- продажи *** земельного участка от ДД.ММ.ГГ года.

Оснований полагать, что собственником сгоревшего здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, является иное лицо, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, по факту пожара органами дознания проведена проверка, установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем детей, виновное лицо - Рогов С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления в связи с недостижением Роговым С.В. уголовно наказуемого возраста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ООО "Агрофирма "Урожай" в результате пожара, должна быть возложена на Рогову О.В., как опекуна малолетнего Рогова С.В., которая не осуществляла должный контроль и надзор за опекаемым.

То обстоятельство, что сгоревшее здание на основании договора последующей ипотеки N45.01-13\299-13 от 17 октября 2013 года являлось предметом залога, и было застраховано по договору страхования имущества в ОСАО "Ингосстрах", в том числе и по риску "пожар", не влечет обязанность страхового общества по возмещению ущерба потерпевшему, так как по условиям страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

Банк был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, своим правом на получение страхового возмещения в счет погашения кредитных обязательств ООО "Агрофирма "Урожай" не воспользовался. В силу чего, возмещение ущерба потерпевшему лицом, ответственным за причинение вреда, не противоречит требованиям закона.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался заключением комплексной судебной строительно-технической и судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Специализированная фирма "РОсЭксперт", согласно которому возникновение пожара стало возможным в результате несоблюдения требований ст.34 и ст. 37 Федерального закона N69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", выразившееся с одной стороны в несоблюдении мер пожарной безопасности подростками (разведение костра внутри сеносклада), а с другой стороны, отсутствием системы пожарной безопасности на территории откормочного комплекса ООО "Агрофирма "Урожай", непринятии мер руководством организации по предотвращению свободного доступа посторонних лиц к объекту пожара.

Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности истцом при хранении сена в здании установлены и при проведении проверки по факту пожара, что способствовало распространению огня по всей площади здания, увеличению размера и объема повреждений имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Урожай".

По заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ здания телятника, кадастровый номер 22:15:070601:480, расположенного по адресу: "адрес", на дату пожара ДД.ММ.ГГ (1 кв. 2014 года) с учетом износа составляет "данные изъяты".

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, установил вину малолетнего в причинении вреда в размере 70% и исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной экспертным путем, определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты"

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, при участии компетентных специалистов в соответствующей области знаний, имеющих длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, данное ими заключение соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов даны по результатам экспертного осмотра, проведенного с участием представителя Роговой О.В., мотивированы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, перечень которой приведен в экспертном заключении. Каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, противоречия отсутствуют. Заключение экспертов, установившее стоимость ущерба, причиненного пожаром, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость завышена, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что место составления экспертного заключения не совпадает с юридическим адресом ООО "Специализированная фирма "РОсЭксперт", не является основанием для признания полученного с соблюдением требований процессуального закона доказательства недопустимым.

Кроме того, при рассмотрении дела Рогова О.В. и ее представитель заключение судебной экспертизы не оспаривали, доказательств об ином размере ущерба не представили (л.д. 72 т.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и не уменьшил размер возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика (о составе и доходе семьи, наличии либо отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, личного подсобного хозяйства и т.п.), не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о затруднительном материальном положении и не является основанием для уменьшения размера взысканной судом суммы материального ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание у суда не имелось, так как согласно принятой телефонограмме представитель ООО "Агрофирма "Урожай" просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60 т.3).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель Роговой О.В. каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не заявляла.

Отсутствуют основания и для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГ по доводам частной жалобы ответчика. Указанным определением судом правомерно на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы судебные расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба.

Доводы частной жалобы о том, что определение является незаконным, поскольку вопрос о судебных расходах на основании ст. 201 ГПК РФ должен быть разрешен только дополнительным решением, подлежат отклонению.

По правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из положений ст. 104 ГПК РФ нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого выносится соответствующее определение суда.

В этой связи то обстоятельство, что до вступления решения суда в законную силу вопрос о распределении судебных расходов разрешен в форме определения, а не в форме дополнительного решения, само по себе не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

В силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае процессуальная форма судебного акта, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов, сама по себе не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Роговой О. В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и частную жалобу Роговой О. В. на определение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"