Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сафроновой М.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева Г. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N1" о возложении обязанности по предоставлению сведений о педагогической деятельности, включении спорного периода в льготный педагогический стаж, назначении досрочно трудовой пенсии по старости

по частной жалобе истца Черданцева Г. А. на определение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в части и

по апелляционной жалобе представителя истца Черданцева Г. А. - ЧердА.й (Моисеевой) А. ИвА. на решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., выслушав объяснения представителя истца Черданцева Г.А. - Моисеевой (ЧердА.й) А.И., поддержавшую доводы апелляционной и частной жалоб, представителя ГУ - УПФР России в г.Бийске и Бийском районе Заниной Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Черданцев Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края от 08.07.2014 N10 в назначении пенсии на льготных условиях Черданцеву Г.А. отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, согласно подсчету пенсионного органа специальный стаж педагогической деятельности истца составил 3 года вместо требуемых 25 лет.

Пенсионным органом не были зачтены в специальный стаж периоды работы Черданцева Г.А.: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности тренера-преподавателя по боксу в детско-юношеской спортивной школе профкома СМТ-122; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в том числе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - обучение на курсах повышения квалификации) в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" в должности тренера-преподавателя.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых дает право для назначения досрочной пенсии по старости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, работа в детских спортивных школах в должности тренера-преподавателя засчитывается в льготный педагогический стаж. В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от 25.10.2001 N138-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователями предоставляются в Пенсионный фонд РФ сведения о застрахованных лицах, включающие в себя сведения согласно п.19 ч.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В нарушение приведенных норм ответчик МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" такие сведения об истце в Пенсионный фонд РФ с 01.01.2001 прекратил подавать, не поставив его в известность.

На основании изложенного, истец просил: обязать МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" подать в ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края сведения о том, что с ДД.ММ.ГГ его деятельность в школе на протяжении всех 13 лет являлась педагогической и должна быть включена в льготный стаж работы; обязать ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края включить в льготный педагогический стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности тренера-преподавателя по боксу; обязать ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края включить в льготный педагогический стаж период работы истца в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" с ДД.ММ.ГГ по 07.07.2014; обязать ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Черданцева Г.А. к ГУ УПФ России в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края, МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" о возложении обязанности по предоставлению сведений о педагогической деятельности, возложении обязанности по включению спорного периода в льготный педагогический стаж, назначении досрочно трудовой пенсии по старости отказано в полном объеме.

Одновременно определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по делу по иску Черданцева Г.А. в части требований о возложении обязанности включить в льготный педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности тренера-преподавателя по боксу и периода работы в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" с ДД.ММ.ГГ по 14.01.2014, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом Черданцевым Г.А. по настоящему делу оспаривается решение суда от ДД.ММ.ГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу.

В частной жалобе на определение суда и в апелляционной жалобе на решение суда, с учетом дополнений к ней, представитель истца Черданцева Г.А. - Моисеева (ЧердА.) А.И. просит об отмене судебных актов, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ судом по настоящему делу решение не принималось и не оглашалось по окончании судебного разбирательства. После окончания разбирательства по делу суд удалился в совещательную комнату и через 40 минут вынес определение о прекращении производства по делу. Во время оглашения определения в 17 час. 40 мин. ответчиков не было, не было и секретаря судебного заседания. Судьей было сообщено, что полный текст определения можно будет получить 05.09.2014. Протокол судебного заседания к ДД.ММ.ГГ подписан не был, не был он подписан и 08.09.2014, когда Черданцев Г.А. вновь обратился за ним в суд. В этот же день истец оставил заявление о предоставлении ему копии протокола, о решении речи не было. ДД.ММ.ГГ истцу вместе с копией протокола было вручено и решение, что для истца и его представителя стало полной неожиданностью. Запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ об оглашении резолютивной части решения и определения суда не соответствует действительности. Вынося определение о прекращении производства по делу, суд не обратил внимание на то, что в ранее рассмотренном гражданском деле по иску Черданцева Г.А. к ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края работодатель МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" не участвовал в качестве ответчика. В нарушение ст.57 ГПК РФ стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" сведений об истце, предоставляемых в ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края для индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица. Отсутствие этих сведений и является фактической причиной вынесения судом определения о прекращении производства по делу. Кроме того, представитель истца указывает, что при ознакомлении с материалами дела в октябре 2014 года в деле отсутствовала справка секретаря судебного заседания б/н и даты, подтверждающая отсутствие представителя истца при оглашении определения и резолютивной части решения.

В письменных возражениях на апелляционную и частную жалобы истца УПФР в г.Бийске и Бийском районе просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ дело с жалобами стороны истца направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки изложенных в жалобах доводов.

В соответствии с Заключением по результатам проведенной служебной проверки, утвержденным председателем Бийского городского суда 23.12.2014, доводы Черданцева Г.А. и его представителя Моисеевой (ЧердА.й) А.И., изложенные в частной, апелляционной жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, указывающие на нарушение судьей Кузнецовой С.Г. процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, признаны полностью необоснованными. При этом комиссия признала установленным факт вынесения и оглашения резолютивной части решения судьей ДД.ММ.ГГ на основании письменных объяснений судьи, секретаря судебного заседания, аудиозаписей на СД-диске, скрин-шотов, распечатанных с компьютера судьи.

В письменных возражениях на указанное заключение представитель истца Моисеева (ЧердА.) А.И. выражает несогласие с проведенной проверкой, указывая, что аудиозапись велась не только судьей, но и ею, расхождений в записях не имеется, при этом судья объявила, что удаляется для вынесения решения (а не определения, как указано в заключении), а по выходу из совещательной комнаты было оглашено только определение о прекращении производства по делу, решения не оглашалось, при этом судья сказала, что готовое определение можно будет получить только на следующий день. О том, что существует решение суда, истец узнал только по получении по его письменному запросу копии протокола судебного заседания 11.09.2014. Кроме того, в заключении установлено, что справка судьей и секретарем была составлена 29.09.2014, но представитель истца знакомилась с материалами дела где-то 06.10.2014, справка в материалах дела отсутствовала. В заключении верно отражено, что заседание началось в 15 часов 30 минут, судя по аудиозаписи судья ушла в совещательную комнату в 17 часов 03 минуты, на составление определения у нее должно было уйти не менее часа и не менее 10 минут на его оглашение, то есть заседание закончилось в 18 часов 43 минуты, а не в 17 часов 40 минут, как указано в протоколе. Если бы судья еще тратила время на составление резолютивной части решения, то заседание должно было закончиться позже. На основании изложенного представитель истца поддерживает свои доводы о фальсификации протокола судебного заседания и не оглашении судьей резолютивной части решения. Представитель истца, будучи заинтересованной в результате дела, не могла не присутствовать при оглашении решения, в то время как секретарь при оглашении определения не присутствовала, а только пригласила ее после выхода судьи из совещательной комнаты.

Истец Черданцев Г.А., представитель ответчика МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" в судебное заседание по рассмотрению жалоб не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения и определения в пределах доводов жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона (для мужчин 60 лет, женщин 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденными ранее действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, было предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периодов работы в должности преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей.

Прекращая определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований истца в отношении включения в специальный стаж спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по 31.12.1997, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** были частично удовлетворены исковые требования Черданцева Г.А. к ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости: на ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе возложена обязанность включить в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности тренера-преподавателя по боксу в Детско-юношеской спортивной школе профкома СМТ-122. При этом во включении в специальный педагогический стаж периода работы истца в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу было отказано.

Данное решение вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом спора, как по настоящему иску, так и по ранее рассмотренному делу, являлось право истца на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом истцом по настоящему делу заявлены требования о включении в специальный стаж аналогичных периодов его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по 31.12.1997, законность и обоснованность невключения которых уже являлись предметом рассмотрения в судебном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что невключение пенсионным органом в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГ по 31.12.1997, включенного решением Бийского городского суда от 12.03.2014, обусловлено тем, что истец не обращался в суд за получением исполнительного листа по рассмотренному делу и не предъявлял его к исполнению, в связи с чем суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу в этой части, пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком решения суда не является основанием для повторного рассмотрения требований истца по тем же периодам работы, так как не препятствует принудительному исполнению судебного решения.

Отказывая решением суда от 12.03.2014 во включении в специальный педагогический стаж периода работы истца в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" с 01.01.2001 по 14.01.2014, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на 01.01.2001 специальный стаж работы истца в учреждении дополнительного образования для детей с учетом включенного судом периода работы с 14.01.1989 по 31.12.1997 (8 лет 11 месяцев 18 дней) и включенного пенсионным органом периода с 01.01.1998 по 31.12.2000 (3 года) составил 11 лет 11 месяцев 18 дней, то есть менее предусмотренного законом стажа на 01.01.2001 в размере 16 лет 8 месяцев.

Данные выводы суда основаны на изменении пенсионного законодательства с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2001 N 79 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067", согласно которому работа в должности преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 01.11.1999 по 31.12.2000 включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 01.01.2001 - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 01.11.1999 по 31.12.2000.

Этим постановлением должность педагога дополнительного образования была исключена из категории должностей, работа в которых зачитывалась в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Одновременно была установлена специальная гарантия для граждан, длительное время проработавших в учреждениях для детей и с 01.11.1999 по 31.12.2000 занимавших должности педагогов дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей, что обеспечивало необходимую стабильность в правовом регулировании, создавало возможность для граждан адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с указанным Списком N 781 в пункте 2 раздела "Наименование должностей" указана должность "тренер-преподаватель", а в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" указаны учреждения дополнительного образования детей (внешкольное учреждение), в том числе детско-юношеские спортивные школы всех наименований.

При этом в пункте 12 Правил исчисления периодов работы, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, воспроизводится соответствующее положение Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2001 N 79, которое устанавливает, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка (в том числе, как в данном случае детско-юношеские спортивные школы всех наименований), за периоды начиная с 01.01.2001 засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

При этом пункт 12 Правил исчисления периодов работы, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, неоднократно являлся предметом обжалования гражданами с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации. В определениях от 16.04.2009 N 567-О-О, от 17.11.2011 N 1535-О-О, 25.02.2013 N 263-О, от 16.07.2013 N 1143-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении от 24.05.2001 N 8-П, неоднократно высказывался относительного того, что предусмотренное п. 12 Правил исчисления периодов работы правило не может рассматриваться как нарушающее право на пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, к числу которых относится истец. Также решением Верховного Суда РФ от 12.03.2007 N ГКПИ07-4 отказано в признании данного пункта 12 Правил недействующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные по настоящему делу требования истца о включении в специальный стаж периода работы в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" с 01.01.2001 по 14.01.2014 уже являлись предметом исследования суда и в их удовлетворении отказано вступившим в законную силу решением суда в связи с отсутствием для этого правовых оснований в силу вышеприведенных норм права, при этом истцом не заявлено никаких требований в отношении иных периодов работы до 01.01.2001, не учтенных судом и пенсионным органом, включение которых повлияло бы на размер специального стажа работы истца до указанной даты, а при достижении стажа 16 лет 8 месяцев являлось бы основанием для включения последующего периода работы истца с 01.01.2001 по 14.01.2014 в специальный стаж, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением от 27.05.2014 была дана оценка доводам стороны истца о том, что особый характер работы истца в период с 2001 года может быть подтвержден иными доказательствами, помимо данных индивидуального персонифицированного учета. Судебная коллегия указала, что при отсутствии у Черданцева Г.А. необходимого стажа работы (16 лет 8 мес.) в учреждениях дополнительного образования по состоянию на 01.01.2001, наличие таких доказательств не влияет на разрешение спора по существу.

Вопреки доводам частной жалобы стороны истца, в данном случае предъявление истцом требований к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" об обязании подать сведения в пенсионный орган о льготном стаже работы истца с 2001 года в силу вышеизложенных обстоятельств и правовых норм не влияет на законность выводов суда в обжалуемом определении о прекращении производства по делу, при этом указанным требованиям судом была дана надлежащая оценка в решении, постановленном одновременно с определением.

Также в данном случае не имеет правового значения с точки зрения тождественности заявленных требований повторное обращение истца в пенсионный орган за назначением пенсии, предшествующее подаче настоящего иска, поскольку истцом заявлены требования о включении спорных периодов в специальный стаж без обжалования соответствующего решения пенсионного органа.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 03.09.2014 о прекращении производства по делу в части не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Разрешая по существу требования истца в отношении ответчика МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N1" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами пенсионного законодательства, исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для предоставления в пенсионный орган сведений в отношении периода работы истца с 01.01.2001 как льготного, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с отсутствием у истца специального стажа на 01.01.2001 в размере 16 лет и 8 месяцев.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Жалоба представителя истца не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда со ссылкой на имеющие значение для дела обстоятельства или нормы права.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у работодателя документов, предоставляемых им в пенсионный орган в отношении истца, не привел к принятию неправильного или незаконного решения по существу, в связи с чем не может являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

В силу части четвертой данной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы в части нарушения судьей процессуальных норм при вынесении и оглашении решения суда явились предметом служебной проверки, по результатам которой не нашли своего подтверждения, так как установлено, что ДД.ММ.ГГ судьей было постановлено по делу и оглашено и определение о прекращении производства по делу в части и решение.

Иные доводы жалобы, в том числе изложенные в дополнениях к жалобе и возражениях на заключение служебной проверки (время написания определения, отсутствие справки в материалах дела и т.д.), правовых оснований для отмены судебного решения не содержат и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые стороной истца решение и определение суда подлежат оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца Черданцева Г. А. на определение Бийского городского суда от 03 сентября 2014 года о прекращении производства по делу в части оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Черданцева Г. А. - Моисеевой (ЧердА.й) А. ИвА. на решение Бийского городского суда от 03 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи