Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Отта В. В. - Дениченко А. И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Отта В. В. к Отт О. С. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отт В.В. обратился в суд с иском к Отт О.С., с учетом уточнения требований просил обязать ответчика возвратить ему неосновательно приобретенное имущество в виде жилого дома, расположенного в "адрес"; признать за ним право собственности на указанный жилой дом и земельный участок; признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Отт О.С. *** от ДД.ММ.ГГ на жилой дом и *** от ДД.ММ.ГГ на земельный участок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Отт О.С. состояла в браке с его сыном и с 2006 года проживала в доме истца, вместе с мужем и его семьей. В 2007 году истец обратился в Администрацию Сычевского сельсовета и получил согласование на межевание земельного участка, выделяемого ему для строительства жилого дома в "адрес". В процессе межевания земельного участка к нему обратилась ответчик Отт О.С. с просьбой оформить земельный участок на неё, для получения государственного сертификата на строительство жилого дома по федеральной программе помощи молодой семье. Истец согласился, договор аренды земельного участка был оформлен на ответчика. Однако строительством дома в период с 2007 года по 2012 год занимался только истец, который нанимал бригады, закупал строительные материалы, вкладывая в строительство, в том числе, свой труд и свои сбережения, а также кредитные денежные средства.

В 2012 году в семье сына и ответчика произошел разлад, истец приостановил стройку и предложил ответчику перевести аренду земли на его имя, но Отт О.С. отказалась. В 2014 году Отт О.С. зарегистрировала право собственности на жилой дом. Истец полагает, что ответчик обогатилась за его счет. По предварительным расчетам истец затратил на строительство дома "данные изъяты", Истец считает, что ответчик Отт О.С. неосновательно приобрела принадлежащее ему имущество дом.

Определениями Смоленского районного суда к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Отт Е.И., Отт Е.В., Отт Ф.Р., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Смоленского отдела.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Отта В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дениченко А.И. просит решение районного отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края, строился истцом для проживания и приобретения в собственность. Ответчиком не представлены доказательства строительства дома за собственные средства для своей семьи. Судом не учтено, что постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении земельного участка в аренду Отт О.С." земельный участок был предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, а разрешение на строительство жилого дома было выдано только в 2009 году. Вместе с тем, заготовка стройматериалов и строительство дома истцом осуществлялось в 2007-2008 годах, а в 2009 году дом уже устаивался для последующей отделки. Истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о размере средств, вложенных в строительство дома. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия договоренности между сторонами, не учтена цель, с которой истец финансировал строительство дома. Указывает, что при рассмотрении дела судом было нарушено процессуальное законодательство, а именно к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена администрация Сычевского сельсовета, предоставившая спорный земельный участок, необходимость привлечения которой указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Дениченко А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отт О.С. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от 24.10.2014.

Ранее, указанный земельный участок был предоставлен в аренду Отт О.С., на основании постановления "адрес" Алтайского края *** от 11.09.2007, сроком на три года, для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Смоленского района и Отт О.С. заключен договор аренды *** земельного участка, расположенного по указанному адресу, сроком на три года, с 16.06.2008.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ответчик обратилась в Администрацию Сычевского сельсовета в августе 2009 года. ДД.ММ.ГГ ей выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства - жилого дома по указанному адресу, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Смоленского района и Отт О.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка и заключен договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 244, 263, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о принадлежности ему спорного земельного участка, на котором возведен жилой дом, размере вложенных в строительство жилого дома средств, наличии договоренности о создании жилого дома, на земельном участке ответчика, для истца, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в чеках строительные материалы были приобретены исключительно на средства истца и использованы именно на строительство спорного жилого дома.

Указанные выводы суда являются правильными, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно которым в личной собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При этом суд первой инстанции, верно указал, что не применимы к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, вкладывая денежные средства в строительства дома, знал, что жилой дом строит не для себя.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу, что истец, обращаясь с требованиями о признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Отт О.С. на жилой дом и земельный участок, выбрал не надлежащий способ защиты своего права. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была произведена государственная регистрация права, и применения последствий его недействительности либо непосредственно самого зарегистрированного права.

Ссылка представителя истца на нарушение процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку для правильного рассмотрения данного дела привлечение в качестве третьего лица администрации Сычевского сельсовета правового значения не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Отта В. В. - Дениченко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: