Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Чубукова С.К., Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Н.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2014 года по делу

по иску Б.Н.А. к НО "Алтайский фонд микрозаймов" о признании договоров займа незаключенными, расторжении договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" о признании договоров займа незаключенными, расторжении договора об ипотеке.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником дома и земельного участка, распложенного в "адрес".

В октябре 2011 г. Б.Н.А. обратилась к НО "Алтайский фонд микрозаймов" для получения кредита на ремонт дома. Являясь юридически неграмотной, она ДД.ММ.ГГ. заключила с ответчиком договор об ипотеке незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, однако денежные средства ей не были выданы, поскольку договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств заемщиков ООО "АБ-Финанс" и ООО "Вариант-Сибирь" по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от "адрес". в пользу некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" по указанным договорам займа взыскано с ООО "АБ-Финанс" и поручителей "данные изъяты", с ООО "Вариант-Сибирь" и поручителей "данные изъяты", обращено взыскание на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Решениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ недействительными.

Истец полагает, что оспариваемые ею договоры займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. являются незаключенным в части соглашения об условиях ипотеки.

Кроме того, ответчик в нарушение ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ заключил договор ипотеки недвижимого имущества, являющегося для истца единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания.

В договорах займа не указаны индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, что влечет их незаключенность в части соглашения об условиях ипотеки. Недобросовестные действия ответчика, который не выдал истцу кредит, привели к существенным изменениям обстоятельств, поскольку если бы Б.Н.А. предвидела их наступление, то договор ипотеки не был бы заключен либо был заключен на иных условиях.

Б.Н.А. просит признать договор займа N *** от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) и договор займа N *** от ДД.ММ.ГГ. незаключенными в части соглашения об условиях ипотеки, расторгнуть ДД.ММ.ГГ 27.01.2012г..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2014 года исковые требования Б.Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив её требования.

В обоснование, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, истец указывает на то, что договоры займа не содержат соглашений об условиях ипотеки, в них не указаны индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, что влечет их незаключенность в части соглашения об условиях ипотеки.

Отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в нарушение ст.6,79 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ заключил договор ипотеки недвижимого имущества, являющегося для истца единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика просила в её удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание договора займа, исходя из его односторонней природы, составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ООО "АБ-Финанс" и НО "Алтайский фонд микрозаймов" был заключен договор займа N ***, по условиям которого НО "Алтайский фонд микрозаймов" передал ООО "АБ-Финанс" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на условиях возвратности и платности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ. были заключены договоры поручительства с П.С.В. и Б.А.С., договоры о залоге с Б.А.С. и с ООО "АБ-Финанс".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ 27.01.2012г, заключенному с истицей Б.Н.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО "Вариант-Сибирь" и НО "Алтайский фонд микрозаймов" заключен договор займа N ***, по условиям которого НО "Алтайский фонд микрозаймов" передал ООО "Вариант-Сибирь" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на условиях возвратности и платности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с Б.Ю.Е. и с Б.А.С., договор об ипотеке N ***31 с Б.Н.А.

В соответствии с условиями договора об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и Б.Н.А., залогодатель Б.Н.А. обязалась передать в залог НО "Алтайский фонд микрозаймов" недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер объекта 00 ***, по адресу "адрес"; и земельный участок, общей площадью *** кв.м. кадастровый номер- ***, расположенный по этому же адресу, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "АБ-Финанс" по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ и ООО "Вариант Сибирь" по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по иску НО "Алтайский фонд микрозаймов" к ООО "АБ-Финанс", ООО "Вариант Сибирь", П.С.В., Б.А.С., Б.Ю.Е., Б.Н.А., ДД.ММ.ГГ, с заемщиков и поручителей взыскана задолженность по договорам займа N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ г., обращено взыскание, в том числе, на принадлежащее Б.Н.А. недвижимое имущество в виде дома и земельного участка по адресу "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что включение в оспариваемые истцом договоры займа условий об обеспечении исполнения заемных обязательств (указание на реквизиты договора ипотеки) носит отсылочный характер, что не противоречит действующему законодательству и не влечет признания договоров займа незаключенными в данной части; договоры займа не содержат указания на включение в них соглашения об ипотеке, в них отражены лишь способы обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, а именно залог со ссылкой на заключение договора ипотеки в виде отдельного документа. Учитывая, что между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и Б.Н.А. ДД.ММ.ГГ отдельно от договоров займа заключен договор об ипотеке в силу ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" оснований для включения в договоры займа индивидуально-определенных признаков заложенного имущества не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что договоры займа не содержат соглашений об условиях ипотеки, в них не указаны индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, что влечет их незаключенность в части соглашения об условиях ипотеки, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Как правильно указано районным судом, договоры займа не содержат указания на включение в него соглашения об ипотеке.

В пунктах 4.1. оспариваемых договоров займа отражены способы обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, а именно залог и поручительство со ссылкой на заключение данных договоров.

При этом, учитывая, что между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и Б.Н.А. ДД.ММ.ГГ отдельно от договоров займа заключен договор об ипотеке N ***, оснований для включения в договоры займа условий, необходимых при заключении договора ипотеки, не имелось.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Принимая во внимание, что Б.Н.А. стороной по договорам займа не являлась, указание в договорах займа только на способ обеспечения исполнения обязательства в виде залога со ссылкой на заключение договора ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ не противоречит закону, не свидетельствует о несогласованности данного условия и не влечет нарушения ее прав.

Пунктом 3 статьи 339, подпунктом 1 пункта 1 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что заключение договоров займа и отдельно от них в обеспечение исполнения обязательств договора ипотеки не противоречит действующему законодательству, а потому включение в договоры займа существенных условий, необходимых для заключения договора ипотеки, не обязательно.

Довод апеллянта о том, что отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, не принимается судебной коллегией, поскольку наличие вины должника в нарушении обязательства установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст.6,79 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ заключил договор ипотеки недвижимого имущества, являющегося для истца единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом - при условии, что он был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Б.Н.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: