Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Белодеденко И.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Б.Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вопиловой О. Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Вопиловой О. Г. к Никитеевой Н. И. об устранении в пользовании квартирой и земельным участком,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вопилова О.Г. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", а также земельного участка под указанной квартирой общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель - "земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства".

Собственником "адрес" данном доме является ответчик Никитеева Н.И., которой также принадлежит земельный участок под квартирой общей площадью 1 326 кв.м., кадастровый номер 22:04:150002:0003, категория земель - "земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства".

Вышеуказанные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу.

Постановлением главы администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** был утвержден градостроительный план земельного участка Никитеевой Н.И., согласно которому предполагалось проведение перепланировки и устройство пристроя к "адрес", принадлежащей Никитеевой Н.И.

ДД.ММ.ГГ администрацией Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края Никитеевой Н.И. было выдано разрешение на строительство за NRU225043092005499-82, в соответствии с которым ответчице была разрешена реконструкция "адрес" возведением жилого пристроя и обустройством мансардного этажа.

Судом установлено, что после получения разрешения на строительство Никитеевой Н.И. был возведен жилой пристрой к принадлежащей ей квартире согласно разработанной проектно-сметной документации.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями о сносе данного пристроя, Вопилова О.Г. указывала, что спорный пристрой возведен без ее согласия, препятствует осуществлению ее прав пользования принадлежащими ей на праве собственности квартирой и земельным участком, а именно крыша пристроя заходит на ее участок, в результате чего нарушена инсоляция, осадки падают на ее земельный участок, система водоотвода не функционирует, сточные воды размывают корневища плодовых деревьев, а также происходит намокание стены части дома истца.

В окончательных уточненных требованиях после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец просила устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, возложив на ответчика обязанность произвести реконструкцию части крыши пристроя Литер А 1 в осях В-Г 3-4, по адресу: "адрес" устройством фронтона со стороны участка истца и организацией уклона крыши в сторону участка ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Вопиловой О.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указала, что считает необоснованными выводы суда о необходимости вначале урегулировать земельные правоотношения по согласованию границ земельного участка, поскольку экспертом были установлены нарушения строительных норм при возведении ответчиком пристроя. С начала строительства ответчику было известно о том, какие растения растут на участке истца, однако Никитеева Н.А. возвела пристрой со скатом крыши непосредственно на участок истца, хотя это является нарушением СНиП, а также без отступа от межи. Судом дана ненадлежащая оценка значительности допущенных нарушений с точки зрения ст. 10 ГК РФ. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что водоотвод крыши у ответчика не функционирует. С ближайшего угла к истцу постоянно стекает вода на стену истца, что приводит к ее отсыреванию. Зимой это приведет к сходу снега на участок истца. Таким образом, истец не имеет возможности пользоваться участком по назначению. По мнению Вопиловой О.Г. отмостка к пристрою также будет возводиться на участке истца.

Истец Вопилова О.Г., ее представитель Новохатная Н.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Никитеева Н.И., представители третьих лиц администрации Бийского района, Управления Росреестра по Алтайскому краю, администрации Малоугреневского сельсовета в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу, в том числе заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец и преждевременности заявленных ею требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу вышеприведенных норм права при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца и ответчика в их взаимосвязи, свидетельствующих о нарушении прав лица, обращающегося за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку при разрешении настоящего спора требовались специальные познания, судом первой инстанции правомерно была назначена и проведена по делу судебная комплексная экспертиза для определения фактического месторасположения спорного пристроя относительно границ земельных участков и установления его соответствия строительным нормам и правилам, а также для проверки доводов истца о нарушении ее прав.

Как следует из заключения эксперта N 522/6-2 от 15.10.2014 ФБУ АЛСЭ Минюста России при производстве работ по сопоставлению фактических границ - плановым границам, указанным в правоустанавливающих документах, эксперт пришел к выводу, что в последних при проведении кадастровых работ по определению и уточнению координат поворотных точек земельных участков и их границ, была допущена ошибка, в связи с чем, экспертом приведено два варианта установления смежной границы между земельными участками: наложение фактических границ участков на плановые без учета точек строений, которые в таком случае не совпадают с их фактическим расположением, и с привязкой к поворотным точкам основного строения Литер А, в результате чего происходит параллельное смещение всех границ двух участков в разных местах от 0,4 м. до 2м.

Кроме того, экспертом установлено, что фактически существующие площади и границы спорных смежных земельных участков не соответствуют площадям и границам, указанным в правоустанавливающих документах, что могло произойти по нескольким причинам: отсутствие ограждения на дальней задней части участка, вследствие чего отсутствие межевых знаков (определение границ собственниками происходит в весенний период после распашки территории "на глаз" без инструментального выноса точек в натуру), уточнение границ участка истца (участок в точках 2041-7116-7158-63 относится к земле администрации Малоугреневского сельсовета согласно акту согласования местоположения границы), замена старых ограждений без инструментального выноса точек в натуру как со стороны истца, так и ответчика, устройство новых ограждений (в точках, граничащих со спорным пристроем) без привлечения специализированных организаций и инструментального выноса точек в натуру со стороны истца (согласно пояснениям Вопиловой О.Г. "забор возведен мною после возведения Никитеевой пристройки на моей земле"), а также ошибка кадастрового инженера.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что спорный пристрой Литер А1 в целом располагается на территории участка ответчика, при этом в зависимости от привязки границ возможны два варианта расположения: при привязке к плановым границам - пристрой полностью расположен на участке ответчика, расстояние от ближайшей точки пристроя до плановой границы составляет 0,05м.; при привязке границ к поворотным точкам планового строение - пристрой частично заступает на территорию истца, заступ составляет 0,34м. При этом при обоих вариантах расположения пристроя экспертом установлено, что возведенный истцом забор не соответствует плановой межевой границе участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ч.3 ст. 85 ГПК РФ, что нашло надлежащее отражение в судебном решении.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), выводы эксперта достаточно подробно мотивированы и содержат исчерпывающие суждения по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о строительстве пристроя с заступом на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем, указал на необходимость первоначального урегулирования земельных правоотношений путем установления и согласования границ принадлежащего ей земельного участка со смежным землепользователем.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание имеющийся в материалах дела ответ администрации Бийского района *** от ДД.ММ.ГГ на обращение истца о разрешении возникшего спора, согласно которым истцу разъяснялось, что для разрешения конфликта необходимо произвести "вынос точек на местности", то есть установить с привлечением лицензированной землеустроительной компании на местности поворотные точки, которые зафиксированы в едином государственном реестре и официально являются границами земельного участка и закрепить поворотные точки установлением специальных межевых знаков.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, до настоящего времени вынос точек на местности специализированной организацией не был произведен, фактические границы на местности не закреплены.

Доводы истца о нарушении ее прав возведением пристроя, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения надлежащими объективными и достоверными доказательствами.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что установленные отступления от строительных норм и правил, проектной документации при возведении Никитеевой Н.И. спорного пристроя никак не влияют на возможность истца использовать принадлежащий ей земельный участок.

Согласно заключению судебной экспертизы пристрой никак не влияет на освещенность и инсоляцию квартиры и части земельного участка Вопиловой О.Г., так как основную тень создает основное строение литер "А", жилое помещение и придомовая территория обеспечиваются инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции.

Установленные экспертом нарушения строительных норм и правил (п. 4.1. СНиП 31-01-2003, п. 4.1. СП 54.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.7. и 7.5. СНиП 30-02-97) при строительстве пристроя и его несоответствие проектной документации, на что ссылается истец в жалобе, равно как установление свеса крыши в сторону участка истца на 68 см,, сами по себе не свидетельствуют с достоверностью о нарушении прав истца в результате их допущения.

Нарушения проектной документации, установленные экспертом в рамках 12 вопроса, имеют отношение к качеству материалов, используемых при строительстве ответчиком пристроя, размерам стен и оконных проемов.

Также экспертом указано нарушение в части возведения строения в непосредственной близости к плановой границе участка, что в зависимости от способа привязки фактических границ свидетельствует о заступе на участок истца либо о нарушении п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.7. и 7.5. СНиП 30-02-97. Между тем, учитывая неоднозначность такого суждения эксперта, поставленного в зависимость от разрешения вопроса о границах земельных участков, данное нарушение в отсутствие допустимых и объективных доказательств нарушения прав истца не может быть достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Между тем, как установил эксперт, сток дождевой воды с крыши в части границы участка истца организованный, при этом ссылка истца на то, что водосток является недействующим, "выполненным для вида", несостоятельна, так как экспертом данное обстоятельство не установлено, а следует только из пояснений истца и не подтверждено какими-либо соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что в результате сточных вод с крыши строения ответчика происходит повреждение имущества истца, в том числе стены жилого дома и уничтожение посадок, суду не представлено, доводы жалобы истца в указанной части носят предположительный и бездоказательный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не доказано возведения спорного пристроя с заступом за границы земельного участка на территорию истца, а также существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком пристроя, в том числе учитывая, что разрешение данного вопроса невозможно без первоначального установления фактических границ на местности, а истцом не доказан факт нарушения ее прав возведением пристроя, в том числе наличия объективной угрозы для ее домовладения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вопиловой О.Г.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в мотивировочной части решения о злоупотреблении истцом правами по ст. 10 ГК РФ, поскольку таких обстоятельств из дела не усматривается, выводы суда в указанной части немотивированы. В действиях истца, обращающейся за защитой своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, отсутствуют признаки недобросовестности и из материалов дела не следуют. Таким образом, данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Вопиловой О. Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи