Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года

по делу по иску ООО "Связьстроймонтаж" к Медведеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Связьстроймонтаж" обратилось с иском к Медведеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, с учетом произведенных уточнений, в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оплату проезда представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Связьстроймонтаж" в должности производителя работ по строительству линейных сооружений связи, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовых отношений Медведев Н.А. получил от работодателя в подотчет денежные средства в общей сумме "данные изъяты". До настоящего времени ответчик авансовый отчет не представил, денежные средства в кассу предприятия не внес.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года исковые требования ООО "Связьстроймонтаж" удовлетворены частично.

Взысканы с Медведева Н.А. в пользу ООО "Связьстроймонтаж" невозвращенные подотчетные денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы на проезд представителей в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Связьстроймонтаж" отказано.

Взыскана с Медведева Н.А. в доход муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Медведев Н.А. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчетам Медведева Н.А. о расходовании денежных средств в электронной форме, согласно которым полученные денежные средства израсходованы на выплату заработной платы Медведеву Н.А., С. и Н..

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что работодатель перечислял работнику денежные средства не получив отчета о расходовании предыдущей суммы.

Суд не учел, что работодателем проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком под отчет получены денежные средства в размере "данные изъяты" авансовых отчетов, документов, подтверждающих обоснованность расходования подотчетных сумм, доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств не представлено. Сумма в размере "данные изъяты" является неосновательным обогащением, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Связьстроймонтаж" (работодатель) и Медведевым Н.А. (работник) заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанность по выполнению трудовых обязанностей в должности производителя работ по строительству линейных сооружения связи (л.д. 8-11).

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ Медведев Н.А. принят на работу в ООО "Связьстроймонтаж" на должность производителя работ по строительству линейных сооружений связи с ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Исходя из положений договора *** от ДД.ММ.ГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО "Связьстроймонтаж" и Медведевым Н.А., последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 13).

Приказом директора ООО "Связьстроймонтаж" *** от ДД.ММ.ГГ утвержден список должностей и сотрудников, имеющих право на получение подотчетных сумм в кассе организации и/или на карту сотрудника организации на 2014 год. Медведев Н.А., занимающий должность производителя работ по строительству линейных сооружений связи, в указанный список включен.

Согласно указанному приказу наличные денежные средства выдаются под отчет сроком не более чем на 30 дней. Наличные денежные средства выдаются под отчет на командировочные расходы, представительские расходы, хозяйственные расходы, оплату поставщикам и подрядчикам, приобретение ГСМ и прочего топлива. Подотчетное лицо обязано предоставить авансовый отчет об использовании полученных сумм и вернуть неиспользованный остаток не позднее 3 (трех) дней по истечению срока, на который были выданы подотчетные суммы.

Медведев Н.А. с приведенным приказом ознакомлен по роспись ДД.ММ.ГГ (л.д.5-6).

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ производитель работ по строительству линейных сооружений связи Медведев Н.А. уволен ДД.ММ.ГГ по инициативе работника.

В силу положений ст.ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон их регулирующий и подлежащий применению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку в период получения денежных средств ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, денежные средства были получены в связи с исполнением трудовых обязанностей, нормы гражданского законодательства, в том числе положения ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены в силу прямого указания ст.ст. 5,11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ4 года ООО "Связьстроймонтаж" (плательщик) перечислило на счет Медведева Н.А. (получатель) денежные средства под отчет в размере "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету банка получателя, в соответствии с которой приведенные денежные суммы выплачивались под отчет (л.д. 61-64). Получение указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку Медведев Н.А. состоял в должности производителя работ по строительству линейных сооружений связи, однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполнявшаяся, не включены.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему по разовому документу.

Из анализа указанной нормы права следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Учитывая положения приказа директора ООО "Связьстроймонтаж" *** от ДД.ММ.ГГ, с которым Медведев Н.А. ознакомлен лично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае платежные поручения, представленные стороной истца, могут быть признаны разовыми документами по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В силу п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовало в период с 01 января 2012 года по 31 мая 2014 года) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно справке, составленной главным бухгалтером, директором ООО "Связьстроймонтаж", долг Медведева Н.А. за предоставленные в подотчет денежные средства составляет "данные изъяты" (л.д.36).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, опровергающих факт причинения действительного ущерба работодателю, в связи с чем требования истца о взыскании с Медведева Н.А. в пользу ООО "Связьстроймонтаж" денежных средств в размере "данные изъяты" являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что полученные денежные средства потрачены им на выплату заработной платы себе и иным работникам признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку назначение платежей в поручениях, выписке по лицевому счету Медведева Н.А. указано как "под отчет", доказательств о перечислении денежных средств в счет заработной платы в материалах дела не содержится. Согласно справке ООО "Связьстроймонтаж" ответчик имел среднюю заработную плату в размере "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по заработной плате не имеется (л.д. 35). Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком, в должностные обязанности последнего выдача заработной платы работникам ООО "Связьстроймонтаж" не входила.

Представленные истцом в материалы дела отчеты, выполненные в электронной форме, подтверждают факт ведения Медведевым Н.А. учета выполненных работ и не свидетельствуют о расходовании спорных денежных средств в интересах ООО "Связьстроймонтаж".

Из показаний свидетеля С. также не следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" получены Медведевым Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет выплаты заработной платы работникам ООО "Связьстроймонтаж".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислял денежные средства работнику не получив отчета о расходовании предыдущей суммы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку с учетом приказа директора ООО "Связьстроймонтаж" *** от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего выдачу наличных денежных средств на срок до 30 дней, работодателем требования п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П не нарушены.

Доводы ответчика о том, что работодателем проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась несостоятельны, поскольку само по себе несоблюдение работодателем указанных требований, при наличии иных доказательств, подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований не являются. Сам факт необходимости проведения проверки, в том числе затребование объяснений работника, является обязательным в случае необходимости определения размера причиненного ущерба, в рассматриваемом случае ответчик сумму полученных денежных средств не отрицал.

Нормами ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда принимая во внимание затруднительное материальное положения работника снизить заявленную ко взысканию сумму ущерба, причиненного работодателю.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства затруднительного материального положения, определив указанное юридически значимым обстоятельством, отложив по этой причине рассмотрение дела.

Ответчиком таких доказательств представлено не было, после отложения дела в судебное заседание он не явился об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Кроме того, не подлежат взысканию с Медведева Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

В этой части решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования отказу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской З. (л.д.98).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" исходя из цены иска "данные изъяты" вместе с тем, требования заявлены на "данные изъяты"., потому уплате подлежала государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Поскольку требования истца "данные изъяты" удовлетворены на 98%( "данные изъяты".) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" С истца ООО "Связьстроймонтаж" в доход муниципального образования г.Бийск подлежит довзысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя истца для участия в трех судебных заседаниях, судебная коллегия учитывает, что расходы на оплату проезда представителя исходя из условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ не входят в выплаченное представителю вознаграждение.

Согласно представленным в материалы дела билетам оплата проезда представителя автобусом ДД.ММ.ГГ составила от г.Барнаула до г.Бийск и обратно "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ оплата проезда от г.Барнаул до г.Бийск составила "данные изъяты", обратно - "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

Расходы на проезд на личном автотранспортном средстве в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к необходимым по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на проезд в указанное судебное заседание в размере средней стоимости проезда общественным транспортом в оба направления - "данные изъяты"

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату проезда представителя в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Связьстроймонтаж" к Медведеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Н.А. в пользу ООО "Связьстроймонтаж" ущерб в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования ООО "Связьстроймонтаж" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведева Н.А. в пользу ООО "Связьстроймонтаж" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в "данные изъяты" коп., расходы, понесенные на оплату проезда представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Связьстроймонтаж" в доход муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи: