Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1707/2015 (ст. 315 УК РФ. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Ключевые темы: бездействие судебных приставов - мера принудительного исполнения - требования к исполнительным документам - совершение исполнительных действий - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1707/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Панариной Н. В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 09 декабря 2014 года по заявлению Панариной Н. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарина Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд "адрес" с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП "адрес") Вильгельм Е.С., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, указывает, что судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении в отношении должника не составлен и не установлен новый срок для исполнения, взыскателю не предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, не организовано исполнение решения суда без участия должника путем привлечения специализированной организации для демонтажа фундамента, не составлен акт о демонтаже ленточного фундамента и фундаментных столбов Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф6 с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство N *** о возложении на ООО " "данные изъяты"" обязанности произвести безвозмездно демонтаж ленточного фундамента и фундаментных столбов Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5, Ф6 с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в течение 20 календарных дней после вступления решения в законную силу. После возбуждения исполнительного производства никаких реальных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа ОСП Индустриального района города Барнаула не предпринималось. В связи с этим она обратилась с жалобой на бездействие судебных приставов в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула, которая направлена для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Несмотря на то, что место жительства директора и учредителя общества судебному приставу-исполнителю было известно, ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направило в ее адрес уведомление о результатах рассмотрения жалобы, из которого следовало, что место нахождения должника не установлено, он объявлен в розыск. Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО " "данные изъяты"" по признакам преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено место нахождения директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, который пояснил, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имущества и денежных средств, на которые возможно наложить взыскание, не имеет, поэтому отсутствует реальная возможность исполнить требования исполнительного документа. Аналогичные мотивы бездействия судебного пристава-исполнителя изложены в ответе от ДД.ММ.ГГ. В последующем каких-либо действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось. В настоящее время должником подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании общества несостоятельным, что явилось основанием для отмены мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений. При возбуждении дела о несостоятельности должником на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. При этом судебный акт, принятый в ее пользу, не исполнен, что является результатом бездействия службы судебных приставов. Полагает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств к уважительным причинам бездействия не относятся, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно организовать исполнительные действия с целью демонтажа фундамента.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Панарина Н.В. просит решение отменить, поскольку отказ в удовлетворении заявления мотивирован неверным указанием фамилии судебного пристава-исполнителя, однако при такой ситуации суду следовало предложить уточнить заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, соответственно привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, вопрос о привлечении надлежащего лица судом на разрешение сторон не ставился.

В судебное заседание явились заявитель Панарина Н.В. и ее представитель Панарин С.А., заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Вильгельм Е.С. и Карасева А.В., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Панарину Н.В. и ее представителя Панарина С.А., поддержавших доводы жалобы, заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Вильгельм Е.С. и Карасеву А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Вильгельм Е.С. спорное исполнительное производство N *** не находилось, в связи с чем оснований для признании незаконным бездействия данного должностного лица не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N *** о возложении на ООО " "данные изъяты"" обязанности произвести в пользу Панариной Н.В. безвозмездно демонтаж ленточного фундамента и фундаментных столбов Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5, Ф6 с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в течение 20 календарных дней после вступления решения в законную силу (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" не находится (л.д.85).

С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Карасевой А.В., которой ДД.ММ.ГГ составлен акт совершения исполнительных действий о неисполнении должником требований исполнительного документа и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.91-93).

Впоследствии в период с июля по октябрь "данные изъяты" года судебным приставом-исполнителем Карасевой А.В. осуществлен выход по адресу: "адрес", отобраны письменные объяснения у ликвидатора должника и конкурсного управляющего должника, выданы требования, направлено извещение конкурсному управляющему о вызове его на прием к судебному приставу.

Кроме того, в рамках рассматриваемого исполнительного производства в "данные изъяты" 2014 года исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем ФИО4

На исполнении у иных судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального районного суда г.Барнаула, в том числе у судебного пристава-исполнителя Вильгельм Е.С., бездействие которого оспаривается в рамках настоящего гражданского дела, исполнительное производство N *** не находилось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Карасева А.В. также указывала на то, что спорное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Вильгельм Е.С. для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не передавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вильгельм Е.С.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало предложить заявителю уточнить требования и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих заинтересованных лиц, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Несмотря на то, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ), суд не может выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). В силу положений ч.1 ст.247 ГПК РФ именно заявителю принадлежит право указать какие решения и действия (бездействия) являются предметом оспаривания. В данном случае, исходя из заявленных Панариной Н.В. требований, предметом оспаривания являлось бездействие судебного пристава-исполнителя Вельгельм Е.С.

Согласно объяснениям Панариной Н.В., данным при рассмотрении дела районным судом, бездействие иных судебных приставов, кроме судебного пристава-исполнителя Вильгельм Е.С., ею не оспаривается (л.д.111 об.), в связи с чем у суда не было оснований для привлечения их к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Панариной Н. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи