Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Белодеденко И.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Околокулак О. В. - Волковой Г. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Околокулак О. В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения N8644, Купрейчуку Е. В., Михайлову А. А. о понуждении к заключению соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Околокулак О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения N8644, Купрейчуку Е.В., Михайлову А.А. о понуждении ответчиков к заключению соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 569,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес". Околокулак О.В. принадлежит 19/57 доли, что составляет 189,83 кв.м., ОАО "Сбербанк России" - 9/57 доли, что составляет 89,92 кв.м., Купрейчуку Е.В. и Михайлову А.А. по 11/42 доли каждому, что составляет по 149,15 кв.м. При сложении всех долей получается 1,01 вместо 1, а при сложении всех площадей, общая площадь всего здания составляет 578,05 кв.м., тогда как общая площадь, указанная в свидетельствах о регистрации права собственности составляет 569,5 кв.м. С целью приведения совокупности долей к единице, истцом Околокулак О.В. было разработано соглашение о перераспределении долей, в котором доли сособственников здания распределены следующим образом: Околокулак О.В. - 1/3 доли (189,83 кв.м.), ОАО "Сбербанк РФ" - 1/6 доли (94,92 кв.м.), Купрейчук Е.В. - ? доли (142,38 кв.м.), Михайлов А.А. - ? доли (142,38 кв.м.). При таком распределении долей устраняются вышеуказанные ошибки, при этом сохраняется площадь, указанная в свидетельствах о регистрации права собственности. Ответчики уклоняются от подписания соглашения, что создает препятствия истцу в оформлении прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. Из-за сложившейся ошибки в долях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отказывает истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на часть земельного участка, находящегося под частью здания, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчиков заключить соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на здание в следующем размере: Околокулак О.В. - 143/427 доли (202,3 кв.м.), ОАО "Сбербанк России" - 60/427 доли (84,9 кв.м.), Купрейчук Е.В. - 112/427 доли (158,5 кв.м.), Михалову А.А. - 112/427 доли (158,5 кв.м.); определить общую площадь здания 604,2 кв.м., с учетом заключения судебной экспертизы.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Околокулак О. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Волковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Елисеевой О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание, расположенное по "адрес" в р. "адрес" Алтайского края, при этом за Околокулак О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 19/57 доли, за ОАО "Сбербанк России" - 9/57 доли, за Купрейчуком Е.В. - 11/42 доли, за Михайловым А.А. - 11/42 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Общая площадь здания, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права составляет 569,5 кв.м.

Совокупность идеальных долей участников общей собственности, превышает единицу.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате визуального и инструментального обследования установлено, что фактическая общая площадь двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: р. "адрес" Алтайского края, кадастровый номер *** без учета площади самовольной постройки лит А2 составляет 604,2 кв.м, что не соответствует данным правоустанавливающих документов. Околокулак О.В. без учета площади самовольной постройки лит.А2 фактически занимает помещения на 2 этаже - поз. 3, 4, 5 (182,4 кв.м) и помещения общего пользования совместно с ОАО "Сбербанк России" - на 1 этаже поз. 1, 2, на 2 этаже поз. 1 (39,8/2=19,9 кв.м) общей площадью 202,3 кв.м., что соответствует 143/427 доли нежилого здания лит. АА1 общей площадью 604,2 кв.м. ОАО "Сбербанк России" без учета площади самовольной постройки лит. А2 фактически занимает помещения на 2 этаже - поз. 2, 6, 7, 8 (65,0 кв.м.) и помещения общего пользования совместно с Околокулак О.В. - на 1 этаже поз. 1, 2, на 2 этаже поз. 1 (39,8/2=19,9 кв.м.) общей площадью 84,9 кв.м., что соответствует 60/427 доли нежилого здания лит. АА1 общей площадью 604,2 кв.м. Купрейчук Е.В. и Михайлов А.А. без учета площади самовольной постройки лит. А2 фактически занимают помещения на 1 этаже - поз. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 (317,0 кв.м.) общей площадью 158,5 кв.м. и 158,5 кв.м., что соответствует 112/427 и 112/427 доли нежилого здания лит. АА1 общей площадью 604,2 кв.м.

Как следует из материалов дела право общей долевой собственности на 19/57 долей (189,8 кв.м.) нежилого здания приобретено Околокулак О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Кудряковым Д.В. и истцом.

В соответствии с пунктом 2 Договора дарения от ДД.ММ.ГГ г., Дарителю передаваемая в дар Одаряемой доля принадлежала на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ года.

На основании договора купли-продажи *** нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации продал 19/57 долей (189,8 кв.м.) из принадлежащих ему 10/21 долей (279,7 кв.м), оставив за собой право на 9/57 долей (89,9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание общей площадью 569,5 кв.м., находящееся в р. "адрес" Алтайского края по "адрес", а Кудряков Д.В. купил 19/57 доли.

Допущенная неточность при определении идеальной доли, подлежащей продаже по договору купли-продажи N1 нежилого помещения от 27.12.2005г. не препятствовало государственной регистрации права общей долевой собственности в установленном законом порядке.

Указанное право, возникшее на основании договора купли-продажи N1 нежилого помещения от 27.12.2005г. участниками общей долевой собственности не оспорено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, право на соответствующее изменение размера долей законом связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. В то же время под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получения одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Из смысла пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом и т.д.

По делу установлено, что с момента регистрации права общей долевой собственности, никаких неотделимых улучшений нежилого здания участниками общей собственности, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, не производились.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Околокулак О. В. - Волковой Г. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: