Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Климовой И. М., Матиняна В. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014г. по делу

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Климовой И. М., Матиняну В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы долга по состоянию на 19.06.2014 в размере "данные изъяты" копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств - "данные изъяты" "данные изъяты", сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" "данные изъяты", начисленные пени - "данные изъяты", а так же с 20 июня 2014 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты", т.е. в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

До рассмотрения дела по существу представитель истца Огнянник А.В., исковые требования уточнила, исключив из объема требование об определении подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу и уточнила требование об определении начальной продажной цены квартиры в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Климовой И.М., Матиняном В.В., с одной стороны, и "данные изъяты", с другой стороны, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в размере "данные изъяты" на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность Климовой И.М. квартиры, по адресу: "адрес". Кредит в сумме "данные изъяты" зачислен ДД.ММ.ГГ на счет Климовой И.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира оценена в "данные изъяты". Государственная регистрация права на квартиру произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями ДД.ММ.ГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ года. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с ДД.ММ.ГГ г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями закладной, кредитного договора, производились с просрочками и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГ платежи не производятся. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки жилого помещения по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между ними и "данные изъяты"", истец обращается в суд с указанным иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между "данные изъяты" и Климовой И. М., Матиняном В. В..

Взыскать солидарно с Климовой И. М., Матиняна В. В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 19.06.2014 в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" 00 копеек.

Определить, начиная с 20 июня 2014 года и по дату вступления решения суда в законную силу, подлежащими к выплате солидарно с Климовой И. М., Матиняна В. В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес", принадлежащую Климовой И. М..

Определить способ реализации "адрес" в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость "адрес" в размере "данные изъяты" 00 копеек.

Взыскать с Климовой И. М., Матиняна В. В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищного кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты", т.е. по "данные изъяты" "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Климова И.М., Матинян В.В. просят решение суда отменить, назначить независимую экспертизу заложенной квартиры и на основании нового заключения независимого оценщика вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик Климова И.М. указывает на то, что о судебном заседании 06.11.2014 ей стало известно из телефонного звонка секретаря судебного заседания в конце октября 2014, она сообщила, что по месту регистрации не проживает и просила направить исковой материал по месту фактического проживания. С конца октября находилась на больничном листе, о чем сообщила секретарю, затем в день судебного заседания звонила и просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание и повторно просила направить копию искового материала, поскольку не получала, чем нарушено ее право на ознакомление с материалами дела. Ответчик Матинян В.В. 06.11.2014 обратился с заявлением о переносе судебного заседания в связи с болезнью ответчика Климовой И.М., однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик лишена была возможности представить доказательства относительно размера задолженности, поскольку истцом представлены недостоверные сведения об отсутствии платежей с "данные изъяты" года, тогда как ответчиком за "данные изъяты" год было уплачено "данные изъяты" "данные изъяты", с суммой долга не согласна, с расчетом задолженности судом не ознакомлена. Кроме того, в решении указано на установление стоимости квартиры согласно заключению независимого оценщика в размере "данные изъяты", указанная оценка проведена фиктивно, без осмотра квартиры и учета того обстоятельства, что в квартире произведен капитальный ремонт, и на сегодняшний день стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

Представитель Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищного кредитованию" Огнянник А.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Климова И.М., Матинян В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Климову И.М., Матиняна В.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" с одной стороны, и Климовой И.М., Матиняном В.В., выступающими солидарными заемщиками с другой стороны, заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика Климовой И. М. квартиры по адресу: "адрес", состоящей из "данные изъяты" комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Сумма "данные изъяты" была зачислена ДД.ММ.ГГ на счет ответчика Климовой И.М. в "данные изъяты"", что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.23).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира была оценена в размере "данные изъяты", что подтверждается отчетом специализированной оценочной фирмы ООО " "данные изъяты"" (л.д.28-38).

Залогодержателем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В силу п.2 ст.13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно пункту 4.1.2 возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.

В соответствии с п. пунктом 3.1, 3.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых ежемесячно.

Согласно пункту 3.3.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет "данные изъяты" "данные изъяты", что соответствует графику, отраженному в информационном расчете ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, п. 5 закладной кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Суд первой инстанции установил, что ответчиками погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось нерегулярно, с "данные изъяты" платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не поступало, доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом представлены недостоверные данные относительно расчета задолженности с указанием, что с "данные изъяты" платежи в счет погашения долга не поступали, тогда как в "данные изъяты" ответчицей Климовой И.М. было оплачено "данные изъяты" "данные изъяты", с расчетом долга она не согласна, судебной коллегией не принимается, поскольку из расчета задолженности (том 1 л.д.160-168) следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по процентам внесено "данные изъяты" "данные изъяты", в счет погашения задолженности по основному долгу за указанный период внесено "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении решения и определении размера задолженности по кредитному договору. В нарушением требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем ссылка на несогласие с размером задолженности также не может быть принята во внимание.

Установив наличие оснований для полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, суд определил задолженность по кредитному договору согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты" "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты" "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", взыскав ее с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом стоимость предмета залога - квартиры определена на основании заключения эксперта, выполненного без осмотра объекта исследования и без учета того, что выполнен капитальный ремонт, не может являться основанием к отмене принятого решения суда.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункта 4.4.3 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В закладной оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты".

Для определения рыночной стоимости квартиры судом была назначена судебная экспертиза.

При этом согласно письму эксперта провести осмотр квартиры не удалось, направленная ответчику Климовой И.М. телеграмма с указанием даты и времени осмотра не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился, в связи с чем по согласованию с судом экспертиза была проведена без осмотра объекта исследования (том 1 л.д. 117, 118), в материалах дела имеются копия телеграммы и сообщение о невозможности вручения (том 1 л.д. 134, 135). На основании изложенного довод жалобы в этой части судебной коллегией не принимается, кроме того, ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости квартиры не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы также не было заявлено, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта *** от 25.09.2014, выполненному ООО "данные изъяты"" рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: "адрес", на дату составления заключения составила "данные изъяты" (л.д.119-143). Экспертное заключение, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось. Суд установил начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертизе, то есть в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Климовой И.М. не было направлено исковое заявление с приложенными документами, хотя она неоднократно сообщала суду адрес своего фактического проживания не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку они опровергаются материалами дела.

По сведениям УФМС России по Алтайскому краю Климова И.М. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". Данные сведения неоднократно судом проверялись в течение всего периода нахождения дела в производстве и оставались неизменными (том 1 л.д. 72, 146).

По указанному адресу судом ответчику Климовой И.М. направлялся исковой материал и иная судебная корреспонденция, которые неоднократно возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 80-81, 90, 113-114).

ДД.ММ.ГГ ответчик Климова И.М. была извещена секретарем судебного заседания по телефону о дате и времени рассмотрения дела, ответчик сообщила адрес фактического проживания: "адрес", для направления судебной корреспонденции, однако, корреспонденция также была возвращены по истечению срока хранения (том 1 л.д. 147, 148, 149-150). Не были получены ответчиком и направленные по адресу регистрации и фактического проживания копии решения суда (том 1 л.д. 198-201). Таким образом, ответчик, достоверно зная о нахождении в производстве суда дела по взысканию с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру, ни разу не получила направленную ей судебную корреспонденцию ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания. При этом ответчик была вправе обратиться в суд и ознакомиться с материалами дела, однако, с таким заявлением в суд не обращалась.

Довод жалобы о том, что ответчик Климова И.М. не имела возможности явиться в судебное заседание по причине болезни, однако, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом необоснованно было отказано, также не принимается по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Матиняна В. В., Климовой И. М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи