Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.И. к Сельскохозяйственной артели Племзавода "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Л.Я.А. о признании незаконным отказа, взыскании компенсационных выплат при увольнении в связи с ликвидацией учреждения

по апелляционной жалобе ответчика Сельскохозяйственной артели Племзавода "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Л.Я.А. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.И. работал в Сельскохозяйственной артели Племзавода (далее- СХАПЗ) "Шумановский" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего был уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГ истец был поставлен на учет в качестве безработного в КГКУ "Центр занятости населения Немецкого национального района".

ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим СХАПЗ "Шумановский" Л. Я.А. истцу отказано в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к СХАПЗ "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Л.., просил признать отказ незаконным, взыскать причитавшееся ему пособие за второй и третий месяц в размере по *** рублей, всего *** рублей, ссылаясь на то, что обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, предоставлял справки из центра занятости о сохранении права на получение пособия, однако ему незаконно было отказано в его выплате.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено КГКУ "Центр занятости населения Немецкого национального района".

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 декабря 2014 года исковые требования Ш.В.И. удовлетворены.

Признаны незаконными отказы от ДД.ММ.ГГ Сельскохозяйственной артели Племзавода "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Л. Я.А. в выплате Ш.В.И.среднего месячного заработка в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Взыскана с Сельскохозяйственной артели Племзавода "Шумановский" в пользу Ш.В.И. средняя заработная плата на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения в размере *** рублей и средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскана с сельскохозяйственной артели племзавода "Шумановский" в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района государственная пошлина в размере *** рубль *** копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Ссылаясь на положения Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 2 Федерального закона "О занятости населения в РФ", Устав СХАПЗ "Шумановский" считает, что взаимоотношения между колхозом и членом кооператива не регулируются трудовым законодательством, поэтому ст. 178 ТК РФ не подлежит применению. По мнению ответчика, поскольку Ш.В.И. является членом колхоза СХАПЗ "Шумановский" с ДД.ММ.ГГ, то он не может быть признан безработным, соответственно средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения выплате не подлежит. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N2214-О от 29.11.2012, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не привел в решении обстоятельств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить Ш.В.И. заработок за третий месяц. Также указывает, что истцом не было представлено решение центра занятости о сохранении за ним заработка за этот месяц, по его мнению, справка таковым решением не является, так как не позволяет работодателю реализовать свое право на обжалование.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 раздела 1 Устава Сельскохозяйственная артель Племзавода "Шумановский" является сельскохозяйственным производственным кооперативом (л.д.31).

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов определены Федеральным законом N41-ФЗ от 08.05.1996 "О производственных кооперативах", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно ч.1 ст. 3 Закона "О сельскохозяйственной кооперации". сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш.В.И. с ДД.ММ.ГГ был зачислен в члены СХА ПЗ "Шумановский", что подтверждается соответствующим списком (л.д.35-36).

В трудовой книжке колхозника имеются сведения о выполнении им трудовых обязанностей в СХАПЗ "Шумановский" в частности с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год - аппаратчика молочного цеха.

Из представленных материалов следует, что впоследствии, в том числе в ДД.ММ.ГГ годах истец продолжал работать в СХАПЗ "Шумановский", в связи с чем ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.57) и не оспаривалось ответчиком.

Также в трудовой книжке истца имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГ он уволен по п. 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом (абз.2 ст.11 ТК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона "О производственных кооперативах" трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации (ч.1). Члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, подлежат социальному и обязательному медицинскому страхованию и социальному обеспечению наравне с наемными работниками кооператива. Время работы в кооперативе включается в трудовой стаж. Основным документом о трудовой деятельности члена кооператива является трудовая книжка (ч.3). По решению общего собрания членов кооператива кооператив вправе за счет собственной прибыли предоставлять дополнительные льготы по социальному обеспечению своих членов (п.5).

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" труд членов производственного кооператива регулируется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.

Таким образом, законодателем установлены особенности правового положения и регулирования труда членов производственного кооператива.

Вместе с тем, пункт 4 раздела 5 Устава СХАПЗ "Шумановский", утвержденного ДД.ММ.ГГ общим собранием членов колхоза, устанавливает, что труд членов колхоза регулируется, помимо Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", иных федеральных законов и нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации, также законодательством о труде Российской Федерации.

Пункт 7 этого же раздела Устава устанавливает, что на всех членов Колхоза распространяется государственное социальное обеспечение, а также установленные льготы и пособия (л.д.33).

Таким образом, СХАПЗ "Шумановский", закрепив указанные положения в Уставе, распространила на членов колхоза действие трудового законодательства, в том числе право на установленные льготы и пособия, реализовав свое право на предоставление повышенного уровня социальной защиты своих членов, что не противоречит действующему законодательству, в частности ч.5 ст. 19 Федерального закона "О производственных кооперативах".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, при

этом ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме *** руб., что не оспаривалось ответчиком

Таким образом, из представленных материалов с очевидностью следует, что деятельность истца в кооперативе была прекращена не в соответствии с положениями Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", регулирующего порядок прекращение членства в кооперативе, а согласно положениям трудового законодательства. При этом ответчик добровольно выплатил Ш.В.И. выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о невозможности применения норм ст. 178 ТК РФ к спорным правоотношениям, как необоснованные.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения двух недель со дня увольнения был поставлен на учет КГКУ "Центр занятости населения Немецкого национального района". Трудоустроен Ш.В.И. был лишь ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более 3 месяцев.

Ш.В.И. для подтверждения права на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства за второй и третий месяц были выданы справки КГКУ "ЦЗН Немецкого национального района" N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ, которые он предоставил конкурсному управляющему Л. Я.А. одновременно с подачей заявлений о таких выплатах (л.д.5,6), однако ответчиком в удовлетворении заявлений было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека.

Как следует из представленных материалов, в отношении СХАПЗ "Шумановский", признанного банкротом, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем истец был уволен с основного места работы из-за ликвидации организации и поставлен на учет в центре занятости для получения помощи в трудоустройстве.

Доказательств того факта, что Ш.В.И., как члену производственного кооператива, выплачивались либо выплачиваются какие-либо кооперативные выплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы, являлось для Ш.В.И. единственным источником средств к существованию.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец не мог быть признан безработным не может послужить основанием для отмены решения суда, так как указанный факт не означает невозможности сохранения за ним среднего заработка на период трудоустройства, поскольку такая выплата связана с невозможностью трудоустройства лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным, трудоустроен же Ш.В.И. был только ДД.ММ.ГГ (л.д.29).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что истец является членом производственного кооператива и не мог быть признан безработным судебной коллегией во внимание не принимается.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке (определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О).

Как было указано выше, справка о сохранении за истцом права на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц была выдана истцу КГКУ "Центр занятости населения Немецкого национального района" и ДД.ММ.ГГ предъявлена ответчику, который не обжаловал решение органа занятости в установленном порядке.

Доводы ответчика о невозможности обжалования данного решения ввиду ненадлежащего его оформления подлежат отклонению.

Согласно п. 10 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей ТК РФ) документом, подтверждающим принятие органом по трудоустройству решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, является выдаваемая уволенному работнику справка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате Ш.В.И. среднего месячного заработка за период трудоустройства (за второй и третий месяц) является неправомерным и удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственной артели Племзавода "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Л.Я.А. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: