Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаренко В.М.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2014 года

по иску по иску Гончаренко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "Энергосервис" и ООО "Заринская сетевая компания" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО "Заринская сетевая компания" приобрело в собственность встроено-пристроенное нежилое помещение *** общей площадью 332,6 кв.м., расположенное по "адрес", кадастровый номер объекта: ***

Е.А. обратился с иском к ООО "Энергосервис" о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2014 года с ООО "Энергосервис" в его пользу взыскан долг по договорам займа в размере "данные изъяты", которое до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств. Между тем, оспариваемый им договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения, заключение которого не допускается между коммерческими организациями.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.11.2014 года произведена замена истца Е.А ... на Гончаренко В.М., в связи с заключением соглашения об уступке права требования к ООО "Энергосервис".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2014 года Гончаренко В.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончаренко В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства об оплате недвижимости, а именно соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" и платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты"., опровергают содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, из которого следует, что на момент подписания договора расчет между сторонами был произведен полностью. Доказательства оплаты недвижимости на момент подписания договора ответчиком не представлено. Следовательно, указанное условие договора является ложным.

Кроме того, согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ назначением платежа являлась оплата за основные средства согласно *** от ДД.ММ.ГГ, что не может свидетельствовать об оплате недвижимости по договору купли- продажи, так как действующим законодательством о бухгалтерском учете объекты недвижимости к основным средствам не отнесены.

По мнению заявителя, соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГ является подложным доказательством, поскольку по условиям соглашения в счет оплаты по договору купли- продажи произведен зачет задолженности ООО "Энергосервис" перед ООО "Заринская сетевая компания" по будущим договорам поставки от ДД.ММ.ГГ договора поставки в материалы дела не представлены. Кроме того, данное соглашение не подписано главным бухгалтером ООО "Энергосервис", что также свидетельствует о его порочности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гончаренко В.М. на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлся притворной сделкой и прикрывал договор дарения сторонами по сделке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Энергосервис" и ООО "Заринская сетевая компания" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО "Заринская сетевая компания" приобрела в собственность встроено-пристроенное нежилое помещение *** общей площадью 332,6 кв.м., расположенное по "адрес" кадастровый номер объекта: ***

По условиям договора купли-продажи продажная цена строения определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГ ***, и составила "данные изъяты" с учетом НДС; на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами за отчуждаемое строение произведен полностью.

Право собственности ООО "Заринская сетевая компания" на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждено, что здание было приобретено ООО "Заринская сетевая компания" по котировочной заявке, оплата по договору купли-продажи произведена путем зачета имеющейся у продавца задолженности перед покупателем по двум договорам подряда на сумму "данные изъяты" и перечислением остатка задолженности по договору купли- продажи на расчетный счет ООО "Энергосервис", что следует из соглашения о зачета взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГ года, платежного поручения от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" и вписки Банка по операциям на счете ООО "Энергосервис".

То обстоятельство, что на момент заключения договора расчет между сторонами фактически не был произведен, не является достаточным основанием для вывода о притворности сделки при наличии указанных доказательств об оплате.

Ссылку заявителя о том, что назначение платежа в платежном поручении *** от ДД.ММ.ГГ как оплаты за основные средства согласно *** от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об оплате недвижимости по договору купли- продажи, так как действующим законодательством о бухгалтерском учете объекты недвижимости к основным средствам не отнесены, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н ( в ред. от 24.12.2010), а также Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (в ред. от 24.12.2010) здания и сооружения отнесены к основным средствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оплата по представленному платежному поручению произведена за иной товар или услуги, по делу не установлено.

Доводы жалобы о подложности Соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на проведение зачета по будущим договорам поставки судебная коллегия не может принять, поскольку в соглашении допущена явная описка в указании даты договоров поставки.

Вопреки доводам жалобы отсутствие подписи бухгалтера ООО "Энергосервис" в соглашении не свидетельствует о его порочности, так как в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени ( п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с действующим законодательством бухгалтер к числу таких лиц не относится.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств направленности воли сторон на совершение договора дарения при заключении оспариваемой сделки, суду не представлено.

Оснований полагать, что договор купли-продажи здания является притворной сделкой, не имеется.

Кроме того, истец, равно как и Е.А. стороной оспариваемого договора не является, и, исходя из положений п.2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, не вправе оспаривать сделку и требовать применения положений недействительности ничтожной сделки в силу отсутствия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Наличие задолженности ООО "Энергосервис" в сумме "данные изъяты" взысканной в пользу Е.А. по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2014 года не свидетельствует о наличии такого обстоятельства.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.