Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фризен И.К. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года

по иску Черных Алексея Николаевича к Фризен Ирине Корнеевне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ г., Черных А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Подлужному И.М. и Фризен И.К. о признании права собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка на лицо, имеющее преимущественное право покупки.

Черных А.Н. обратился в суд с иском к Фризен И.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 510991 руб. 70 коп., в обоснование которого указал, что Фризен И.К. никакого отношения к строительству этого дома не имела, он начал возводить дом, добросовестно заблуждаясь в том, что он ему не принадлежит. К 2012 году дом был полностью возведен. В 2014 г. Фризен И.К. зарегистрировала право собственности на жилой дом, предъявила к нему требования о выселении. Учитывая, что он потратил достаточное количество денежных средств на его возведение, а Фризен И.К. неосновательно на этом обогатилась, просил возместить денежные средства, потраченные им на приобретение строительных материалов, оборудования, оплате работ, которые невозможно вернуть в натуре в указанном размере.

Решением Белокурихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Черных А.Н. удовлетворены. В его пользу с Фризен И.К. в качестве неосновательного обогащения взыскано 448084 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7680 руб. 84 коп., всего 455765 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что истец не доказал свои доходы, фактическую оплату работ, использование приобретенного имущества на дом, несения данных расходов, либо наличия договоренности с ответчиком о совместном строительстве. Судом необоснованно в качестве доказательства на приобретение материалов и оплату услуг приняты товарные чеки, оформленные на имя Султанова С.Т., который в судебном заседании не допрашивался. Необоснованно учтена судом счет фактура от ДД.ММ.ГГ, оформленная только в 2014 года по просьбе истца в ООО "Елена", хотя при отпуске стройматериалов документы не оформлялись. Поскольку этот документ выдан с нарушением положений по ведению бухгалтерского учета, его нельзя было принимать во внимание. Необоснованно приняты во внимание товарные чеки, которые невозможно индивидуализировать, так как не содержат сведений о покупателе товара, в отдельных отсутствует подпись продавца, печать торговой организации. Суд не принял во внимание ее доводы, посчитав надлежащим доказательством счет-фактуру от ДД.ММ.ГГ года, выданную ИП Чернышевым, которая заверена печатью другой организации КФХ Чернышевой С.Н. Кроме того, стоимость бруса и пиломатериала в ней явно завышена. Не дана оценка показаниям свидетеля Черных А.К., который помогал С. дом, о том, что рабочие привлекались лишь для установки стропил и монтажа профлиста, монтажа ветровой и конька.

В поступивших возражениях истца содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (в силу ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из дела, Фризен И.К. является собственником жилого дома, общей площадью 109,5 кв. м., находящегося по "адрес" в "адрес", а так же собственником земельного участка, общей площадью 1445 кв. м., по указанному адресу.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ Черных А.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании права собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" было отказано.

Из содержания решения усматривается, что требование Черных А.Н. и его матери Черных Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГ г., к Фризен И.К., которая является сестрой истца и дочерью Черных Р.Н., было заявлено летом 2012 г. и к этому времени домовладение уже находилось на земельном участке.

Согласно техническому паспорту домовладения по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., жилой дом состоит из основного строения лит. "А" и пристроя лит. "А1", год постройки основного строения лит. "А" и пристроя лит. "А1" 2008, физический износ данных строений 5%. Особые отметки - самовольное строительство: лит. "А, А1". Объемно-планировочные и конструктивные характеристики строений приведены в данной копии выписки из технического паспорта.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГ следует, что сметная стоимость дома составляет 1 819 030 руб. Объемно-планировочные и конструктивные характеристики объекта исследования соответствуют данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на 29.05.2013. Размеры помещений с учетом допустимой ошибки соответствуют данным указанным на поэтажном плане технического паспорта.

Стоимость работ и строительных материалов по возведению жилого дома по "адрес" в "адрес" в ценах ДД.ММ.ГГ с учетом физического износа 5% и НДС 18% на материалы в размере 1 819 030 руб. в т.ч стоимость используемых материалов 975 993 руб.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, счета-фактуры, договоры и т.д. о приобретении строительных материалов и иного имущества, используемых при возведении жилого дома.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строительные материалы, указанные истцом, использовались Черных А.Н. при строительстве исследуемого жилого дома и при строительстве хозяйственных построек, ограждения.

При этом, Э. установлено, что в материалах гражданского дела представлены платёжные документы не на все строительные материалы и оборудование, использованные при строительстве исследуемого жилого дома.

На основании анализа объемов работ, полученных при проведении экспертного осмотра, и указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГ на строительство крыши и потолка жилого дома, было установлено, что в исследуемом жилом доме данные работы выполнены в полном объеме. Кроме того, установлено, что имеет место выполнение работ по смене крыши и кровли над пристроем лит. "А1" в количестве 52 м2.

Стоимость работ и строительных материалов по устройству чердачного перекрытия, крыши и кровли жилого дома по "адрес" в "адрес" в ценах ДД.ММ.ГГ с учетом физического износа 5% и НДС 18% на материалы составляет 617 854 руб. в т.ч стоимость используемых материалов 296 606 рублей.

Стоимость использованных материалов при строительстве дома, в ценах 4-го квартала 2014 года с НДС 18% составляет 560 735 руб.

В заключении Э. *** указано, что выполненные строительные работы по строительству основного строения лит. "А", пристроя лит. "А1", смене крыши и кровли пристроя были направлены на создание капитального объекта строительства и не могут быть отделены без ущерба, следовательно, являются неотделимыми улучшениями.

Стоимость материалов, используемых при строительстве, которые не могут быть отделены без нанесения ему несоразмерного вреда составляет 560 735 руб.

Из технического паспорта усматривается, что год постройки основного строения лит. "А" и пристроя лит. "А1" - 2008 г., физический износ данных строений 5 %.

Согласно представленным истцом товарным чекам, квитанциям, счетам фактурам и др., строительные материалы основного цикла истцом Черных А.Н. были приобретены 2003-2008 годах, отделочные материалы в 2009-2012 годах.

На дату проведения экспертного осмотра действительный физический износ основного строения лит. "А" жилого дома по "адрес" в "адрес" составляет 3,92 %, физический износ пристроя лит. "А1" составляет 3,39 %.

Исходя из естественного физического износа по состоянию на дату проведения экспертного осмотра 3,92 % и закономерного (нормального) физического износа исследуемого жилого дома в первые 40 лет эксплуатации, срок эксплуатации основного строения лит. "А", согласно заключения Э., должен составлять 7 лет 8 месяцев (3,92 % : 0,5 % / год = 7,8 лет). Следовательно, год постройки основного строения лит. "А" жилого дома - 2006 год (2014 - 7 лет 10 мес. = 2006).

Следует учесть, что 2006 год определен исходя из среднего значения физического износа всех конструктивных элементов данного строения. В связи с тем, что шлакоблоки верхних рядов основного строения лит. "А" имеют повреждения от природно-климатических факторов, кладка стен и устройство фундамента данного строения были выполнены по времени раньше 2006 года, а устройство перекрытия, крыши, пола, окон и инженерного оборудования выполнено позже 2006 года. Срок эксплуатации пристроя лит. "А1" должен составлять 7 лет 1 месяц (3,39 % : 0,5 % / год = 6,8 лет). Следовательно, год постройки пристроя лит. "А1" жилого дома - 2007 (2014 - 6 лет 10 мес. = 2007).

Из экспертных расчетов сделан вывод, что строительство исследуемого жилого дома (без отделочных работ) производилось в период с 2004 по 2008 годы (устройство фундамента - до 2004 года, кладка наружных стен - 2004 год, устройство чердачного перекрытия - 2008 год, устройство крыши и кровли - 2008 год).

Готовность исследуемого жилого дома на конец 2008 года составляет: основного строения лит. "А" - 90,3 %, пристроя лит. "А1" - 63,6 %.

О том, что строительство жилого дома и пристроя велось Черных А.Н. за счет собственных средств в указанные годы следует из показаний свидетелей Подлужный И.М., Черных А.К., Бердник А.Н., Ильина Т.Н., Башарин Е.В.

Из представленных по делу доказательств в совокупности судом установлено, что Фризен И.К. впервые обратилась в администрацию "адрес" за разрешительной документацией на строительство дома в тот период, когда строительство жилого дома было осуществлено, а Черных А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на него.

В установленном законом порядке сторонами не было достигнуто договоренности о приобретении построенного Черных А.Н. жилого дома в его в собственность. Возведение жилого дома на участке по "адрес" производилось истцом без соответствующих документов, в тот период, когда Фризен И.К. не являлась собственником дома, не имела правоустанавливающих документов как на земельный участок, так и на жилой дом. После окончания строительства домовладения Черных А.Н. им пользовался на протяжении длительного времени, лишь в 2014 г. Фризен И.К. в судебном порядке поставила вопрос о выселении Черных А.Н. из жилого дома.

Таким образом, установив, что возврат затраченных материалов в натуре невозможен, а ответчик, став собственником жилого дома получила выгоду от вложенных истцом средств, на ней лежит обязанность возместить действительную стоимость вложенных средств в качестве неосновательного обогащения (в пределах заявленных истцом требований).

Доводы ответчика Фризен И.К. о недоказанности наличия у Черных А.Н. денежных средств, позволяющих вести строительство жилого дома, обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Доказательств несения затрат на возведение дома ответчиком суду не представлено, отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом необоснованно в качестве доказательства на приобретение материалов и оплату услуг приняты товарные чеки, оформленные на имя Султанова С.Т., который в судебном заседании не допрашивался, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как следует из пояснений Черных А.Н., не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела, по его просьбе Султанов С.Т. осуществлял заказ на товар на денежные средства, переданные ему истцом. При этом в товарном чеке от ДД.ММ.ГГ г., находящегося на руках у Черных А.Н., имеется подпись последнего в получении товара, а адрес покупателя- "адрес".

Ссылки ответчика о том, что счет фактура от ДД.ММ.ГГ, оформленная только в 2014 года по просьбе истца в ООО "Елена", не могла быть признана допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Дябденко Д.А. установлено, что в период строительства жилого дома по "адрес", примерно с 1999 по 2003 годы, Черных А.Н. работал в с/х ООО "Елена", в счет заработной платы брал шлакоблок, цемент. Ему так же давали технику, чтобы доставить туда кирпичи. В период строительства дома он был у Черных, видел весь процесс строительства. В 2006 году дом был возведен под крышу, в доме отсутствовали окна. Он по просьбе Черных в 2014 г. выдал счет-фактуру *** от ДД.ММ.ГГ на шлакоблоки, цемент на общую сумму 90 400 руб., поскольку в июле 2003 г. Черных в указанном в счете-фактуре объеме выписывал для строительства шлакоблоки и цемент по указанной цене.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретения истцом бруса, пиломатериала обрезного на сумму 155 250 руб., оформленных счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, судом установлено, что Черных А.Н. действительно покупал стройматериалы на указанную сумму в КХ Чернышев В.Н. По сведениям бухгалтера Чернышовой С.В., срок хранения документов составляет 5 лет в связи с чем, документы, на основании которых выданы счет-фактура и квитанция ДД.ММ.ГГ представить не может. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство-глава Чернышов В.Н. прекратило деятельность на основании единогласного решения членов хозяйства ДД.ММ.ГГ г.

Доводы жалобы в указанной части также не учитываются судебной коллегией, а ссылки ответчика о том, что стоимость бруса и пиломатериала в ней явно завышена, носят бездоказательный характер, опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств установлено, что доказал, что приобретенный Черных А.Н. товар использовался при строительстве дома, подтвержден факт несения материальных затрат, доводы ответчика о том, что судом не могли быть приняты во внимание товарные чеки, которые невозможно индивидуализировать, так как не содержат сведений о покупателе товара, в отдельных отсутствует подпись продавца, печать торговой организации, являются необоснованными. Ненадлежащее оформление квитанций, чеков торгующими организациями, не могут повлечь нарушение прав истца.

К доводам ответчика о том, что судом, не дана оценка показаниям свидетеля Черных А.К., который помогал С. дом, о том, что рабочие привлекались лишь для установки стропил и монтажа профлиста, монтажа ветровой и конька, поэтому договор подряда на строительство крыши и потолка жилого дома от ДД.ММ.ГГ нельзя признать допустимым доказательством несения Черных А.Н. фактических расходов, суд обоснованно отнесся критически.

Указанный договор соответствует требованиям ст. 420, 702 ГК РФ, предъявляемым к договору подряда, в установленном порядке он не признан недействительным, является заключенным. Кроме того, директор ООО "Гранат" Тырышкин А.П. в письменной форме, свидетель Паршукова С.В., работавшая на период заключения договора менеджером, подтвердили, что в 2008 году ООО "Гранат" осуществлял работы по договору с Черных А.Н. по адресу "адрес". Условия сторонами исполнены в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Фризен И.К. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: