Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баластова С. С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу

по иску Баластова С. С. к ООО "Заринская сетевая компания", ООО "Заринская городская электрическая сеть" о незаконном отключении электроэнергии, компенсации морального вреда, причиненных неудобств.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баластов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Заринская сетевая компания", в котором просил восстановить подачу электроэнергии по адресу: "адрес", а также взыскать моральный вред и причиненные неудобства в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ согласно акту о введении ограничения режима потребления электроэнергии отключена подача электроэнергии в его квартире по адресу: "адрес", что является незаконным, так как он не был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии. Кроме того, ответчиком в установленном порядке режим ограничения и режим среднемесячной оплаты не вводились.

В ходе рассмотрения дела Баластов С.С. неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ООО "Заринская сетевая компания" восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ООО "Заринская сетевая компания", ООО "Заринская городская электрическая сеть" компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. и причиненные неудобства по "данные изъяты" руб. с каждого.

Решением Заринского гордского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Баластова С.С. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Заринская сетевая компания" восстановить подачу электрической энергии в "адрес" в "адрес" Алтайского края, принадлежащую на праве собственности Баластову С.С.

Взыскана с ООО "Заринская сетевая компания" в пользу Баластова С.С. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскана с ООО "Заринская сетевая компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Баластов С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрены должным образом исковые требования в части образовавшейся его задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. В настоящее время задолженность в размере "данные изъяты". является незаконной. Копия уведомления от ДД.ММ.ГГ, а также копия акта снятия прибора учета от ДД.ММ.ГГ не являются достоверными. Режим среднемесячной оплаты не вводился.

В суде апелляционной инстанции истец Балластов С.С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ООО "Заринская сетевая компания" ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Балластов С.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрирован 1 человек.

Прибор учета электрической энергии тип ***, установленного в квартире Баластова С.С. был выпущен в ДД.ММ.ГГ году, межповерочный интервал у данного прибора учета в настоящее время истек, прибор не являлся расчетным.

ДД.ММ.ГГ контролером сетевой компании сняты последние расчетные показания данного прибора учета Баластова С.С., о чем был составлен соответствующий акт и были даны разъяснения абоненту о дальнейшем определении объема потребленной электроэнергии.

С ДД.ММ.ГГ показания прибора учета *** Баластова С.С. при расчетах платы за потребленную электроэнергию не учитывались.

ДД.ММ.ГГ Баластов С.С. установил новый прибор учета электрической энергии - тип ***.

ДД.ММ.ГГ сетевой компанией составлен акт проверки (приемки) нового прибора учета заявителя, по результатам которой учет годен для расчетов.

Баластов С.С., как потребитель электрической энергии, показания прибора учета в ООО "ЗСК" не передает с ДД.ММ.ГГ. По данным гарантирующего поставщика сведения о показаниях прибора учета по состоянию на конец расчетных периодов в квитанцию об оплате потребленной электроэнергии в поле "Показания счетчика" не вносит, оплату производит через банк по показаниям прибора учета, при этом сверку показаний с ответчиком не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Баластова С.С. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты".В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГ Баластову С.С. направлено уведомление о введении ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, в котором было предложено погасить долг до ДД.ММ.ГГ. В уведомлении стоит запись о том, что Баластов С.С. от подписи отказался в присутствии свидетелей.

ДД.ММ.ГГ составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в котором указано, что подача электроэнергии прекращена путем отключения фазного провода на приборе учета в этажнощитовой. Подпись Баластова С.С. в акте отсутствует. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, в квартире истца представителем ООО "ЗСК" произведено отключение подачи электрической энергии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Баластова С.С., обязав ООО "Заринская сетевая компания" восстановить подачу электрической энергии в "адрес", принадлежащую на праве собственности Баластову С.С., взыскав с ООО "Заринская сетевая компания" в пользу Баластова С.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответственно оно, в силу ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баластова С.С. в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства возникновения у истца, в связи с действиями ответчика, каких-либо убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Довод жалобы о том, что образовавшаяся у Баластова С.С. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" руб. является незаконной, подпадает под понятие убытки, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N442, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт расчета ООО "Заринская городская электрическая сеть" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" руб. не подпадает под понятие убытки, поскольку указанное не свидетельствует о наличии расходов, которые истец, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также наличия упущенной выгоды.

Кроме того, требований о взыскании указанной задолженности, истцу не предъявлялось. Установление законности (незаконности) у истца задолженности за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" руб., вопреки доводам жалобы, в данном случае правого значения не имеет.

Иных доказательств возникновения у истца, в связи с действиями ответчика, каких-либо убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Баластова С.С. в части взыскания убытков, в связи с бездоказательностью.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Баластова С. С. на решение Заринского гордского суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"