Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Науменко Л.А.,

судей: Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Г.Ю. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года

по иску Л.Г.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу N 4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.Ю. обратилась в суд с иском к "Жилищно-строительному кооперативу N 4" (далее ЖСК N 4) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала на то, что является собственником "адрес" по "адрес" в "адрес". Ответчик ЖСК N 4 является компанией обслуживающей указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГ года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергло жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °С. Поскольку права потребителя на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в ДД.ММ.ГГ года были нарушены, у нее возникают правовые основания для компенсации морального вреда, который истец оценивает в *** руб. и просит взыскать с ООО ЖСК N 4 в свою пользу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года исковые требования Л.Г.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ЖСК N 4 в пользу Л.Г.Ю. в счет компенсации морального вреда *** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЖСК N 4 в доход муниципального образования "Город Рубцовск" государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части взыскании *** руб. компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчика штраф. Ссылаясь на отсутствие в решении суда мотивации и обоснования отказа во взыскании штрафа и столь малой суммы компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание доводы представителя истца, что жизнь и здоровье даны человеку от рождения. Подача воды ниже 60 градусов установленного санитарными правилами представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Ответчик ежедневно подвергает здоровье истца опасности быть зараженной опасными болезнями, и не исключено лишиться жизни. Из какого принципа разумности и справедливости исходил суд при принятии решения о взыскании морального вреда в размере *** руб. за ежедневную угрозу жизни и здоровья потребителя. Суд лишь частично может возместить вред здоровью и его угрозу причиненную исполнителем при предоставлении услуги. Как суд оценил степень вины ответчика не понятно, тем более не ясно как суд оценивал нравственные страдания и их степень если взыскал *** руб ... При этом суд не учел, что согласно замера горячего водоснабжения в квартире истца жилищной инспекцией была установлена температура воды 31 градус, которая не подлежит использованию без подогрева.

Ответчик ЖСК N 4 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что Л.Г.Ю. на протяжении ДД.ММ.ГГ гг. в правление ЖСК N 4 с заявлениями о проведении перерасчета стоимости услуги по предоставлению горячей воды не обращалась ни письменно, ни устно.

Представитель истца С.Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П.п. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Г.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" по "адрес" в "адрес" осуществляет ЖСК N 4, которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Как следует из содержания пунктов 1.1. и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 гр. C) и максимальным пределом (не выше 75 гр. C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Вместе с тем, отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГ года имело место предоставление ответчиком истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя подготовленным компанией "Теплоиндустрия" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, согласно которому температура горячей воды, подаваемой в жилой "адрес" "адрес" в "адрес", не соответствует установленной, поскольку значительно ниже нормы.

Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению истцу услуги "горячее водоснабжение" надлежащего качества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за, в том числе, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п.п. 149,150).

Не вызывает сомнений правильность постановленного по делу решения о взыскании с ЖСК N 4 в пользу Л.Г.Ю. компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Выводы суда в указанной части основаны на исследованных по делу доказательствах, указанных выше, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной компенсации морального вреда в размере *** руб. определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, периода времени предоставления некачественной услуги, а также с учетом установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает необоснованными.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца согласно положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотренного ст.ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращалась к ответчику с претензией или требованием в досудебном порядке, тогда как требования заявлены на основании Закона "О защите прав потребителей". Претензии об устранение в добровольном порядке некачественной услуги по горячему водоснабжению, перерасчете оплаты за указанную услугу, не были направлены истцом в адрес ответчика. При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Л.Г.Ю. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...