Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Чубукова С.К., Довиденко Е.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.С.В., в котором просило взыскать с П.С.В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых основной долг - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., пеня за просрочку кредита - "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ответчику: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Российская Федерация, "адрес", установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований Банк ссылался на заключенный между истцом и П.С.В. кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и П.С.В. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого выступали принадлежащие П.С.В. на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. -стоимость жилого дома и "данные изъяты" руб. -земельного участка.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по данному договору, допускала просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с заемщика.

При рассмотрении дела П.С.А. признала факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, размеры которых ею не оспаривались. Заявила о несогласии с суммой пени, которую считает завышенной и не отвечающей принципам соразмерности, а так же с установлением размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб., поскольку стоимость заложенного имущества в настоящее значительно больше.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично.

С П.С.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты") рублей 61 копейку, из которых основной долг - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., пеня за просрочку кредита - "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.С.В., жилой дом и земельный участок, литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: "адрес".

Установлен способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома в сумме "данные изъяты" коп.; земельного участка - "данные изъяты" коп.; литера Г1 в сумме "данные изъяты" коп., Г2 в сумме "данные изъяты" коп., Г3 в сумме "данные изъяты" коп., Г5 в сумме "данные изъяты" руб. 80 коп., Г6 в сумме "данные изъяты" коп., а всего в сумме "данные изъяты" рубля 16 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Взысканы в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с П.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 65 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части обращения взыскания на литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные на земельном участке не являются объектами недвижимого имущества, поскольку доказательств зарегистрированного права собственности ответчика на них не имеется, доказательства создания их и учета как объектов недвижимости отсутствуют, а поэтому применение ч.1 ст. 64 ФЗ "об ипотеки" неправомерно. Кроме того, истцом требований об обращении взыскания на указанные объекты не было заявлено, а поэтому суд вышел за пределы исковых требований, нарушив нормы процессуального права и права Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать, оставив без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" П.И.С. поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что стоимость литеров Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 не включалась в стоимость заложенного имущества по договору ипотеки. Ответчик П.С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1).

Положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество также предусмотрено положениями ст. 50, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и П.С.В. заключен кредитный договор N ***, на основании которого Банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев. В свою очередь заемщик П.С.А. обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21 % годовых, согласно прилагаемому графику платежей по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил "данные изъяты". (л.д. 6-9).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Росгосстрах Банк" и П.С.В. был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого выступал залог принадлежащих П.С.В. на праве собственности:

- жилой дом, назначение жилое, общая площадь *** кв.м., инвентарный номер: ***, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) N ***, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ***, расположенный по адресу: "адрес".

Залоговая стоимость жилого дома определена в размере "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей (л.д. 10-13).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав П.С.В. кредит в размере 2 "данные изъяты" руб., что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14), выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.15-46).

Судом установлено, что ответчик систематически с ДД.ММ.ГГ нарушала сроки исполнения принятого на себя обязательства, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд и дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, ответчик нарушила сроки внесения платежей более чем три раза, что последней не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 115) рыночная стоимость заложенного имущества:

- жилого дома, назначение жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер ***, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) N ***, расположенный по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) N 04: ***, расположенный по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", помимо жилого дома находятся здания, сооружения: сарай (литера Г.1), сарай (литера Г.2), сарай (литера Г.3), баня (литера Г.4), сарай (литера Г.5), сарай (литера Г.6) (л.д. 141-146).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ определена рыночная стоимость имущества, указанного в техническом паспорте на спорный жилой дом, расположенного на спорном земельном участке, согласно которому: стоимость литера Г1 составляет "данные изъяты" коп., Г2 - "данные изъяты" коп., Г3 - "данные изъяты" коп., Г5 - "данные изъяты". 00 коп., Г6 - "данные изъяты" руб. 40 коп., а всего в сумме "данные изъяты" руб. 20 коп. (л.д. 186).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик не оспаривала размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам; поскольку стороны не пришли к соглашению по установлению начальной продажной цены имущества на публичных торгах, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной экспертом; учел, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на нем здание или сооружение залогодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит доводы лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.С.В., литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: "адрес".

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные на земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества, поскольку доказательств зарегистрированного права собственности ответчика на них не имеется, доказательства создания их и учета как объектов недвижимости отсутствуют, а поэтому применение ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" неправомерно.

В силу п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), п. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Как следует из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ в состав объекта входят вспомогательные строения, сооружения (принадлежности объекта индивидуального жилищного строительства) литеры Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г3 (сарай), Г4 (баня), Г5 (сарай), Г6 (сарай). Таким образом, на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ спорные объекты существовали на земельном участке, являвшимся предметом залога, и залогодержателю о существовании данных строений было известно.

Проанализировав условия договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что в договоре залога отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

Так как договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ не содержит названные условия, исходя из положений приведенных выше правовых норм, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в частности то, что спорные жилой дом и земельный участок обременены ипотекой, на расположенные на данном земельном участке объекты, обозначенные литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, распространяется право залога данного залогодержателя.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнены не в полном объеме, оспариваемым решением суда обращено взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обращении взыскания на указанные объекты, неразрывно связанные с предметом залога. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права взыскателя в данном случае не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баер Е.А. Дело N 33-1841/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Чубукова С.К., Довиденко Е.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: