Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Желенкова Михаила Михайловича - Трехлеб Яна Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 15 декабря 2014 года по делу по иску Желенкова Михаила Михайловича к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании приватизации действительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Желенков М.М. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Центрального района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании приватизации действительной, признании права собственности в порядке приватизации на жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование иска указал на то, что приказом Производственного управления по эксплуатации дорог и объектов благоустройства горисполкома N *** от 16.08.1989 г. истец был принят на работу ветврачом в подсобное хозяйство "Затонское". В 1986 г. Управлением по эксплуатации дорог и объектов благоустройства г. Барнаула стали возводиться жилые дома для работников п/х "Затонское".

Дом, находящийся по адресу: г. Барнаул, "адрес", был предоставлен истцу Управлением по эксплуатации дорог и объектов благоустройства г. Барнаула как работнику работников п/х "Затонское".

30.06.1999 г. истец вышел на пенсию по старости, а в 2000 г. было ликвидировано АП "Затонское". Поэтому дом должен был быть принят ответчиками на свой баланс. Однако необходимых к этому мер ими не было принять, что в настоящее время препятствует истцу реализовать своё право на участие в приватизации занимаемого им дома.

В судебном заседании истец Желенков М.М. и его представитель Тейхреб Я.В. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве администрация Центрального района г. Барнаула указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорный дом находится в муниципальной собственности и предоставлен истцу в установленном порядке в наем и истец имеет право на передачу ему этого дома в собственность в порядке приватизации, что является основанием для возникновения права приватизации указанного дома.

Представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2014 года Желенкову М.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Тейхреб Я.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что иного жилья он не имеет, что дом, в котором он проживает, был предоставлен ему в связи с работой и фактически выкуплен истцом о муниципальной организации, которая в настоящее время ликвидирована, поэтому признание права собственности на дом, приобретенное в порядке приватизации является для истца способом защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Тейхреб Я.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 указанного Закона правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Указанные граждане вправе получить жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.

Ответчики, не признавая иск, указали на то, что спорный дом не является ни государственной, ни муниципальной собственностью и не может быть ими передан в собственность истца в порядке приватизации на основании вышеуказанного закона.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из справки N *** АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" от 17.11.2014 следует, что по данным архива АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" объект недвижимости: "адрес" числится за Желенковым М.М., примечание: самовольное строительство Литер А.

Действительно, в техническом паспорте, составленным АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", домовладение *** *** по "адрес" в г. Барнауле по состоянию на 21.12.2012 зафиксировано, как самовольное строение.

Поскольку доводы истца о том, что спорный дом входит в состав жилищного фонда подлежащего передаче в собственность граждан в порядке приватизации, что истец имеет право на передачу ему спорного дома в собственность в порядке приватизации, судом первой инстанции признаны не нашедшими подтверждения, суд в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям отказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трехлеб Яна Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: