Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Гладких В.С. - Бавыкиной Ю.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2014 года по делу по иску Лучниковой Е.В. к Гладких В.С. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучникова Е.В. обратилась в суд с иском к Гладких В.С., указав, что является собственником земельного участка N *** площадью 454 кв.м, расположенного в СНТ "Алтайский садовод" по адресу: "адрес". Собственником участка N *** является ответчик. Из документов, имеющихся в правлении садоводства, следует, что изначально участок ответчика имел площадь 330,6 кв.м., впоследствии площадь увеличена до 486,2 кв.м. При оформлении участка в собственность его площадь составила 522 кв.м. Полагает, что увеличение площади участка ответчика произошло за счет включения в него проезда общего пользования, в связи с чем, в настоящее время истица лишена доступа на свой земельный участок. На основании изложенного, просит установить границу земельного участка N *** в СНТ "Алтайский садовод" в соответствии с заключением эксперта.

После проведенной по делу судебной экспертизы истица требования уточнила, указав, что для обеспечения проезда транспортных средств достаточно изменения плановых границ участка N *** в точках п9-п10-п11. Просила установить границу земельного участка N *** в СНТ "Алтайский садовод" в соответствии с заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ N 368С/14, обязать ответчика перенести ограждение в пределы вновь установленной границы земельного участка N *** в СНТ "Алтайский садовод".

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Говорская А.И. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что проезд должен быть определен таким образом, чтобы не нарушались права Говорской А.И., поскольку при установлении минимального проезда автомобили по нему будут двигаться вплотную к ее садовому дому.

Третье лицо Вязников С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что забор, отделяющий участок N 550а от ныне существующего прохода, длительное время стоит в таком положении, все стороны пригородили себе участки.

Представитель третьего лица СНТ "Алтайский садовод" в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее разрешение исковых требований оставляла на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2015) исковые требования Лучниковой Е.В. удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что проезд между земельными участками N *** существовал и ответчик захватил часть территории данного проезда. Суд установил, что земельный участок N *** ранее принадлежал Крименских Г.П. Согласно карточке учета строений и сооружений БТИ от ДД.ММ.ГГ площадь данного участка изначально составляла 330,6 кв.м., затем была увеличена до 486,2 кв.м. Суд указывает, что увеличение площади земельного участка N *** с 0,040 га до 0,045 произошло, когда собственником участка стал отец ответчика Гладких С.А., но Гладких С.А. приобрел у Крименских Г.П. данный участок только в 1991 году.

К указанному выше выводу суд приходит на основании списка членов садоводства. Суд не должен был его принимать в качестве доказательства, поскольку, исходя из данного документа, невозможно определить по состоянию на какую дату список составлен, отсутствует печать садоводства, подпись председателя садоводства. Данный список приобщен к материалам дела в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. В данном списке не отражено, что сменился собственник земельного участка (Гладких B.C.) и тот факт, что его площадь изменилась и составляет 522 кв.м.

Ответчиком была предоставлена справка N 60, согласно которой в собственности отца Гладких B.C. Гладких С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился земельный участок N *** в 5 соток. Указанная справка необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, справка надлежащим образом оформлена (имеется подпись председателя и печать садоводства) и согласуется с карточкой БТИ от 15.11.1989, в которой указано, что у Крименских Г.П. был в собственности участок площадью 486,2 кв.м., т.е. 5 соток.

Суд необоснованно пришел к выводу, что оформление земельного участка ответчика в собственность было произведено с нарушением законодательства. Границы участка ответчика были установлены с учетом фактического землепользования, что следует из письменных материалов дела, в том числе из карточки БТИ. До оформления земельного участка в собственность площадь участка составляла 486,2 кв.м., что не оспаривается участниками процесса. Участок был сформирован и увеличен до этих размеров (486,2 кв.м.) еще при предыдущем собственнике. Кроме того, и свидетели и участники процесса пояснили, что с 1992 года участок ответчика имел ограждение из сетки рабицы, которая была натянута вдоль границ земельного участка и данные границы не менялись до момента выравнивания участка, что также следует из карточки БТИ, поскольку форма участка и в карточке и в схеме участка за 2009 год одинаковая. Увеличение площади до 522 кв.м. произошло только за счет выравнивания границы участка, находящейся напротив участка N *** третьего лица Вязникова С.В., что видно из схемы садового участка, имеющейся в градостроительном деле.

Требования ст. 36 ЗК РФ при оформлении участка N *** были соблюдены, согласование смежных землепользователей было получено, увеличение площади земельного участка в результате его выравнивания было согласовано с садоводством. Согласование истца в данном случае не требовалось, поскольку участок истца не является смежным по отношению к участку ответчика.

Как следует из решения суда, при установлении границ участка Гладких В.С. должны были учитываться фактические границы участка истца. Однако, ст. 36 ЗК РФ предписывает, что учитывается только местоположение смежных участков при их наличии. Участок истца не является смежным, кроме того в силу статьи 11 ЗК РФ, он на тот момент земельным участком еще не являлся, поскольку его границы не были еще определены в соответствии с федеральным законом. На момент установления границ участка ответчика это была просто часть земной поверхности.

Суд ссылается также на лицевой счет об оплате членских взносов, где имеются исправления меньшей площади на большую. Действительно, в данном лицевом счете имеются исправления площадей участка, но напротив каждого исправления имеется ссылка на акт, на основании которого данное исправление внесено. Так площадь участка с 4,5 соток до 4,9 соток была изменена на основании приказа от ДД.ММ.ГГ N 398, с 4,9 до 5 соток - на основании акта от 31.03.2000. Несмотря на то, что данные документы не представлены в материалы дела, ссылка в лицевом счете на данные акты подтверждает тот факт, что даже если увеличение площади имело место, оно не происходило самовольно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между участками N ***, *** и *** существовал проезд. Председатель садоводства в судебном заседании ДД.ММ.ГГ на вопрос представителя ответчика пояснила, что проезды в садоводстве не определены (л. 7 протокола от 15.04.2014). При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что спорный проезд существовал и что ответчик захватил часть проезда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не могла быть положена в основу решения суда и не является доказательством по делу, в результате экспертизы не было установлено были ли допущены нарушения земельного законодательства при установлении границ, не было установлено, была ли увеличена площадь земельного участка. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бурулев А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, ответчик Гладких В.С. и его представитель Бавыкина Ю.Б. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В силу ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент приватизации земельного участка), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что при отсутствии проекта организации и застройки территории садоводства границы земельных участков устанавливаются в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом иных документов, устанавливающих распределение садовых участков в некоммерческом объединении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земли ранее предоставленные предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства переданы в коллективную (совместную и долевую) собственность садоводческим товариществам, в том числе и садоводческому товариществу "Алтайский садовод", образованному на основании распоряжения Алтайского крайисполкома от ДД.ММ.ГГ N 1243/3, правопреемником которого согласно Уставу является СНТ "Алтайский садовод", расположенное по адресу: "адрес".

Лица, участвующие в деле, являются членами СНТ "Алтайский садовод", владельцами следующих садовых участков: Лучникова Е.В. - N *** Гладких В.С. - N ***, Говорская А.И. - N *** Вязников С.В. - N ***. Участки N *** приватизированы, при этом, плановая площадь участка N *** составила 522 кв.м.

Все участки расположены на одной улице, участки N *** и N *** не являются смежными, расположены напротив друг друга, в настоящее время между ними существует проход, который по утверждению истца ранее являлся проездом.

Ранее на земельном участке N *** находился пустырь, первоначально указанный участок был предоставлен Крименских Г.П.

Как установлено судом первой инстанции проекта и организации и застройки СНТ "Алтайский садовод" не существует.

Из представленного СНТ "Алтайский садовод" списка членов садоводства и размеров принадлежащих им участков следует, что размер участка N ***, закрепленного за Крименских Г.П., составлял 0,040 га, далее фамилия Крименских Г.П. зачеркнута, вписан Гладких С.А. (отец ответчика), площадь участка изменена на 0,045 га. Из данного документа невозможно сделать вывод о том, на основании какого акта увеличена площадь земельного участка (л.д.147,т.II).

Согласно лицевому счету об оплате членских взносов (л.д.122, т.II) площадь участка изменялась с 1991 года. Из характера отраженных пометок можно сделать вывод о том, что изначально площадь участка составляла 4,5 сотки, затем на основании документа, датированного 29.04.1998, площадь увеличилась до 4,9 соток, далее на основании акта от ДД.ММ.ГГ площадь возросла до 5 соток. Вместе с тем, документы, на основании которых произведено увеличение площади земельного участка, в материалы дела не представлены.

Карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке N *** содержит сведения о площади 330,6 кв.м., затем указанная площадь зачеркнута, указано 486,2 кв.м., площадь присоединенного участка составляет 131,25 кв.м. (12,5 х 10,5), общая площадь увеличенного участка в этом случае должна была составить 461,85 кв.м., что согласуется со списком членов садоводства и размеров принадлежащих им участков об увеличении площади участка с 0,040 га до 0,045 га и с лицевым счетом о размере участка до 1998 года (л.д.23,т.I).

Соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства (л.д.46,т.I), являющимся частью межевого плана на участок и содержащемся в кадастровом деле, за Гладких В.С. закреплен участок N *** площадью 522 кв.м. Решение о закреплении участка за ответчиком принято правлением СНТ "Алтайский садовод", оформлено выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.37, т.I). Участок поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ответчика на участок.

В настоящее время оплата членских взносов производится Гладких В.С. за земельный участок N *** площадью 522 кв.м.

На основании исследованных документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проезд между земельными участками N *** ранее существовал.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ N 368С/14 проезд транспортных средств по проходу между участками N ***, исходя из плановых границ, отсутствует. Необходимость проезда пожарной техники с учетом расположения участков на расстоянии менее 50 м. от других проездов, имеющихся на территории садоводства, отсутствует. При неизменности плановых площади и границ участков N "адрес" возможность проезда между участками существует при том условии, что площадь участка N *** будет не более 486,2 кв.м. (л.д.18,т.II), ширина проезда при таких условиях в самом узком месте составит 2,76 кв.м.

При установлении границы участка N *** смежной с проездом общего пользования, суд руководствовался данным заключением, площадь участка ответчика составила 486,2 кв.м., что соответствует карточке учета строений и сооружений (л.д.23,т.I), на которую ссылается ответчик в жалобе, и превышает площадь изначально предоставленного ответчику участка.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу, что оформление земельного участка ответчика в собственность было произведено с нарушением законодательства, им соблюдены требования ст. 36 ЗК РФ о согласовании со смежными землепользователями, участок истца же смежным не является.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы является несостоятельными, поскольку спорный земельный участок, включенный в состав участка ответчика, относится к территории общего пользования.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и т.п.).

Таким образом, отсутствие ранее существовавшего проезда к садовому участку истца в результате переноса ответчиком ограждения участка N *** свидетельствует о нарушении прав истца как члена СНТ на сложившийся порядок пользования общим имуществом. То обстоятельство, что решением общего собрания, проведенного в 2008 году, СНТ "Алтайский садовод" наделено правом установления границ земельных участков (л.д.183,т.I), не свидетельствует о праве правления принимать такие решения в ущерб интересам членов СНТ.

Ссылка в жалобе на то, что участок истца на момент установления границ участка ответчика земельным участком еще не являлся, поскольку его границы не были определены в соответствии с федеральным законом, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как земельный участок истца был сформирован, использовался, впоследствии поставлен на кадастровый учет и приобретен в собственность.

Вопреки доводу жалобы о том, что согласно карточке учета строений и сооружений БТИ от ДД.ММ.ГГ площадь данного участка изначально составляла 330,6 кв.м., затем была увеличена до 486,2 кв.м. при предыдущем собственнике, судом первой инстанции оценены все доказательства в совокупности, в том числе указанная карточка, из которой следует, площадь присоединенного участка составляет 131,25 кв.м. (12,5 х 10,5), следовательно, должна составить 461,85 кв.м. (330,6 кв.м.+131,25 кв.м.), что соответствует иным доказательствам. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что после установления границы участок ответчика составит 486,2 кв.м., что согласуется с карточкой.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства списка членов садоводства (л.д.147, т.I) необоснованны, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил указанный список наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика предоставлена справка N 60, согласно которой в собственности отца ответчика Гладких С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился земельный участок N *** в 5 соток (л.д. 145,т.I).

Однако судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что указанная справка необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данная справка не содержит ссылок на документ, послуживший основанием для закрепления за ответчиком участка указанной площади. Кроме того, справка *** (л.д.145 т.1) содержит сведения о площади участка, которые противоречат списку членов садоводства, лицевому счету и карточке БТИ.

Довод жалобы о несогласии с показаниями свидетелей не может быть принят во внимание коллегией, поскольку он направлен на переоценку доказательств, при отсутствии оснований.

Ссылка в жалобе о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не принимается во внимание в силу следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертами, обоснованы и понятны.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.151,т.II), у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению. Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавыкиной Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: