Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Е. Н. и уточненную апелляционную жалобу её представителя Мертеса Д. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2014 года по делу

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Колесниковой Е. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** заключенному между истцом и Колесниковой Е.Н., последней в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации зданий насосной станции сроком на 10 лет.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды ответчик обязан своевременно вносить арендную плату - ежеквартально, до первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Данные обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик был предупрежден о необходимости погасить задолженность по договору аренды; до настоящего времени требование осталось без исполнения.

Согласно расчету, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты". На основании п. 2.6. договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор оплачивает неустойку за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГ начислена неустойка в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2014 года исковые требования Главалтайимущества удовлетворены.

Взыскано с Колесниковой Е.Н. в пользу Главалтайимущество задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскана с Колесниковой Е.Н. в доход бюджета муниципального округа - города Барнаула государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих использование ответчиком земельного участка в спорный период. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Судом ошибочно взыскана арендная плата за период, выходящий за рамками срока исковой давности, о применении которого в суде заявлял её представитель, что должно быть зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Не был представлен детальный расчет основного долга по арендной плате с указанием формулы и её составляющих. Из представленного истцом расчета не было видно ни одного платежа за земельный участок.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика Мертес Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в части взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ г., в остальной части решение суда отменить.

В обосновании доводов указал, что заключая договор аренды истец необоснованно включил п. 1.6 в котором распространил действие договора на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ На указанную дату никаких отношений по использованию земельных участков не существовало.

Отсутствие факта использования на указную дату ответчиком земельного участка подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГ., которому суд не дал правовой оценки.

Согласно данного письма земельный участок в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был передан в пользование по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО "РТИ-Сервис". По окончании его использования право аренды могло быть передано ещё какому-либо лицу, о чем не известно ответчику.

Суд обосновывая обязанность ответчика, по содержанию арендованного имущества (насосной станции) ссылается на договор аренды между ответчиком и ООО "Сибирская строительная компания" от ДД.ММ.ГГ Однако данный договор в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют подтверждения фактического исполнения этих договоров. Истец не вправе требовать с ответчика какой-либо оплаты за земельный участок, находящийся в пользовании третьих лиц.

Полагает, что условия п.1.6. договора являются ничтожными, так как содержат недостоверные сведения. Включая в договор указанный пункт истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГ земельный участок уже находился в пользовании третьего лица, истец дополнительно намерен извлечь материальную выгоду вредъявив данный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной жалобы представитель ответчика Мертес Д.В. поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательств по внесению платежей по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Главалтайимущество и Колесниковой Е.Н. был заключен договор аренды N *** земельного участка N ***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" или "данные изъяты"., для эксплуатации зданий насосной станции и распределительной с резервуарами сроком на 10 лет. Данный договор аренды был зарегистрирован Управлении Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ N ***.

По условиям п.п. 1.4.,1.6. Договора аренды земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ

Из раздела 3 договора следует, что арендная плата по настоящему договору исчисляется с ДД.ММ.ГГ.; арендная плата с ДД.ММ.ГГ по дату вступления договора в законную силу подлежит внесению арендатором с течении месяца с момента вступления договора в силу; в последующем арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Рассматривая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушении условий договора своих обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки не исполнял. Задолженность Колесниковой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"., а размер пени за несвоевременную уплату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"..

ДД.ММ.ГГ Главалтайимущество в адрес ответчика направлено предупреждение о погашении долга по арендной плате. Однако данные требования истца исполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей и пени.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находя его мотивированным в судебном решении и подтвержденном исследованными доказательствами.

Ссылки ответчика о том, что истцом не было представлено подробного расчета основного долга по арендной плате, судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеется расчет взыскиваемых сумм задолженности, который был проверен судом. В данном расчете указаны данные, в том числе и формула, по которой определялась задолженность. Собственного расчета ответчик суду не представил, как и не представил доказательств уплаты арендных платежей.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании арендных платежей за пределами срока исковой давности о применении, которого заявлял в суде представитель ответчика, являются несостоятельными.

В силу ст. 195 гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что от представителя ответчика либо самого ответчика поступало ходатайство о применении срока исковой давности. Отсутствуют данные о подаче такого заявления и в протоколах судебного заседания. При этом замечаний на них со стороны ответчика в суд не поступало.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как указывалось выше стороны договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ включили в него п. 1.6. о распространении его действия на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ года, а также п. 3.3. об исчислении арендной платы с по договору с ДД.ММ.ГГ г., которая должна быть внесена арендатором в течении месяца со дня вступления настоящего договора в силу.

При этом стороны подписали приложение к договору аренды, в котором был определен порядок расчета и размер арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГ

Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о ничтожности указанных условий договора аренды.

Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Сибирская строительная компания" (продавец) и ответчиком (покупатель) следует, что Колесникова Е.Н. приобрела в собственность здание распределительной с резервуарами и здание насосной станции, находящихся на спорном земельном участке. При этом, покупатель производит оплату за земельный участок Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ (п. 1.5)

Основанием заключения сторонами данного договора послужил заключенный ДД.ММ.ГГ договор аренды с последующим выкупом указанных объектов недвижимости.

Именно данные обстоятельства являлись основанием для включения п.п. 1.6, 3.3. в договор аренды N *** земельного участка от ДД.ММ.ГГ

Отсутствие в материалах дела договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ не может являться основанием для отмены решения суда. Данный договор был заключен ответчиком и его экземпляр должен иметься у последнего.

Не принимаются во внимание указания представителя ответчика, на письмо истца со ссылкой о предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "РТИ-Сервис". Каких-либо доказательств наличия договоров аренды в срок с ДД.ММ.ГГ до заключения настоящего договора аренды от ДД.ММ.ГГ с третьими лицами в материалах дела не имеется. Таких доказательств, сторона ответчика суду не представила. Как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГ до ООО "Сибирская строительная компания" собственником недвижимо имущества: здания насосной станции, здания распределительной с резервуарами, расположенными на спорном земельном участке являлось ЗАО "РТИ-Сервис".

Обращение Главалтайимущество о взыскании предусмотренной условиями договора арендной платы. Начиная с ДД.ММ.ГГ не может расцениваться судом как злоупотребление истцом своими правами.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и не учитываются судебной коллегией.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной и уточненной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Е. Н. и уточненную апелляционную жалобу её представителя Мертеса Д. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.