Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Церковной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Сычевой Н. А., Мякишевой Г. О., Крайцер Н. М. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2014 года по делу

по иску Сычевой Н. А., Мякишевой Г. О., Крайцер Н. М. к ООО ПКФ "Мария Ра" о признании приложения к дополнительному соглашению не заключенным, дополнительного соглашения незаконным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Н.А., Мякишева Г.О., Крайцер Н.М. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Мария Ра" о признании приложения от ДД.ММ.ГГ N *** к дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГ *** "Акт разграничения балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон" не заключенным, дополнительное соглашение на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГ *** незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО ПКФ "Мария Ра" имеет два нежилых помещения в жилом доме по адресу "адрес", в которых не оборудованы отдельные (самостоятельные) системы теплоснабжения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ данные нежилые помещения были включены в объекты к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Барнаульская телосетевая компания" на основании "Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" без согласования с остальными собственниками жилых нежилых помещений жилого дома.

Истцы считают, что данными действиями были нарушены их права на распоряжение общедолевой собственностью, право граждан знать, в каком фактическом количестве происходит потребление тепловой энергии и горячей воды.

Не являясь собственником инженерных систем теплоснабжения и горячего водоотведения, ООО ПКФ "Мария Ра" по своему усмотрению распорядилась и выделила из части общедолевой собственности инженерные системы теплоснабжения и горячего водоотведения в свою собственность и распорядилась на основании "Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон", который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. При этом, данный акт не был согласован с товариществом собственников жилья "Ленина 26" и собственниками жилых и нежилых помещений. Фактически общедолевое имущество такими действиями было изъято из общедолевой собственности владельцев жилых и нежилых помещений.

Кроме того, ООО ПКФ "Мария Ра" не является лицом, которое вправе заключить договор теплоснабжения самостоятельно без согласования с ТСЖ "Ленина 26" и собственниками остальных жилых и нежилых помещений. ООО ПКФ "Мария Ра" не может быть потребителем тепловой энергии, не может быть организацией, которая оказывает коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в указанном жилом доме.

Своими действиями ООО ПКФ "Мария Ра" исключает возможность остальным собственникам жилых и нежилых помещений производить расчет за потребленное тепло и горячее водоснабжение согласно общедомовым приборам учета тепла и горячего водоснабжения.

В дополнениях к исковому заявлению истцы указали, что с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ количество тепловой энергии в счетах-фактурах, предъявляемых на оплату ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" не соответствует показаниям коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, а рассчитываются монополистом в произвольном порядке удобном и понятном только ему.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов.

Не соглашаясь с судебным актом, истцы указали на неверное применение судом к возникшим правоотношениям положений ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которая не может применяться без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). В качестве оснований незаконности судебного акта указали на нарушения ответчиком прав собственников жилых помещений многоквартирного дома в части распоряжения общим имуществом, которые послужили основанием обращения истцов с иском в суд.

Истцы указали, что суд ошибочно пришел к выводу только на основании устных заявлений ответчика, что в эксплуатации ответчика находятся только внутренняя система отопления, поскольку фактически в помещениях, принадлежащих ответчику, находятся трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения и общедомовые стояки.

Полагают, что суд необоснованно не проверил расчеты ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", тогда как начисление платы ответчику не соответствует реальным показателям для торгового магазина.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав, что у ответчиков в силу закона отсутствует право оспаривать соглашение, заключенное между двумя юридическими лицами, при том, что права собственников жилых помещений многоквартирного дома данным соглашением не нарушены.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ООО ПКФ "Мария Ра" является собственником помещений: нежилое помещение (Н1) магазин на 1-м этаже жилого дома литер А,А1 (площадью *** кв.м.); нежилое помещение магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома Н-1001 (площадью *** кв.м.), в многоквартирном жилом "адрес".

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайэнерго" и ООО ПКФ "Мария-ра" заключен договор N *** на снабжение тепловой энергией в горячей воде в магазине, расположенном по "адрес".

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Кузбассэнерго", ООО ПКФ "Мария-ра" заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ОАО "Алтайэнерго" передает, а ОАО "Кузбассэнерго" (Барнаульский филиал) принимает на себя права и обязанности энергосбыта перед абонентом по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ООО ПКФ "Мария-ра" заключено трехстороннее соглашение, в силу п.1 которого ОАО "Кузбассэнерго" передает, а ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" принимает на себя в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору N *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ООО ПКФ "Мария-ра" заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N *** от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями данного соглашения в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N *** от ДД.ММ.ГГ включен объект по адресу: "адрес". В силу п. 3 дополнительного соглашения договор N *** от ДД.ММ.ГГ дополнен приложением *** ж "Акт разграничения балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон".

Поставка тепловой энергии в горячей воде жильцам дома по "адрес" осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенного между ТСЖ "Ленина,26" и ОАО "Кузбассэнерго". На основании акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали на распоряжение ответчиком без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом в связи с заключением отдельного договора теплоснабжения, что, по их мнению, противоречит жилищному законодательству и влечет незаконность соглашения. С данным доводов истцом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм закон собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила).

В силу пункта 18 Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении.

В соответствии п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

С учетом данных положений действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО ПКФ "Мария-ра" права на заключение договора энергоснабжения с поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ОАО "Барнаульская теплосетевая компания". При этом согласие других собственников помещений многоквартирного дома на заключение такого договора закон не предусматривает.

В соответствии с п. 2 раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, договор теплоснабжения наряду с другими обязательными условиями должен иметь условие о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон, которое согласовывается сторонами путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключение ответчиком договора энергоснабжения не свидетельствует об использовании общего имущества, на которое необходимо согласие иных собственников. Более того, само по себе заключение отдельного договора теплоснабжения не влечет нарушения прав истцов, которые оплату коммунальных услуг осуществляют в соответствии с платежными документами.

Несогласие истцов с расчетами поставщика тепловой энергии, предъявляемых к оплате, не могут влечь за собой незаконность договора энергоснабжения. В рамках настоящего гражданского дела предметом спора правильность начисления платы за потребленную истцами энергию не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости судом проведения проверки расчета ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" по начислению платы за оказанную услугу являются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в связи с изменением с ДД.ММ.ГГ гражданского законодательства о недействительности сделок, в силу ст.166,168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной в силу нарушения требований закона или иного правового акта может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В данном случае по тем, основаниям, которые указаны истцами при оспаривании дополнительного соглашения, истцы не могут оспаривать сделку, заключенную между двумя юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, а подписанием акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон, права истцов, которые не являются стороной договора на отпуск и пользование энергией в горячей воде, заключенного ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "Ленина 26" и ОАО "Кузбасэнерго", не затрагиваются.

Все доводы истцов, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сычевой Н. А., Мякишевой Г. О., Крайцер Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: