Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2014 по делу

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Л.А.С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилась в суд с иском к Л.А.С. и с учетом уточнения просила взыскать долг за потребляемую электроэнергию в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между электроснабжающей организацией и Л.А.С., являющимся собственником нежилого помещения по "адрес" в "адрес", заключен договор энергоснабжения N ***, согласно которому ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обязуется подавать абоненту электроэнергию, а последний обязуется оплачивать принятую им энергию. Истцом обязанности по предоставлению электроэнергии исполняются надлежащим образом, однако, ответчиком обязательства по оплате электроэнергии нарушаются. Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ установлено безучетное пользование электроэнергией - на приборе учета повреждена пломба энергоснабжающей организации, в связи с чем, абоненту произведен перерасчет электроэнергии за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за "адрес".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.03.2010 исковые требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены частично. Взыскана с Л.А.С. в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность по оплате электроэнергии в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" коп. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.06.2014 данное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на лишение судом первой инстанции истца возможности представить необходимые доказательства и пояснения. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о необходимости предоставлении ряда документов, в том числе подтверждающих полномочия сотрудника ОАО "Барнаульская горэлектросеть" устанавливать личность представителей абонентов при проведении проверок, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отложении дела с учетом командировки его представителя, запланированной на ДД.ММ.ГГ в другой регион. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ, что не позволило истцу надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и представить все необходимые документы. Вместе с тем, новый представитель истца явился к назначенному времени в здание суда, однако, судьи на месте не оказалось и ему сообщили, что дело рассмотрено, а решение вынесено, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Апеллятор полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что акт о безучетном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГ подписан представителем абонента. Считает, что суд не позволил истцу представить доказательства того, что ответчик знал о безучетном потреблении электроэнергии и при составлении акта от него участвовал уполномоченный представитель, поскольку в принадлежащем абоненту помещении осуществляется предпринимательская деятельности и работники Л.А.С. производят снятие показаний приборов учета, и при составлении акта от ДД.ММ.ГГ участвовал именно такой полномочный представитель. При этом, сам ответчик одобрял действия своих работников, о чем свидетельствуют многочисленные документы, подписанные представителями от его имени. Кроме того, акт о проверке электроустановок от ДД.ММ.ГГ также подписан представителем Л.А.С. - Ш.А.В. Принимая во внимание, что инспектор электросетевой компании не обладает полномочиями по установлению личности представителей абонента, факт надлежащего представления интересов следует из обстановки (наличие у представителя ключей от помещения, его присутствие при составлении акта и другое).

Считает, что наличие в уведомлении от ДД.ММ.ГГ сведений о задолженности абонента в размере "данные изъяты". и отсутствие при этом указаний на задолженность в размере "данные изъяты" коп., не говорит об отсутствии задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Обращает внимание, что договор электроэнергии между истцом и ответчиком заключен, а выводы суда первой инстанции об обратном являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца Т.И.А. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Ч.И.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А.С. на праве собственности принадлежит здание гаража "данные изъяты" по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Л.А.С. и открытым акционерным обществом "Алтайэнерго" заключен договор энергоснабжения N ***

ДД.ММ.ГГ между ОАО " "данные изъяты"", ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и Л.А.С. подписано трехстороннее соглашение, согласно которому ОАО " "данные изъяты"" передает, а ОАО "Барнаульская горэлектросеть" принимает на себя права и обязанности по вышеуказанному договору на снабжение электрической энергией абонента, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ в договоре электроснабжения в качестве энергоснабжающей организации выступает ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

В материалах дела представлен договор энергоснабжения N ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, однако, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** подпись от имени Л.А.С. в названном договоре, выполнена не самим ответчиком, а третьим лицом.

Устанавливая наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, принимая во внимание названные нормы права, фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора энергоснабжения между Л.А.С. и электросетевой компанией от ДД.ММ.ГГ при осуществлении поставок электроэнергии абоненту, не имеет правового значения, поскольку обязательства абонента по оплате электроэнергии возникают с момента ее подачи. В связи с чем, доводы жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями.

Согласно п.2 Основных положений безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п.192,193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ на объекте - мастерская по "адрес" в "адрес", согласно которому на момент проведения осмотра сорвана пломба ЭСО на электросчетчике (пломбировочная проволока разорвана), сорваны пломбы проверки (2 шт.). При этом в качестве потребителя в акте указан Л.А.С., в строке представитель потребителя стоит подпись.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Л.А.С. в строке ниже слов "представитель потребителя" выполнены не самим Л.А.С., а другим лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, придя к выводу о том, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ не может рассматриваться в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии, как составленный с нарушением Основных положений, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Доказательств того, что Л.А.С. располагал сведениями о предстоящей проверке прибора учета, о направлении им представителя для участия в осмотре счетчика в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, а доводы жалобы в этой части считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Само по себе осуществление Л.А.С. в принадлежащем ему нежилом помещении предпринимательской деятельности, допуск сотрудников ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к приборам учета ДД.ММ.ГГ, а также подписание его представителем Ш.А.В. иных документов, не свидетельствуют о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии представителя абонента и не являются основаниями для изменения установленной законом процедуры осмотра приборов учета.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции стороне истца не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, а также рассмотрения дела без проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГ, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в отношении доводов жалобы в части вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства, проведена служебная проверка, которая признала названные доводы необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: