Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и уточненной жалобам ответчика Лиха П.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2014 г. по делу по иску Апасовой Л.Н., Величкова М.М., Быкова И.П. к Лих П.В. о признании сделки недействительной, признании обшей долевой собственностью нежилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на подвальное помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апасова Л.Н., Величков М.М., Быков И.П. обратились в суд с иском к Лиху П.В. о признании сделки недействительной, признании обшей долевой собственностью нежилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на подвальное помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартир в "адрес" в "адрес" Алтайского края.

После приобретения квартир в собственность, истцам стало известно, что подвальное помещение их дома, общей площадью - 480,2 кв.м., не принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома, а принадлежит ответчику Лих П.В. на основании инвестиционного договора от 15.07.2011.

В октябре 2012г. доступ в подвал жителям дома был ограничен, на двери появился замок. Жители дома пришли к выводу, что замок был повешен управляющей компанией. В ноябре 2012г. в подвале дома ответчиком было организовано производство по изготовлению металлических дверей.

Жильцы дома обращались с жалобами в установленном законом порядке, в связи с чем было установлено, что подвал по договору инвестирования перешел в собственность Лих П.В ... Право собственности Лих П.В. было зарегистрировано 08.10.2012г.

Истцы полагали, что подвал жилого дома не может использоваться самостоятельно, поскольку в нем расположены узлы управления инженерным сетями: системой отопления, система управления водо-счетчиком, теплообменником на горячую воду, обще-домовой электрощитовой. Из чего следует, что проектное и фактическое назначение подвала - это обслуживание многоквартирного дома.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд признать общей долевой собственностью жильцов дома нежилое помещение, площадью 480,2 кв.м., расположенное в подвале жилого "адрес" Алтайского края; признать истцов участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 480,2 кв.м.; истребовать указанное подвальное помещение из пользования и владения Лих П.В.; признать недействительной сделку приобретения ответчиком подвального помещения и инвестиционный договор от 15.07.2011г.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лих П.В.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГ между Лих П.В. и Мартюшевым М.В., Мартюшевым Н.М., по строительству и передаче в собственность нежилого подвального помещения по адресу: "адрес".

Признано право общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома, на нежилое помещение, площадью 480,2 кв.м., расположенное в подвале "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Истребован из чужого незаконного владения Лих П.В. в пользу истцов нежилое подвальное помещение по адресу: "адрес".

Взысканы с Лих П.В. в пользу истцов в равных долях судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей каждому и по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек, а всего подлежит взысканию - по "данные изъяты" копеек каждому.

Дополнительным решением этого же суда от 12 января 2015 отказано в остальной части иска.

В апелляционной и уточненной жалобах ответчик Лих П.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в мотивированной части решения суд указал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Однако данные основания у суда отсутствовали, поскольку в судебном заседании участвовали как истцы, так и ответчик. В суд поступало ходатайство еще одного собственника жилого помещения в указанном жилом доме о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако суд отклонил это ходатайство без обоснования причин. Исковое заявление было подано только тремя собственниками жилых помещений, мнение остальных собственников по настоящему спору неизвестна. Полномочий на подачу иска в защиту других сособственников истцами не представлено, поэтому суду следовало обсудить вопрос о прекращении производства по делу. В силу прямого указания ст.36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или его части не дает достаточных оснований считать этот объект техническим подвалом, следовательно, общей долевой собственностью. Ссылка истцов на отсутствие свободного доступа к инженерным коммуникациям и приборам учета безосновательна, поскольку ключи от дверей имеются в управляющей компании, обслуживающей дом. Судом безосновательно отказано в проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Лих П.В. Самарских З.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Быков И.П., представитель истицы Апасовой Л.Н. Апасов А.А., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб ответчика.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в пп. "а" п.2 которых предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Из разъяснений указанных норм Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников, т.е. к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом правового положения спорных помещений, поскольку спорные жилые помещения не полностью, а только частично предназначены для эксплуатации и обеспечения инженерных коммуникаций дома, судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Как следует из материалов дела, спорный дом, 2011 года постройки, является многоквартирным (33 квартиры),согласно проектной документации здание имеет один подвальный этаж, в котором располагаются инженерно-технические помещения (л.д.55 -58)

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы подвал "адрес" Алтайского края, 2011 года постройки, разделен на помещения, в которых содержится инженерное оборудование:

- в помещениях N 2,5,6,10,11,14 расположены 2 трубопровода горячего водоснабжения, 1 трубопровод холодного водоснабжения;

- в помещениях N 1,2,3,4.5,6,6а, 7,8,9,10,11,12,13,14,15 проходят 2 трубопровода отопления с запорной и регулирующей арматурой (прямой и обратной подачи от которых отходят стояки отопления на вышерасположенные помещения);

- в помещениях *** устроена электрощитовая- помещение N 6а;

- в помещении *** расположен узел учета холодной воды;

- в помещении *** устроен узел управления отопления, водонагреватель и циркулирующей насос.

Все нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по "адрес" Алтайского края предназначены для обслуживания указанного жилого дома, во всех нежилых помещениях, расположенных в подвале находится инженерное и иное оборудование (л.д. 87).

Таким образом, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, подтверждено материалами дела.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на чердаках. Прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах.

Действующие строительные нормы и правила допускают выделение в составе многоквартирного жилого дома помещений, предназначенных исключительно для размещений инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом. По смыслу приведенных строительных норм иной вариант использования указанных помещений противоречит их служебному назначению и технической эксплуатации.

Таким образом, спорное нежилое помещение подвала жилого дома предназначалось для обслуживания многоквартирного дома, по смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта необоснованные, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в проведении которой было отказано, судебной коллегией во внимание принята быть не может.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом полно и ясно разрешены все поставленные судом вопросы, верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод, об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в мотивированной части решения безосновательно указано на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не принимаются во внимание, поскольку указанная описка устранена судом в установленном ст.200 ГПК РФ порядке, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено определение суда (л.д.208 т.3)

Ссылка ответчика на то, что суд без указания причин отклонил ходатайство еще одного собственника жилого помещения в указанном жилом доме о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не привело к принятию незаконного по существу спора решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение остальных собственников по настоящему спору не известна, истцы не подтвердили полномочия на подачу иска в защиту других сособственников истцами не представлено, опровергаются материалами дела, поскольку на л.д.12 имеется протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, на котором единогласно принято решение истребовать подвал дома в общую долевую собственность, обратиться в суд поручено Быкову И.П., Величкову М.М., Апасовой Л.Н.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и уточненную апелляционную жалобы ответчика Лиха П.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :