Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Церковной Н.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Родькина В. И. - Комбековой В. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2014 года по делу

по иску Родькина В. И. к Зубаревой А. А.евне, Водяковой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, выселении.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Родькин В.И., являясь собственником ? долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (далее жилой дом) обратился в суд с иском к ответчикам Зубаревой А.А., Водяковой О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, выселении.

С учетом уточненных требований просил выделить ему в натуре *** части жилого дома по адресу: "адрес" признать право собственности на помещения общей площадью *** кв.м., из которых жилой - *** кв.м., подсобной- *** кв.м., а именно: кухню - *** кв.м (помещение *** жилого дома), комнату площадью *** кв.м (помещение *** жилого дома), комнату площадью *** кв.м. (помещение *** жилого дома), коридор площадью *** кв.м. (помещение *** жилого дома), топочную площадью *** кв.м. (помещение *** жилого дома), санузел площадью *** кв.м. (помещение *** жилого дома), встроенный шкаф площадью *** кв.м. (помещение *** жилого дома), путем демонтажа дверных блоков и заложения дверных проемов в помещение 10 из помещения 7, в помещение 7 из помещения 3; часть помещения *** подвала площадью *** кв.м., часть помещения *** подвала площадью *** кв.м. путем установления перегородки на расстоянии *** м. от входа в подвал.

В собственность Водяковых определить помещения общей площадью *** кв.м., из которых жилой - *** кв.м., подсобной- *** кв.м., комнату площадью *** кв.м. (помещение *** жилого дома), коридор площадью *** кв.м. (помещение *** жилого дома), ванную площадью *** кв.м. (помещение *** жилого дома) путем устройства дверного проема в помещении *** и тамбура, часть помещения *** подвала площадью *** кв.м., часть помещения *** подвала площадью *** кв.м.

Выделить ему в натуре ? части, а именно *** кв.м. из земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м., определив границу между вновь образованными участками по линии, являющейся продолжением линии середины дома на расстоянии ***. от стены дома, далее в сторону земельного участка по адресу: "адрес" до границы между земельными участками *** и ***.

Передать ему в пользование сени и крыльцо.

Выселить ответчиков из помещений переданных ему в собственность.

После проведения двух строительно-технических экспертиз в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец просил произвести раздел дома по предложенному экспертами варианту.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес" на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года.

По *** доле в праве собственности на спорный дом и земельный участок принадлежит Водяковой О.В. и её несовершеннолетним детям. Ответчики в указанном доме не зарегистрированы, однако проживают в нем, пользуются услугами ЖКХ, водой, электроэнергией, всеми помещениями в доме. Кроме Водяковой О.В. в доме без регистрации проживает ее мать. Никаких мер по содержанию дома Водякова О.В. не принимает, дом приходит в негодность. Водякова О.В. и Зубарева А.А. препятствуют ему в пользовании принадлежащим имуществом, не впускают в дом, не позволяют проживать в нем, заняли своими вещами все комнаты и другие помещения в доме, и у него нет возможности разместить свои вещи и пользоваться данными помещениями. На земельном участке ему предоставили под использование меньшую часть земельного участка, который ему принадлежит.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2014 года с учетом дополнительного решения суда от 24 декабря 2014 года исковые требования Родькина В.И. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" следующим образом.

Выделено Родькину В.И. в счет его доли ( ***) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передано ему в натуре в собственность следующие помещения жилого дома общей площадью *** кв.м.: комната поз.9 площадью *** кв.м., комната поз.10 площадью *** кв.м., кухню поз. 2 площадью *** кв.м, коридор поз. 7 площадью *** кв.м, подсобное помещение поз. 8 площадью *** кв.м., санузел поз. 5 площадью *** кв.м., коридор поз. 3 площадью *** кв.м; помещения подвала поз. 1 площадью *** кв.м., поз.2 площадью *** кв.м.

Переданы в общую долевую собственность, в равных долях - по *** доле каждому, Водяковой О.В., Водякову А.А., Водякову И.А. в счет их долей (всего ***) в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", следующие помещения, общей площадью *** кв.м.: комната поз. 6 площадью *** кв.м., коридор поз.11 площадью *** кв.м с встроенным шкафом поз. 4 площадью ***4 кв.м, помещение поз. 1 площадью *** кв.м.

Взыскана с Родькина В.И. в пользу Водяковой О.В., ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежная компенсация за превышение доли при разделе жилого дома в размере *** рублей.

Взыскана с Водяковой О. В. в пользу Родькина В. И. компенсация за превышание доли при разделе жилого дома ( с учетом пристроя Литер а) в размере *** рублей.

Возложена обязанность на Родькина В.И., Водякову О.В. произвести работы по реконструкции и перепланировке дома (согласно приложению *** к заключению N ***), а именно:

- строительно-технические работы: демонтаж дверных коробок, кладка стен кирпичных внутренних, устройство усиления проема в кирпичных стенах, пробивка проема в конструкциях из кирпича, прорезка проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, скобяные изделия для блоков входных дверей, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, оклейка обоями стен, устройство кирпичных столбчатых фундаментов, установка элементов каркаса из брусьев, обшивка досками каркасных стен, установка блоков оконных с переплетами, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство крыльца, установка стропил, устройство кровли из металлочерепицы;

- санитарно-технические работы: разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм, устройство круглых кирпичных канализационных колодцев с покрытием из сборного железобетона диаметром 1 м, люк чугунный, засыпка вручную траншей и ям, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, прокладка трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления, установка умывальника, смесителя, унитаза и мойки, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, врезка в существующие сети из стальных труб, установка задвижек или клапанов обратных стальных, прокладка трубопровода отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб;

- электротехнические работы: устройство ответвлений от ВЛ к зданию вручную, подвеска неизолированных проводов вручную, разводка по устройствам и подключение жил кабелей;

- газоснабжение: врезка штуцером в действующий стальной газопровод, надземная прокладка стального газопровода на металлических опорах, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, устройство цокольного ввода газопровода из стальных труб в здание, монтаж задвижки стальной фланцевой, изоляция термоусаживающимися лентами сварных стыков газопровода, очистка полости трубопровода продувкой воздухом, монтаж инвентарного узла для очистки и испытания газопровода, подъем давления при испытании воздухом, прокладка трубопровода газоснабжения из стальных водогазонепроницаемых труб, установка газового котла, газовый котел, пневматическое испытание газопровода.

Расходы по переоборудованию жилого дома возложены на Родькина В.И. и Водякову О.В. в равных долях.

По выполнению работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома, установленных настоящим решением суда прекращено право общей долевой собственности Родькина В.И., Водяковой О.В., Водякова А.А. и Водякова И.А. на жилой дом, расположенный в "адрес".

Определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенный в "адрес" передано в пользование Родькина В.И. земельный участок площадью *** кв.м. в следующих границах:

- от плановой точки 6 (северо-западный угол участка) на северо-восток по плановой границе ***. до плановой точки 7, далее ***. до плановой точки 1, далее ***. до плановой точки 2, далее ***. до плановой точки3 (северо-восточный угол участка);

- от плановой точки 3 на юго-восток по плановой северо-восточной границе участка ***. до плановой точки 4 (юго-восточный угол участка);

- от плановой точки 4 на юго-запад по плановой границе ***. до точки м7, расположенной на расстоянии ***. от плановой точки 5;

- от точки м7 на северо-запад ***. до точки м6, расположенной на расстоянии *** от плановой точки 4 и на расстоянии *** от плановой точки 3;

- от точки м6 на юго-запад ***. до точки м5, расположенной на пересечении внешней северо-восточной стены дома и осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами истца и ответчика согласно варианту раздела дома, предложенному ответчиком;

- от точки м5 по осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами истца и ответчика согласно варианту раздела дома, предложенному ответчиком, на юго-запад ***. до точки м4, далее на юго-восток ***. до точки м3, далее на юго-запад ***. до точки м2, расположенной на пересечении указанной осевой линии и внешней юго-западной стены дома;

- от точки м2 на юго-запад перпендикулярно юго-западной стене дома ***. до точки м1, расположенной на плановой юго-западной границе, на расстоянии ***. от плановой точки 5;

- от точки м1 на северо-запад по плановой юго-западной границе участка ***. до плановой точки 6 (начало описания).

В пользование Водяковой О.В., ФИО1, ФИО2 передан земельный участок площадью *** кв.м. в следующих границах:

- от плановой точки 5 (юго-западный угол участка) на северо-запад по плановой юго-западной границе 8 ***. до точки м1, расположенной на расстоянии ***. от плановой точки 6;

- от точки м1 на северо-восток перпендикулярно юго-западной стене дома ***. до точки м2, расположенной на пересечении внешней юго-западной стены дома и осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами истца и ответчика согласно варианту раздела дома, предложенному ответчиком;

- от точки м2 по осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами истца и ответчика согласно варианту раздела дома, предложенному ответчиком, на северо-восток ***. до точки м3, далее на северо-запад ***. до точки м4, далее на северо-восток ***. до точки м5, расположенной на пересечении указанной осевой линии и внешней северо-восточной стены дома;

- от точки м5 на северо-восток ***. до точки м6, расположенной на расстоянии ***. от плановой точки 3 и на расстоянии *** от плановой точки 4;

- от точки м6 на юго-восток ***. до точки м7, расположенной на плановой юго-восточной границе участка, на расстоянии ***. от плановой точки 4;

- от точки м7 на юго-запад по плановой границе участка ***. до плановой точки 5 (начало описания).

Определен порядок пользования надворными постройками (сараем, баней, уборной) в соответствии с вышеизложенным порядком пользования сторонами земельным участком, на котором они расположены.

Водякова О.В. с несовершеннолетними ФИО1 ФИО2 и Зубаревой А.А. выселены из переданных в собственность Родькина В. И. помещений по адресу: "адрес".

Взысканы с Водяковой О.В. в пользу Родькина В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования Родькина В. И. в части передачи в пользование веранды и крыльца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 18 сентября 2014 года с учетом дополнений представитель истца Комбекова В.В. просила решение суда отменить и принять новое решение, которым произвести раздел жилого дома в натуре по предложенному истцом варианту, выделив ему в собственность следующие помещения общей площадью *** кв.м.: комната поз.6 площадью *** кв.м., комната поз.10 площадью *** кв.м., кухню поз.2 площадью *** кв.м., коридор по.11 площадью *** кв.м., коридор поз.3 площадью *** кв.м., помещение поз.1 площадью *** кв.м., помещение со встроенным шкафом поз.4 площадью *** кв.м., санузел поз.5 площадью *** кв.м., помещения подвала площадью *** кв.м. и площадью *** кв.м.

Взыскать в его пользу денежную компенсацию за превышение доли при разделе жилого дома в размере *** рубля. Обязать стороны произвести работы по реконструкции и перепланировке дома согласно приложению *** к экспертному заключению в соответствии с выделенными долями.

Признать за сторонами право собственности на земельные участки: за ним в размере *** кв.м., за ответчиками - *** кв.м.

В качестве доводов незаконности судебного акта представитель истца, воспроизведя текст судебного акта, указала, что судом не взыскана в пользу истца компенсация за отклонение от идеальной доли в размере *** рублей.

Заявитель не согласна с выводом суда о том, что при установлении газового оборудования в комнате поз.9 оно из жилого переходит в нежилое, поскольку из показаний эксперта следует, что в данном помещении можно произвести зонирование и помещение останется жилым.

Вывод суда о том, что при разделе жилого помещения по варианту ответчиков не нарушаются права истца, является издевкой, поскольку ответчики могут использовать для жизни переданные судом помещения ( *** кв.м.), а истец из *** кв.м. может использовать только *** кв.м., причем в пользовании Родькина В.И. останется только одно жилое помещение поз.9 площадью *** кв.м.

Ответчикам в пользование переходит кирпичная веранда площадью *** кв.м., стоимость которой судом при определении компенсации не учитывалась.

Не согласилась представитель истца с выводом суда о невозможности произвести раздел земельного участка в натуре, поскольку в соответствии с решением Думы города Барнаула от 09.10.2012 (п.8 ст.33) земельные участки под существующие индивидуальные в границах черты предоставляются в пределах от 0,01 га. До 0,10 га., а с учетом рационального использования - до 0,15 га.

Кроме этого, в жалобе указано на взаимоисключающее решение по вопросу взыскания компенсации, которая взыскана в пользу обеих сторон.

В письменных возражениях представитель ответчика Малахова В.Н., прокурор Ленинского района г.Барнаула просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

В судебном заседании Родькин В.И., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Зубарева А.А., представители ответчиков возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по ним, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности сторон.

Истцу Родькину В.И. принадлежит *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права т.1 л.д.11,12): *** доли принадлежала в общем совместном имуществе супругов;? доли - в порядке наследования после смерти супруги Родькиной О.А.

Водяковой О.В., и несовершеннолетним ФИО1., ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом (по *** каждому) в порядке наследования после смерти ФИО3.

Жилой дом состоит из основного строения (лит.А) с подвалом, общей площадью *** кв.м., вход в него осуществляется через сени лит. А. Жилой дом электрифицирован, подключен к сетям центрального холодного водоснабжения, газоснабжения, канализация местная - в выгреб, отопление местное на газе, вентиляция с естественным побуждением.

В доме имеются три комнаты поз. 9,10,6, ванная комната поз.1, кухня поз. 2, а также вспомогательные помещения и коридор. В помещениях поз.1 и 2 имеется в наличии газоиспользующее оборудование.

Дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м., назначение земельного участка - под жилую застройку.

В указанном доме зарегистрирован Родькин В.И., фактически в данном доме не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками. Ответчики в доме не зарегистрированы, однако постоянно в нем проживают.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. ( п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом").

Поскольку истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ просил произвести раздел дома по варианту, предложенному экспертами, а ответчики настаивали на своем варианте, то суд с учетом соблюдения принципа диспозитивности рассматривал именно эти варианты раздела и с учетом заключения строительно-технической экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" отдал предпочтение варианту раздела дома, предложенному ответчиками.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о проведении раздела по такому варианту, приведены в решении. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом подключен к сетям центрального газоснабжения, в связи с чем при разделе оба жилых помещениях должны быть оборудованы установками газового оборудования. Согласно предложенному экспертами варианту раздела, по которому ответчикам должны быть выделены комнаты поз.8,9, расположение газового оборудования должно быть произведено в одной из этих комнат. Вместе с тем, судом установлено, что комната поз.8 не соответствует нормам и требованиям для установки газового котла без оборудования окна, кроме того, через эту комнату предполагается оборудовать вход. Комната поз.9 при установке в ней котла станет нежилой, что повлечет за собой передачу ответчикам помещений, ни одно из которых не может быть использовано в качестве жилого.

Довод истца о возможности использовать помещение поз.9 в качестве жилого в случае установки в нем котла и проведения зонирования судебная коллегия находит бездоказательным, поскольку и в данном случае, как следует из пояснений эксперта Пославской А.Г., эти помещения будут считаться нежилыми.

Поскольку при разделе дома судом должны быть максимально учтены интересы обеих сторон, при том, что ответчикам принадлежит ? доля в праве собственности на дом, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что предложенный ответчиками вариант раздела дома будет в наибольшей степени соответствовать интересам всех сособственником, при том, что истцу выделены две жилые комнаты поз.9,10 общей площадью *** кв.м.

Кроме того, основанием раздела дома по варианту ответчиков, стал вывод суда, что с учетом материального положения истца (пенсионер, инвалид) при таком разделе жилого дома компенсация за отступление от долей будет наименьшая *** рублей, чем при разделе по варианту экспертов ( *** рублей).

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении прав истца произведенным судом разделом, поскольку раздел одного жилого помещения на два жилых помещения, в которых должны быть произведены переустройство и перепланировка невозможен без изменения назначения ранее существовавших жилых помещений, количество и площадь которых не может быть соблюдена. Передача одному из бывших сособственников нежилых помещений, которые могут быть переоборудованы в жилые не свидетельствует о нарушении прав этого собственника.

Довод жалобы о нарушении прав истца передачей в пользование ответчиков веранды с крыльцом не может служить основанием отмены решения суда, поскольку дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ истцу взыскана компенсация стоимости данного имущества в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца вновь просит произвести раздел дома по ранее предложенному варианту истца, отраженному в исковом заявлении, вместе с тем, как указано выше поскольку истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ настаивал на варианте раздела, предложенного экспертами, вариант раздела истца не был предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности давать оценку данному варианту раздела.

Отказывая истцу в разделе земельного участка в натуре, суд пришел к выводу о невозможности такого раздела и определил порядок пользования земельным участком, который сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности раздела земельного участка в натуре.

Так, в соответствии с п. 7 статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N834 при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0,06 га.

Поскольку общая площадь земельного участка составляет 1027 кв.м., то суд с учетом заключения строительно-технической экспертизы обоснованно пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка в натуре.

Ссылка автора жалобы на п.7 указанных Правил не может повлиять на законность решения суда, поскольку данным пунктом ст.33 Правил определена площадь земельных участков при предоставлении гражданам для индивидуального жилищного строительства, что неприменимо при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о взаимном взыскании с каждой из сторон в пользу другой компенсации за имущество.

Так, взыскивая с Родькина В.И. в пользу Водяковой О.В., ФИО1 ФИО2 в равных долях компенсацию за превышение доли при разделе жилого дома в размере *** рублей, суд исходил из того, что ответчикам было выделено в собственность часть дома, которая не соответствовала идеальным долям.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ размер компенсации, подлежащей выплате Родькину В.И. был определен в сумме *** рублей с учетом переданного Водяковым холодного пристроя. Резолютивная часть дополнительного решения была изложена в новой редакции, в которой абзацем 7 оставлено взыскание с Родькина В.И. в пользу Водяковых денежной компенсации за превышение доли при разделе жилого дома в размере *** рублей, при том, что дополнительным решением раздел дома произведен с учетом передачи в пользование Водяковых холодного пристроя, который также имеет стоимость.

Дополнительное решение судом было принято с учетом дополнительного заключения ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", которым стоимость долей, выделяемых Родькину В.И. с учетом холодного пристроя определена в размере *** рублей, Водяковым - *** рублей, с учетом данного обстоятельства как следует из письменной информации эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Пославской А.Г., представленной в судебную коллегию, компенсация, подлежащая выплате сторонами за несоответствие стоимости реально выделяемых долей идеальным составляем *** рублей и должна быть выплачена Водяковыми в пользу Родькина В.И., в связи с чем, из резолютивной части решения суда от 18.09.2014, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГ подлежит исключению абзац о взыскании компенсации с Родькина В.И. в пользу Водяковых в размере *** рублей.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Родькина В. И. - Комбековой В. В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда города Барнаула от 18 сентября 2014 года абзац 5, из дополнительного решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года абзац 7 о взыскании с Родькина В. И. в пользу Водяковой О. В., ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежную компенсацию за превышение доли при разделе жилого дома в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: