Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Синюковой Пелагеи Афонасьевны - Шишкина Василия Владимировича

на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2014 года по делу по иску Синюковой Пелагеи Афонасьевны к Кобзеву Александру Владимировичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Синюкова П. А. обратилась в суд с иском к ответчику Кобзеву А.В. о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между ней и Кобзевым А. В. 24 февраля 2010 года, о прекращении права собственности Кобзева А. В. на указанный жилой дом и земельный участок, так как в момент их заключения она находилась в состоянии заблуждения, полагая, что заключает договор аренды,а совершать дарение она не намеревалась. О том, что было совершено дарение, она узнала лишь в апреле 2014 года, когда истица обращалась в суд с иском о выселении семьи ответчика из спорного жилого дома, полагая, что она является собственником жилого дома.

В судебном заседании Синюкова П. А., ее представитель Шишкин В. В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кобзев А. В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является внуком истицы, что инициатором сделки являлась истица, на момент заключения сделки он не проживал в спорном жилом доме, какого- либо воздействия на истицу не оказывал, это было ее обдуманное и добровольное решение. После заключения сделки дарения он принимал участие в содержании дома, оплачивал услуги интернета, поставил туалет, сделал канализацию, ежемесячно давал бабушке деньги на расходы, но она их не брала, говорила, что у нее есть свои. Договоры водоснабжения и электроснабжения на свое имя не перезаключал, так как было незачем, в доме постоянно проживала бабушка. Проживал в доме в период 2012-2014 год, так как позвала бабушка, говорила, зачем будете платить деньги за аренду другого жилья, когда есть свое. Он согласился, переехал. Об арендной плате они не договаривались. Но вместе жить не получилось, она ко всему придиралась, все делала сама. Когда бабушка обратилась в суд о выселении, он сразу съехал, так как не хотел конфликта.

Третьи лица Поспелихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус Поспелихинского нотариального округа надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Их представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2014 года в удовлетворении иска Синюковой П.А. отказано в полном объеме, с истицы взыскано в пользу КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." в оплату за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца - Шишкин В.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не представила доказательств того, что совершила договор дарения в состоянии заблуждения относительно совершенных действий, что фактически нашли подтверждения доводы истца о том, что истица имела намерение лишь на временную передачу дома и земельного участка в пользование ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Шишкина В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При этом суд правомерно исходил из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сторонами договора является даритель и одариваемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй - приобретает право на это имущество.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Синюкова П. А. по состоянию на 24 февраля 2010 года являлась собственником земельного участка с размещенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: "адрес".

Ответчик Кобзев А. В. является ее внуком.

05 октября 2006 года Синюкова П. А. оформила завещание в пользу внука - Кобзева А. В., согласно которому завещала последнему земельный участок с жилым домом, находящийся по адресу: "адрес"

24 февраля 2010 года между Синюковой П. А. и Кобзевым А. В. был заключен договор дарения, согласно которому Синюкова П. А. передала, а внук - Кобзев А. В. принял безвозмездно (в качестве дара) земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" и жилой дом, находящийся по этому же адресу.

Указанный договор 26 февраля 2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

На момент заключения сделки в жилом доме истица была зарегистрирована и проживала одна. Кобзев А. В. проживал в спорном жилом доме в период 2012-2014 годы.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд критически оценил доводы истицы и ее представителя о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, считала, что заключает договор аренды.

На основании анализа и оценки собранных по делу доказательств суд пришел к убеждению о том, что Синюкова П. А. в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права, подарив своё имущество внуку. При этом суд пришел к выводу о том, что мотивом для обращения Синюковой П. А. в суд явились разногласия истицы и ответчика, приведшие к ссоре в апреле 2014 года, что не отрицали обе стороны в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Синюковой П. А. отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: