Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старовойтовой А.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Старовойтовой А. Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старовойтова А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования КАСКО AT *** автомобиля марки Шевроле Клит.

Застрахованными рисками по договору являлись "Хищение" + "Ущерб" в размере 564 160 руб. по каждому из рисков. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в сумме 29 209 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГ на автодороге М-52 (218 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что является страховым случаем по риску "Ущерб".

Истец предоставила ответчику все необходимые документы, направив заказным письмом для осуществления страховой выплаты. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по нескольким причинам, в том числе, в связи с тем, что истцом поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра страховщику. В случае повторного обращения истцу было предложено предоставить страховой компании поврежденное имущество, что в настоящее невозможно в связи окончанием ремонта автомобиля. При устных обращениях к ответчику о выплате страхового возмещения, истец снова получила отказ.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного о страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 238, по инициативе истца ОФ "Статус Эксперт" был произведен осмотр повреждений транспортного средства ДД.ММ.ГГ года, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Представители ответчика на осмотр не явились.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло нарушение ее прав, в результате ей не было выплачено страховое возмещение в размере 46 933 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 162 руб.

Просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 46 933 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 452 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 800 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Старовойтовой А.Н. удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу в возмещение ущерба взыскано 68 895 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., а всего взыскано 74 895 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход городского округа муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 2 266 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, поскольку при его принятии нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к нарушению ее прав собственника имущества. Указывает на то, что принятое решение затрагивает права залогодержателя ЗАО ВТБ 24, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не устанавливались причины ДТП, авто-технической экспертизы по делу не проводилось. Вывод суда о том, что она не предоставила в страховую компанию все необходимые документы, является неправомерным. Невыплата ответчиком денежных средств являлась основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. После принятии судом решения она узнала, что размер ущерба гораздо больше, чем установлено специалистом оценщиком. Судом необоснованно уменьшена сумма взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (в силу ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из дела, Старовойтова А.Н. является собственником транспортного средства Шевроле Клит. ДД.ММ.ГГ Старовойтовой А.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб, хищение) сроком до ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, при котором водитель Старовойтов И.Л., допущенный по условиям договора страхования к управлению автомобилем Шевроле Клит, управляя автомобилем на 218 км автодороги М-52 ДД.ММ.ГГ около 20 часов, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику в рамках договора добровольного страхования с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ года, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Из представленных истцом отчетов об оценке N 339/1-ДТП/2013, N 339/2-ДТП/2013 от ДД.ММ.ГГ ООО "ОРИЕНТИР", ущерб в результате ДТП составляет 46 933 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 18 162 руб.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика в части определения размера ущерба в размере 46 933 руб., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 162 руб., у суда имелись основания для взыскания причиненного ущерба в указанном размере.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В то же время правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГ года, для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан представить страховщику: 1) договор страхования; 3) свидетельство о регистрации транспортного средства; 4) водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП; 5) стандартный бланк извещения о ДТП; 6) документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца ДД.ММ.ГГ о необходимости представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное по результатам расследования ДТП.

Указанное установлено судом из содержания ответа *** от ДД.ММ.ГГ года.

Истцу судом предлагалось представить доказательства надлежащего обращения к страховщику, перечень направленных ответчику документов, однако таких доказательств представлено не было. Отсутствует ссылка на них и в настоящей жалобе.

Таким образом, учитывая, что необходимость представления приведенных документов предусмотрена условиями договора страхования, возложение на истца обязанности по представлению страховщику таких документов являлось правомерным и отвечало требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованно учтены судом и те обстоятельства, что истец обратилась к страховщику с соответствующим заявлением о произведении страховой выплаты ДД.ММ.ГГ года, при этом размер причиненного ей ущерба был установлен не ранее ДД.ММ.ГГ (отчеты об оценке NN 339/1-ДТП/2013, 339/2-ДТП/2013 от ДД.ММ.ГГ года).

Доказательств направления истцом и получения ответчиком приведенных отчетов истцом не представлено.

Поскольку штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерами ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при установлении нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя и вины нарушителя.

Оценивая представленные по делу доказательства, установив отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд правомерно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Старовойтовой А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Бадулина Р.Г. в сумме 8000 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление в указанной части, суд учел характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, а также возражения ответчика в отзыве о завышенном размере расходов, непродолжительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле залогодержателя ЗАО ВТБ 24, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку прав истца не нарушают. Полномочиями обжаловать решение суда в интересах Банка истец не наделена.

Ссылки жалобы на то, что судом не устанавливались причины ДТП, не проводилась авто-техническая экспертизы, правового значения для существа рассматриваемых требований не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Старовойтовой А.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: