Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова В.А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года

по иску Попова В.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе о признании незаконными решения об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем,

ДД.ММ.ГГ Попов В.А. обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе с заявлением об освобождении его от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за 2013 год в связи с осуществлением в указанный период времени ухода за А.Е.

Решением заместителя начальника ГУ УПФР в г.Бийске и Бийском районе *** от ДД.ММ.ГГ года Попову В.А. отказано в освобождении от уплаты страховых взносов за 2013 год в сумме "данные изъяты" ( страховая часть), "данные изъяты". (накопительная часть), "данные изъяты".( на обязательное медицинское страхование), так как представленные документы не подтверждают факт ухода Поповым В.А. за А.Е.

Попов В.А. обратился в суд с иском о признании указанного решения незаконным, возложении на ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе обязанности по освобождению его от уплаты страховых взносов за 2013 год как индивидуального предпринимателя, не осуществляющего соответствующей деятельности, и возмещении морального ущерба, причиненного незаконным взысканием страховых взносов в виде ареста банковской карты и списания с нее суммы в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что законных оснований для отказа в удовлетворении его заявления у ответчика не имелось.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года исковые требования Попова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, получение компенсации по уходу за А.Е. иным лицом - З.Е. не является основанием для отказа в освобождении его от уплаты страховых взносов, поскольку на получение компенсации он не претендует, а количество лиц, которые могут осуществлять уход, действующими нормативными актами не регламентировано.

Все необходимые документы, в том числе налоговые декларации, подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности в спорный период были предоставлены ответчику. То обстоятельство, что он работал в ООО "данные изъяты" в "адрес", по мнению заявителя не могло служить поводом для отказа в предоставленном ему праве на освобождение от уплаты страховых взносов, так как большую часть времени он находится дома и имеет возможность осуществлять уход за А.Е. также он осуществляет уход за своими престарелыми родителями, при этом возможность осуществления ухода не поставлена законом в зависимость от постоянного проживания с престарелым человеком. Факт ухода в этом случае подтверждается соответствующим заявлением лица, за которым осуществляется уход. Такое заявление от А.Е. в пенсионный фонд было представлено. В результате незаконных действий ответчика был произведен арест банковской карты и списание с нее денежных средств, что лишило его средств к существованию.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 14 ч. 1 указанного Закона, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Указанная обязанность возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регистрация в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ зависит от государственной регистрации гражданина как предпринимателя, подтверждением, которой является выписка из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (ЕГРИП).

Согласно ст. 28 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного страхового взноса, размер которого определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п. 2 ст. 18, п.п. 6 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном ст. 19 и ст. 20 Закона N 212-ФЗ, - за счет за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках либо за счет иного имущества.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, введенной в действие с 1 января 2013 года, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона (включая индивидуальных предпринимателей), не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные, в том числе в подпункте 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" таким периодом является период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, который засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены данным Федеральным законом.

Таким образом, основанием для освобождения от уплаты страховых взносов является представление индивидуальным предпринимателем в Пенсионный фонд России документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды, и документов, подтверждающих уход за лицом, достигшим 80 лет.

Согласно разъяснениям Минтруда России, изложенным в письме от 06.03.2013 N 21-1/10/2-1253, документами, свидетельствующими об отсутствии деятельности указанной категории плательщиков, могут являться налоговые декларации, представляемые ими в налоговые органы по месту жительства. В частности, налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) и налоговые декларации по налогам, уплачиваемым самозанятыми физическими лицами в связи с применением специального режима налогообложения, не содержащие в соответствующих строках отчетных форм числовые показатели полученного дохода от предпринимательской и иной профессиональной деятельности. Что касается подтверждения самозанятыми физическими лицами периодов, с которыми сопряжено получение льготы, то в целях освобождения от уплаты страховых взносов документами, являющимися основанием для подтверждения таких периодов, являются те же документы, которые указаны в разд. IV Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555.

Исходя из содержания п. 27 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 24.03.2014) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" в целях подтверждения период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, необходимо предоставить документы, удостоверяющие возраст лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, с указанием фамилии, имени и отчества лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения указанного письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Попов В.А. обратился с заявлением в Управление пенсионного фонда об освобождении его от уплаты страховых взносов, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял уход за А.Ф. проживающей в "адрес", предоставив в приложение к заявлению, в том числе ксерокопии нулевых налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2013 года, заявление А.Е. об осуществлении за ней ухода в указанный период времени Поповым В.А., паспорт А.Е.

Проверяя законность принятого пенсионным органом решения об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов за 2013 год и доводы Попова В.А. о необходимости освобождения его от уплаты страховых взносов в фиксированном размере на основании п.6 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ суд пришел к выводу о том, что Попов В.А. не имеет права на такое освобождение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Попов В.А. зарегистрирован по месту жительства в "адрес". В исковом заявлении истцом данный адрес указан как место проживания, что свидетельствует о том, что Попов В.А. в одном населенном пункте с А.Е. не проживает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ А.Е. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода гражданки З.Е. (после регистрации брака З.Е ... ).

Решением ГУ УПФ в г. Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГ З.Е. назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за А.Е..

Согласно ответа ООО "Газдиагностика" на запрос суда Попов В.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО "данные изъяты" "адрес" в отделе Лаборатории неразрушающего контроля в должности инженера-дефектоскописта, что подтверждается также сведениями лицевого счета Попова В.А.

При рассмотрении дела представитель истца указанное обстоятельство не отрицала, пояснив, что Попов В.А. работал вахтовым методом, в период между вахтами приобретал продукты для А.Е. забирал для стирки постельные принадлежности, а уход З.Е. заключался лишь в гигиеническом обслуживании, которое по этическим соображениям не мог выполнять Попов В.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попов В.А. не имел возможности и не осуществлял постоянного ухода за А.Е.

Наличие заявления А.Е. в подтверждение указанного обстоятельства, на которое ссылается автор жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не имеет для суда заранее установленной силы.

Из анализа положений ч.6 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ во взаимосвязи с положениями пп.6 п.1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", следует, что предоставление льготы в виде освобождения от уплаты страховых взносов связано с отсутствием у индивидуальных предпринимателей возможности для занятия предпринимательской деятельностью и получения дохода в виду необходимости осуществления постоянного и полноценного ухода за указанной в законе категорией лиц в целях создания для них условий, позволяющих компенсировать в данном случае ограничения жизнедеятельности, связанные с достижением возраста.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Оснований для освобождения Попова В.А. от уплаты страховых взносов судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть удовлетворены и требования Попова В.С. о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Попова В.С. о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав действиями ответчика (списании денежных средств с карты) и не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в указанном случае, не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Попова В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи