Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Щ.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы С.Л.А. - Г.Р.Д.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014г. по делу по иску С.Л.А. к П.Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГг. умерла К., являвшаяся собственником квартиры *** дома *** по "адрес".

При обращении С.Л.А. к нотариусу для оформления наследственных прав, стало известно, что ДД.ММ.ГГг. К.Л.А. составила завещание в пользу П.Т.А.

Полагая, что завещание является ничтожным, поскольку имеет сложности в его прочтении, текст трактуется по -разному и имеет двойной смысл, так как из его дословного прочтения усматривается, что К.Л.А. имела намерение завещать П.Т.А. только долю в праве собственности на указанную выше квартиру, и не указано какая именно доля является предметом завещания, С.Л.А. обратилась в суд с иском к П.Т.А. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГ. недействительным, признании права собственности на квартиру *** дома *** по "адрес".

При рассмотрении дела истица, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. С.Л.А. также пояснила, что с ДД.ММ.ГГ. К.Л.А. являлась "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГ. -перенесла "данные изъяты", имела "данные изъяты", "данные изъяты", испытывала "данные изъяты", "данные изъяты".

Ответчица и ее представитель возражали протии удовлетворения иска.

Решением Бийского городского суда от 19 ноября 2014г. в удовлетворении заявленных С.Л.А. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы С.Л.А. - Г.Р.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве оснований к отмене решении суда указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к рассмотрению в деле администрации г. Бийска, поскольку спорная квартира является выморочным имуществом.

Кроме того, подателем жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточенного иска, в соответствии с которым были указаны дополнительные основания для оспаривания завещания, что привело к неполноте судебного следствия и неполноте установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, и не предпринял достаточных мер к истребованию от нотариуса копии завещания, составленного ДД.ММ.ГГг. К.Л.А. в пользу С.Л.А. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы основаны на пояснениях свидетелей, заинтересованных в исходе рассматриваемого дела.

В представленных возражения представитель ответчицы просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции истица С.Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчицы П.Т.А. - Б. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истицу, представителя ответчицы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела К.Л.А., ДД.ММ.ГГг. рождения, умершая ДД.ММ.ГГ.,являлась собственником квартиры *** дома *** по "адрес"

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно чт. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГг. К.Л.А. составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей на день смерти имущества - принадлежащую в праве собственности квартиру ***, находящуюся по адресу: "адрес", она завещает П.Т.А., все остальное движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, - С.Л.А. (л. д. 118, т.1)В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании завещания, составленного ДД.ММ.ГГг. К.Л.А., С.Л.А. указала на то, что на момент составления завещания наследодатель, в силу состояния здоровья, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы стороны истца о том, что наследодатель на момент составления завещания не понимала значение своих действий, судом первой инстанции назначено проведение судебной посмертной комплексной психолого- психиатрической экспертизы.

Согласно заключению, проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГг., у К.Л.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГг. не наблюдалось признаков такого психического расстройства, вследствие которого она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Данное заключение судебной посмертной комплексной психолого -психиатрической экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", и обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинских документов в отношении наследодателя, пояснений опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, иных материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного заключения, а также в отсутствии сомнений в правильности выводов, сделанных в заключении, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу повторной экспертизы полагает необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о составлении К.Л.А. завещания от ДД.ММ.ГГг. с пороком воли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведенная в решении, в том числе и пояснений свидетелей, опрошенных со стороны истицы, и с которой судебная коллегия соглашается, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительный свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств (ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного иска, поскольку в данном случае истец не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском. Данное обстоятельство на является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

То обстоятельство, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем, к рассмотрению в деле должна быть привлечена администрация г. Бийска, правильность выводов суда не опровергает. Принятым судом решением вопрос и правах и обязанностях данной администрации не разрешен.

Доводам истицы, изложенным в иске о неясности текста оспариваемого истицей завещания, неясности его буквального толкования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснениями врио нотариуса Бийского нотариального округа Ж. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, судебная коллегия с данными выводами, основанными на правильном применении норм материального права и оценке доказательств соглашается. В апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым истица не согласна с решением суда в данной части.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, изложенные в решении, судом правильно определены отношения сторон, материальный закон, регулирующий данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от19 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы С.Л.А. - Г.Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: