Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Н. Е. к Пивень О. В. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья

по апелляционным жалобам ответчицы Пивень О. В., третьего лица Баимовой Т. А., действующей через представителя Соснова Е. А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчицы Пивень О.В. - Пивня Н.П., представителя третьего лица Баимовой Т.А. - Соснова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Н.Е. обратилась в суд с иском к Пивень О.В., просила признать незаконными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гражданский Плюс" (собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"), изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гражданский Плюс". В ДД.ММ.ГГ истице стало известно, что в указанном многоквартирном доме по инициативе и под председательством Пивень О.В. было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Золотарева Н.Е. указала, что фактически общее собрание не проводилось, допущены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Истица была лишена возможности принять участие в общем собрании собственников помещений и проголосовать по вопросам повестки дня, а принятые решения нарушают ее права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Баимова Т.А., ТСЖ "Гражданский Плюс".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года исковые требования Золотаревой Н.Е. удовлетворены.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гражданский плюс", проведенного в форме заочного голосования по бюллетеням, принятые ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными.

Взыскано с Пивень О.В. в пользу Золотаревой Н.Е. 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчица Пивень О.В. и третье лицо Баимова Т.А., действующая через представителя Соснова Е.А., в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств наличия существенных нарушений требований закона при проведении общего собрания. В собрании приняло участие более 50% собственников, что подтверждается бюллетенями заочного голосования. Судом были заслушаны свидетели, которые не голосовали и не принимали решений, их голоса не учитывались при подсчете. Суд не принял во внимание, что большая часть собственников приняла решения по поставленным вопросам, неверно истолковал показания свидетеля Б.И.А., которая путалась в показаниях и не отрицала, что на нее было оказано давление. Ссылаясь на п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что истица не могла повлиять на принятие решений, поскольку голоса ее и свидетелей не повлияли бы на итог голосования.

Представители Пивень О.В. и Баимовой Т.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб.

Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, помимо прочего, в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К его компетенции, в частности, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (ч.3 ст. 145 ЖК РФ, п.8.2 Устава ТСЖ "Гражданский Плюс").

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 45 - 48 Жилищного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом 6 ЖК РФ (ч.1.1 ст. 146 ЖК).

Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке установленном статьями 47 и 48 ЖК.

Частью 1 статьи 47 ЖК предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 указанного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания и должно содержать сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Пунктом 8.5 Устава ТСЖ "Гражданский Плюс" установлено, что уведомление о проведении общего собрания ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Из вышеназванных норм следует, что проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования допускается только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия по причине отсутствия кворума.

При этом, исходя из Устава ТСЖ "Гражданский Плюс", уведомление о проведении собрания должно быть направлено в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручено каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

Как установлено судом, Пивень О.В. было инициировано и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Гражданский Плюс" в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Золотарева Н.Е. участия в голосовании не принимала, а принятые решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истицы как члена товарищества собственников жилья и члена правления ТСЖ, избранного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ (л.д.147-148 т.1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что по вопросам повестки общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, ранее проводилось общее собрание путем совместного присутствия, а также не доказан факт надлежащего уведомления членов ТСЖ о проведении таких собраний.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.И.А., Щ.Т.Т., Х.Н.С., М.Г.А., которые вопреки доводам жалоб принимали участие в заочном голосовании, что подтверждается бюллетенями с их подписями (л.д.201,207,215,243 т.1).

Между тем, указанные свидетели показали, что о проведении собраний в ДД.ММ.ГГ и ранее по вопросу о переизбрании членов правления они уведомлены не были, с содержанием бюллетеней они не знакомились, подписали их по просьбе Пивень О.В. значительно позднее даты ДД.ММ.ГГ (л.д.44-48 т.2).

С учетом изложенного, голоса указанных лиц, составляющие в сумме "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты") или "данные изъяты" голоса, подлежат исключению из результатов голосования (количество голосов у М.Г.А.- "данные изъяты", у Б.И.А.- "данные изъяты" у Х.Н.С.- "данные изъяты", у Щ.Т.Т.- "данные изъяты", что подтверждается бюллетенями голосования).

Свидетели Х.Н.Ф., Г.В.С., Щ.Н.И., А.Г.П., Р.А.М., П.А.Б., не принимавшие участия в голосовании, в суде первой инстанции отрицали факт уведомления их ответчиком о проведении общих собраний.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания и его повестке как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГ имеется ссылка на протокол заседания счетной комиссии ТСЖ "Гражданский Плюс" от этого же числа, а также на то, что при подсчете голосов присутствовала, в частности, Л.Т.Г.

Между тем, протокол заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГ ответчиком в суд не представлен. Л.Т.Г., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что о проведении собрания не уведомлялась и не знала, участия при подсчете голосов не принимала (л.д.45 т.2).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в суде первой инстанции не имеется, поскольку все они были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее переоценки судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГ ответчиком проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме совместного присутствия с той же повесткой, что и собрание в форме заочного голосования, ответчик не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не проводилось, члены ТСЖ о собраниях и их повестке не уведомлялись, что является существенным нарушением процедуры и порядка проведения собрания.

Более того, в силу ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 данного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.7 Устава ТСЖ "Гражданский Плюс".

Согласно ч.2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Из протокола от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате заочного голосования единогласно приняты решения: об избрании председателем собрания Пивень О.В., секретарем- Г.О.А.; назначении ревизионной комиссии в составе: Б.Т.Д., Л.Т.Г., в члены правления избраны: Баимова Т.А., В.А.А., Г.И.А., председателем правления- Баимова Т.А.

При этом из бюллетеней заочного голосования видно, что повестка общего собрания включала в себя лишь один вопрос - выборы членов правления, вопрос об избрании членов ревизионной комиссии на голосование не ставился.

С учетом изложенного, решение об избрании ревизионной комиссии в составе: Б.Т.Д., Л.Т.Г. является ничтожным, независимо от иных обстоятельств дела.

Что касается решения общего собрания по вопросу о выборе членов правления, судебная коллегия отмечает следующее.

В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Гражданский Плюс" от ДД.ММ.ГГ указано следующее: общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв.м., общее количество голосов собственников - 100 %, количество голосов, которым обладают члены ТСЖ - "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты"% от общего числа голосов.

Следовательно, не все собственники помещений в доме являются членами ТСЖ.

Вместе с тем, из протокола следует, что для голосования было изготовлено "данные изъяты" бюллетеня, соответствующих общей площади "данные изъяты" кв.м. обособленных помещений, объединенных в ТСЖ, вручено членам ТСЖ лично (на руки) только "данные изъяты" бюллетеней (площадью "данные изъяты" кв.м.), поступило обратно членам инициативной группы "данные изъяты" бюллетеня.

Таким образом, исходя из текста протокола общего собрания не представляется возможным установить как общее количество членов ТСЖ (все собственники или только их часть) и площадь принадлежащих им на праве собственности помещений ( "данные изъяты" кв.м.), так и количество членов ТСЖ, которым были вручены бюллетени, а также не понятно, какое количество бюллетеней соответствует общей площади дома - "данные изъяты". Не представлено доказательств, что граждане, подписавшие бюллетени, являются членами ТСЖ.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, повлиявшие на волеизъявление членов ТСЖ, поэтому решения, принятые общим собранием членов товарищества собственников жилья, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, правомерно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянтов на п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 данного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Так, в силу п.4.ст.181.4 ГК решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Однако согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из смысла нормы, закрепленной в ч.6 ст. 46 ЖК, являющейся специальной по отношению к п.4 ст. 181.4 ГК, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при совокупности указанных трех условий.

Между тем, по данному делу установлено наличие существенных нарушений при проведении собрания. Более того, решение по вопросу о назначении ревизионной комиссии является ничтожным в силу закона. Из представленных доказательств в связи с их неполной и допущенными при оформлении документов недостатками невозможно установить наличие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчицы Пивень О. В., третьего лица Баимовой Т. А., действующей в лице представителя Соснова Е. А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: