Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Довиденко Е.А., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ходус С. Л. - Фоменко Т. А. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ходус С. Л. к Жовиной ЛюдмилеЛеонтьевне о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.Л. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ходус С.Л. является родным сыном Ходус Л.И., который ДД.ММ.ГГ умер. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГ Ходус С.Л. обратился суд с иском к Жовиной Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, после смерти отца осталось наследство: дом и земельный участок в "адрес" N "адрес" Алтайского края.

До смерти мать Ходус П.Г. и отец проживали в этом доме. Отец после смерти матери не оформлял свои наследственные права на дом и земельный участок и не получал свидетельство о государственной регистрации права.

После смерти отца, сестра истца Жовина Л.Л. обещала ему поделить все наследственное имущество мирным путем, и вернуть его долю в денежном эквиваленте в течение 1 года после смерти отца. Истец случайно узнал, что данный дом с земельным участком проданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за "данные изъяты". его сестрой Жовиной Л.Л., которая получила свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По мнению истца, данная сделка совершена обманным путем, поскольку он является наследником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Полагая, что именно по вине сестры пропустил срок для принятия наследства, просил продлить ему срок для принятия наследства, признать его наследником на ? долю дома и ? долю земельного участка в "адрес" N 27, "адрес" Алтайского края. А также признать свидетельство выданное нотариусом Волчихинского нотариального округа о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на Жовину Л.Л. на жилой дом и земельный участок в "адрес" *** и последующее их узаконивание недействительным.

Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований Ходус С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ходус С.Л. - Фоменко Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что истец не знал о том, что отец Ходус Л.И. не принял после смерти матери-жены Ходус П.Г. ее долю в наследстве дома и земельного участка в "адрес", а ответчица - дочь Жовина Л.Л. нотариально приняла данное наследство, как единственная наследница по закону, тем самым завела в заблуждение нотариуса при оформлении данного наследства.

Поскольку, находясь на похоронах отца ДД.ММ.ГГ, разговора о наследстве с сестрой не было, то о наследстве, и своей доли по закону от матери истец узнал только в январе 2014 года, после продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жовина Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является родным сыном Ходус Л.И., умершего ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалов дела и пояснений представителя истца, истец Ходус С.Л. не подавал заявления в нотариальную контору "адрес" заявления о восстановлении срока для принятия наследства, в материалах дела не содержится постановления об отказе в принятии заявления к нотариусу за пропуском срока.

Судом установлено, что о смерти отца истец узнал 27.09.2011, поскольку присутствовал на похоронах. Наследство не принял.

С иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства Ходус С.Л. обратился только 01.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований в восстановлении срока для принятия наследства, а также вытекающих из этого исковых требований о признании Ходус С.Л. наследником к имуществу наследодателя в размере ? доли и признании недействительным свидетельства о праве на наследства на Жовину Л.Л. не имелось, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по закону Жовиной Л.Л. получено ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), где указано, что она является наследницей Ходус Л.И., умершего 27.09.2011.

Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка, общей площадью 847 кв.м, находящегося в "адрес" Алтайского края по "адрес" с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 58,2 кв.м.

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Волчихинского нотариального округа Алтайского края Шевцовым М.С. 25.11.2010. Право собственности было зарегистрировано Ходус Л.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за N *** и 22-22-08/001/2011-753.

Согласно материалам дела, Ходус С.Л. о смерти отца узнал 27.09.2011, поскольку присутствовал на похоронах.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя истца о том, что отец Ходус Л.И. не принял после смерти матери-жены Ходус П.Г. ее долю в наследстве дома и земельного участка в "адрес", тем самым ответчица завела в заблуждение нотариуса при оформлении данного наследства, и что о своей доле наследства узнал только в январе 2014 года опровергаются материалами дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца выводов суда первой инстанции не опровергают, то основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ходус С. Л. - Фоменко Т. А. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: