Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мясникова Геннадия Анатольевича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2014 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мясникову Геннадию Анатольевича о понуждении прекратить розничную продажу табачных изделий.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.07.2014 в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) поступило обращение в отношении индивидуального предпринимателя Мясникова Г.А. по факту реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 м. от границ Алтайского государственного медицинского университета. В результате проведенной проверки было установлено, что продуктовый магазин *** ИП Мясникова Г.А., расположенный по адресу: "адрес" в котором осуществляется продажа табачных изделий, расположен на расстоянии 52 м. до границы территории АГМУ, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 40 и на расстоянии 67 м. до границы территории Барнаульского кооперативного техникума, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 38. На момент проверки табачные изделия находились в продаже с указанием цены их продажи, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - ФЗ N 15) и нарушает интересы неопределенного круга лиц - абитуриентов, студентов и преподавателей АГМУ.

В связи с чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мясникову Г.А. о запрещении реализации табачной продукции в магазине ***, расположенном по адресу: "адрес"

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гоголев М.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежаще.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2014 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю удовлетворены. Суд постановил запретить индивидуальному предпринимателю Мясникову Г.А. розничную продажу табачных изделий в магазине *** расположенном по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается, что ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не определен перечень документов или иных способов, которые следует брать за основу при измерении или определении стометрового расстояния. Ответчик при решении вопроса о такой торговле в магазине пытался получить такие документы и руководствовался актом обследования от 11.04.2011 ООО "Геоцентр". Ответчик предполагает, что у суда возникли сомнения в данном вопросе, поскольку определением от 17.10.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт". Основным вопросом, поставленным на разрешение экспертов, являлось именно определение расстояния от границ территорий образовательных учреждений до входа в магазин.

Однако, в оспариваемом решении ни о назначении, ни о проведении данной экспертизы, ни о результатах, сведений нет. Ответчику не поступало решений об отмене указанного определения от 17.10.2014.

Согласно письму Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра до торговой точки. Указанное в решение письмо администрации Центрального района г. Барнаула от 16.10.2014 N 2717-К не может являться кадастровым планом. Истцом, который в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был доказать данное расстояние, не представлено никаких документов. Кроме того, судом не исследовалось расстояние внутри магазина до места реализации табачных изделий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Гоголев М.С. и Некрасова Н.А., которые просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из Федерального закона от 24.04.2008 N 51-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 15 граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 15 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ N 15 установлено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образовательной организацией следует считать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела Мясников Г.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет экономическую деятельность, в частности, - розничную торговлю табачной продукцией в магазине, расположенном по адресу: "адрес"

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки выявлено, что магазин расположен на расстоянии 52 м. до границы территории АГМУ, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 40 и на расстоянии 67 м. до границы территории Барнаульского кооперативного техникума, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 38.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от ДД.ММ.ГГ *** материалами дел об административном правонарушении в отношении управляющего магазином Мясникова Г.А. - Востриковой Е.А. ( *** кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ *** постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ИП Мясникова Г.А. ***

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт продажи табачных изделий не оспаривался ответчиком.

Согласно письму администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** расстояние от входа в магазин "Хорошее настроение" "адрес" до входа в Алтайский государственный медицинский университет (г. Барнаул, пр. Ленина 40) составляет 65 м., до Барнаульского кооперативного техникума (г. Барнаул, пр. Ленина, 38) составляет 67 м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Управления Роспотребнадзора, поскольку нарушение ответчиком требований действующего законодательства и, соответственно, прав и законных интересов неопределенного круга лиц (абитуриентов, студентов и преподавателей АГМУ) создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ФЗ N 15 не определен перечень документов или иных способов, которые следует брать за основу при измерении или определении стометрового расстояния, п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Закона определено, что наличие искусственных и естественных преград не имеет значения при исчислении минимального расстояния от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Акт, выполненный ООО "Геоцентр" от 11.04.2011, представленный ответчиком, противоречит указанной методике, поскольку из него следует, что обследование произведено по оси пешеходной дорожки ***

В обоснование доводов ответчик указывает, что у суда первой инстанции возникли сомнения относительно расстояния от образовательного учреждения до магазина, поскольку определением от 17.10.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и основным вопросом, поставленным на разрешение экспертов, являлось определение расстояния от границ территорий образовательных учреждений до входа в магазин, в оспариваемом решении ни о назначении, ни о проведении данной экспертизы сведений нет.

Судебная экспертиза в рамках гражданского дела была назначена по инициативе суда для проверки доводов ответчика, основанных на представленном ответчиком акте обследования от 11.04.2011, выполненном ООО "Геоцентр", о том, что расстояние от магазина "Хорошее настроение" "адрес" до входа в здание медицинского университета (г. Барнаул, пр. Ленина, 40) по оси пешеходной дорожки составляет 112 м.

Как усматривается из материалов дела до направления гражданского дела в экспертное учреждение в суд поступила информация о том, что в отношении ИП Мясникова Г.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукции.

В связи с чем определением от 26.12.2014 *** суд первой инстанции возобновил производство по делу для проверки указанных обстоятельств, в том числе с учетом возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы, известив надлежащим образом ответчика о судебном заседании ***

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Ссылка в жалобе на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" несостоятельна, поскольку с 01.06.2013 отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются ФЗ N 15.

Данное письмо в настоящее время не подлежит применению.

Доводы жалобы о непредоставлении истцом документов, подтверждающих расстояние между образовательными учреждениями и торговой точкой, противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии оснований.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: