Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу

по иску Ч.Р.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанности восстановить его в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Р.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по АК) и с учетом уточнения просил возложить на надлежащего ответчика обязанность восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий вместе с членами семьи Ч.Е.В. (супруга) и Ч.Е.Р. (сын) с ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ проходил службу в отдельном батальоне конвойной службы милиции в должности начальника конвоя, а в настоящее время является пенсионером МВД по выслуге лет. Зимой ДД.ММ.ГГ года он обращался в жилищно-бытовую комиссию ОБКСМ ГУ МВД России по АК с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. После обращения в ДД.ММ.ГГ рапортом о получении жилья в жилищную комиссию при батальоне, в ДД.ММ.ГГ года ему предоставлен однокомнатный номер в доме, которому присвоен статус гостиницы ГУВД по адресу: "адрес", где он проживает до настоящего времени с супругой и сыном. ДД.ММ.ГГ он обратился в ГУ МВД России по АК с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако, ему было отказано ввиду отсутствия его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В ходе рассмотрения спора с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее - УМВД России по "адрес").

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу обязанность восстановить Ч.Р.Г. с составом семьи три человека, включая супругу Ч.Е.В. и сына Ч.Е.Р. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Алтайскому краю отказать.

Взыскать с УМВД России по г.Барнаулу в пользу Ч.Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г.Барнаулу просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РСФСР, Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N335, Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденные Приказом МВД Российской Федерации от 24.05.2003 N345, Федеральный закон от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации, указал, что обращение истца с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающего в улучшении жилищных условий не ранее ДД.ММ.ГГ года подтверждается материалами дела, так как необходимые документы поданы им в ЦЖКБ ГУВД по Алтайскому краю, тогда как отдельный батальон конвойной службы перешел в его ведение только с указанного времени.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а дата, с которой необходимо восстановить истца в списке нуждающихся ( ДД.ММ.ГГ), определена судом необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по АК просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указал, что обращение истца с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы и постановка его на такой учет могут быть установлены только письменными доказательствами, в связи с чем, подтверждение данных обстоятельств посредством свидетельских показаний недопустимо.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о принятии во внимание предоставления истцу в ДД.ММ.ГГ номера в гостинице в качестве доказательства о постановке его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, указал, что истец для размещения в гостинице собирал необходимые документы, тогда как при признании его в качестве нуждающегося сбор дополнительных документов не требуется. Отмечает, что номера в гостинице предоставляются на основании договоров гражданам как нуждающимся в улучшении жилищных условий, так и не подпадающим под такую категорию. Вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств о переводе граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в списки нуждающихся ГУ МВД России по АК полагает необоснованным, поскольку разрешение данного обстоятельства не ставилось судом на рассмотрение.

Считает, что все доводы истца основаны на утере учетного дела, однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Обращает внимание на недоказанность факта обращения истца с заявлением о постановке на учет в ДД.ММ.ГГ, так как из пояснений Ч.Р.Г. следует, что он обращался с заявлением в ГУ МВД России по АК, тогда как отдельный батальон полиции в ДД.ММ.ГГ находился в ведении УМВД по г.Барнаулу. Данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями Ш.В.И. ввиду их противоречивости. Кроме того, при обращении истца с заявлением о социальной выплате в ДД.ММ.ГГ, последний не указал на состояние его на учете в качестве нуждающего в улучшении жилищных условий.

В качестве оснований незаконности судебного акта ответчик ссылается на использование при разрешении настоящего спора персональных данных граждан без их на то согласия.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по АК Л.М.И. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Истец и его представитель Ч.Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с п.п.5,6 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитиях и не имеющие другого жилья, а также граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции" установлено право сотрудников милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам, которые предоставляются соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством СССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь названными нормами права, Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N335, Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади, утвержденного приказом МВД РФ от 24.05.2003 N345, и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта обращения истца с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГ, постановке его на такой учет, в связи с чем, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ч.Р.Г. проходил службу в органах внутренних дел.

В ДД.ММ.ГГ семье истца, состоящей из трех человек, включая супругу и сына, предоставлен одноканатный номер в административно-жилом здании гостиницы для сотрудников служб подразделений ГУВД Алтайского края, расположенного по адресу: "адрес", где они проживают до настоящего времени.

Согласно постановлению администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Ч.Р.Г. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая очередь истца составляет "данные изъяты", среди работников полиции - "данные изъяты" и среди участников боевых действий "данные изъяты"

Согласно справке помощника начальника ГУ от ДД.ММ.ГГ на основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГ N ***, принятого во исполнение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N ***, отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г.Барнаулу переподчинен ГУВД по Алтайскому краю.

Оспаривая исковые требования, ответчики ссылались на не обращение Ч.Р.Г. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и постановку его на учет, при этом, учетное дело о разрешении вопроса об улучшении жилищных условий при предоставлении ему жилого помещения утеряно.

Признавая доводы истца об обращении в жилищно-бытовую комиссию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГ и о положительном разрешении данного заявления обоснованными, суд первой инстанции исходил, в том числе из показаний свидетеля Ш.В.И., которая в ДД.ММ.ГГ являлась председателем жилищно-бытовой комиссии при конвойной службе, а также показаний свидетеля Т.С.И., который до ДД.ММ.ГГ являлся членом жилищно-бытовой комиссии.

Вопреки доводам жалобы, показания данных свидетелей последовательны, содержат ответы на поставленные вопросы. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным свидетелям судебная коллегия не усматривает.

Кроме вышеназванного, в ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревалось уголовное дело N ***, в котором представлены протоколы заседаний ЦЖБК при ГУВД по Алтайскому краю и содержатся сведения о фактах необоснованного исключения ряда лиц из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с увольнением сотрудников из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, а также то, что не сохранение документов об обращении граждан с заявлениями о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и о результатах рассмотрения таких заявлений, не может служить основанием для нарушения прав граждан, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, а доводы жалоб в этой части считает несостоятельными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами.

При этом, определяя дату с которой истец должен быть восстановлен на учете в качестве нуждающегося ( ДД.ММ.ГГ), суд первой инстанции верно исходил из пояснений истца, а также показаний свидетеля Ш.В.И., и с целью недопущения нарушения прав и законных интересов других сотрудников, подавших заявления в ДД.ММ.ГГ, установил в качестве спорной даты последний день месяца, в связи с чем, доводы жалобы УМВД России по г.Барнаулу в этой части верных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы УМВД России по г.Барнаулу о необоснованном принятии во внимание в качестве доказательства исковых требований предоставление истцу и его семье в ДД.ММ.ГГ номера в ведомственной гостинице, а также ссылка в жалобе ГУ МВД России по АК о недопустимости установления факта обращения истца с заявлением о постановке в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и положительном рассмотрении такого заявления посредством свидетельских показаний не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании совокупности исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств.

Доводы жалобы ГУ МВД России по АК о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, так как настоящее исковое заявление предъявлено в суд не в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей подачу заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в связи с чем, установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок исковой давности для такого заявления при рассмотрении настоящего спора не применим.

Ссылка в жалобе на использование судом при рассмотрении дела персональных данных лиц, не давших на это согласие, основанием для отмены решения суда не является.

Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: