Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марковой Ю. В. - Ивашковой Н. Н. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 20 ноября 2014 года

по иску Князева А. В. к администрации г. Барнаула, Марковой Ю. В. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, Марковой Ю.В. о признании права собственности на ? долю одноэтажного планового бревенчатого жилого дома (литер А), общей площадью 27,8 кв.м с самовольно возведенным жилым пристроем из газобетонных блоков (литер А1), общей площадью 49.1 кв.м., расположенному по адресу: "адрес", в "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником "данные изъяты"., умершей ДД.ММ.ГГ. В состав наследственного имущества входит, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в "адрес".

Истцом самовольно произведено строительство жилого пристроя (литер А1) общей площадью 42.6 кв.м, жилой - 12.2 кв.м.

В настоящее время в связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное помещение.

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", состояние строительных конструкций пристроя не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в результате обследования установил, что градостроительный регламент на объект (литер А, А1) не установлен, так как домовладение расположено в зоне перспективного расширения "адрес" на представленном в собственность земельном участке, а также в санитарно-защитной зоне "данные изъяты", в водоохранной зоне р.Оби, частично в зоне возможных оползневых процессов, ограничения прав на землю не установлено.

На основании изложенного, истец в уточненном варианте просил признать за ним право собственности на 38/65 долей одноэтажного планового бревенчатого жилого дома (литер А общей площадью 55,6 кв.м) с самовольно возведенным жилым пристроем из газобетонных блоков (литер А1, общей площадью 42.6 кв.м) общей площадью 57,4 кв.м, расположенному по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, за Князевым А. В. признано право собственности на 38/65 долей жилого дома (Литер А) с самовольно возведенным пристроем (Литер А1), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марковой Ю.В. - Ивашкова Н.Н. просит решение районного суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом у него возникнет право требовать увеличения своей доли в праве собственности на земельный участок на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на 38/65 долей возможно было при обращении Князева А.В. с иском о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, однако, последний в суд с такими требованиями не обращался.

Представителем истца Князева А.В. - Татьковой Т.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Князева А.В. и его представителя Татьковой Т.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела установлено, что на основании Постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Князев А.В. является собственником ? доли земельного участка по адресу: "адрес". 1, в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГ земельный участок по адресу: "адрес". 1, имеет режим общей долевой собственности, сособственниками указаны "данные изъяты". (1/4 доля), Маркова Ю.В. (1/2 доля).

Жилой дом по адресу: "адрес", в "адрес" также находится в общей долевой собственности, ? доля в праве собственности зарегистрирована за Марковой Ю.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

? доля в праве собственности на указанный дом зарегистрирована по праву общей долевой собственности за "данные изъяты"., Князевым А.В. в равных долях на основании договора N ДД.ММ.ГГ, заключенному с администрацией "данные изъяты"", что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Барнаульским городским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ г.

После смерти "данные изъяты". ее наследнику Князеву А.В. нотариусом Кляйн Т.А. выдано свидетельство о праве наследство по закону. В состав наследственного имущества входит, в том числе, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в "адрес".

В соответствии с п. 4. ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Князев А.В. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему выдано свидетельство о праве на наследство, он считается принявшим наследство.

Истцом к жилому дому (литер А) без соответствующего разрешения возведен пристрой (литер А1), который зафиксирован в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ как самовольная постройка.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В результате обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по "адрес", в "адрес" после самовольного строительства пристроя (литер А1), выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что состоянию строительных конструкций пристроя (Литер А1) соответствует СП 55.133330.2011, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненному Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, градостроительный регламент на объект (литер А, А1) не установлен, так как домовладение расположено в зоне перспективного расширения "адрес" на представленном в собственность земельному участке, а также в санитарно-защитной зоне "данные изъяты", в водоохранной зоне р.Оби, частично в зоне возможных оползневых процессов, ограничения прав на землю не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате возведения данной самовольной постройки не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с заключением *** доля части жилого дома по "адрес", площадью 57.4 кв.м, занимаемой Князевым А.В. от общей площади жилого дома (литер А) с пристроем (Литер А1) составляет 38/65, доля, занимаемая Марковой Ю.В. составляет 27/65. Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что увеличение доли истца в жилой доме повлечет за собой возникновение у него права требовать увеличения доли в праве собственности на земельный участок основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для последующего перераспределения долей в праве на земельный участок, поскольку уменьшение земельных участков, по сути, означает лишение права землепользования (изъятия земли), что законом по указанным основаниям не допускается и противоречит основополагающим принципам гражданского права, вытекающие из смысла ст.ст. 1, 9, 209, 246 ГК РФ, таким как неприкосновенность собственности; распоряжение правом собственности, в том числе на долю в общем имуществе, его обладателем свободно, своей волей, в своих интересах и по своему усмотрению. Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела по существу и не оспаривалось стороной ответчика, самовольная постройка возведена на земельном участке, который находится в пользовании истца, каких-либо нарушений прав ответчика Марковой Ю.В. судом не установлено.

Довод жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права также не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу. При этом ответчик при наличии оснований не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о выделе в натуре доли из общего имущества.

Учитывая, что в результате возведения истцом пристройки произошло изменение доли второго участника долевой собственности, а также для обеспечения исполнимости судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым определить долю каждого из сособственников, уточнив резолютивную часть решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при обжаловании решения суда со стороны ответчика не поступило возражений относительно расчета долей жилого дома, согласно которому доля истца составила - 38/65, а доля ответчика Марковой Ю.В. - 27/65.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Марковой Ю. В. - Ивашковой Н. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения, дополнив решение указанием:

"Прекратить право собственности Марковой Ю. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Марковой Ю. В. право собственности на 27/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) с самовольно возведенным пристроем (литер А1) по адресу: "адрес"."

Председательствующий

Судьи: