Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Герлах В. С., Герлах Н. Д., Герлах С. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года по делу

по искам Герлах В. С., Герлах Н. Д., Герлах С. А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Мартыновой Т. Г., Шевелевой О. Д., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к Плуталовой В. М. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Герлах В.С., Герлах Н.Д., Герлах С.А., являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обратились с иском к ответчику Плуталовой В.М. (с учетом уточнений исковых требований) просили обязать ответчика снести самовольную постройку - административное здание, литеры А,А2, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указали на нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении строения, которые угрожают их жизни и здоровью.

В частности указали на нарушение при возведении трехэтажного строения нормативного расстояние до границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом. Ответчиком не учтена степень огнестойкости самовольно возводимого дома, что привело к нарушению нормативных противопожарных разрывов между домами, и при возникновении пожара в доме ответчика, приведет к быстрому распространению огня, следствием чего произойдет не только уничтожение имущества истцов, но и имеется реальная угроза жизни и здоровью семьи истцов, учитывая в том числе, что несовершеннолетние дети истцов являются инвалидами.

Кроме того, при возведении ответчиком дома, в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" не выдержано нормативное расстояние в 3 метра до границы земельного участка истцов, нарушаются права истцов в части инсоляции жилых комнат в их доме, из-за указанных нарушений, истцы и их несовершеннолетние дети лишены дневного света в доме.

Учитывая общую площадь самовольной постройки и площадь застройки земельных участков, подключение спорной постройки создаёт чрезмерную нагрузку на системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в связи с чем имеется угроза нарушения прав истцов на свободное пользование указанными услугами.

Крыльцо спорного здания находится за границами красных линий, что препятствует пользованию тротуаром и проходу к их дому; помимо этого, наличие вертикальных и горизонтальных трещин в стенах и фундаменте литера А2 свидетельствуют о возможности разрушения спорной постройки и создает угрозу гибели для истцов и их детей-инвалидов.

Третьи лица Мартынова Т.Г., Шевелева О.Д., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, заявляя самостоятельные требования о сносе самовольной постройки указали на те же основания, что и истцы.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года, с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов и третьих лиц о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, на ответчика Плуталову В. М. возложена обязанность выполнить инъецирование (заделку) трещин в стенах здания, постановку маяков для исследования развития или стабилизации данных трещин, в случае дальнейшего развития выполнить комплексное техническое обследование здания с определением несущей способности грунтов основания, конструкции фундаментов данного здания в целом.

В апелляционной жалобе истцы Герлах просили решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении их исковых требований, назначить по делу проведение повторной экспертизы.

В качестве доводов несогласия с решением суда указали на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в частности определения перечня нарушений строительных и пожарных норм, выявленных при проведении экспертизы.

Указали, что эксперт в заключении и в судебном заседании подтвердил наличие трещин в несущих стенах строения, распространяющихся вниз в фундамент. Однако детальное исследование наружных стен и фундамента экспертом не проводилось в связи с отсутствием согласия ответчика на данное исследование, в связи с чем, эксперт сделал вывод об ограниченной работоспособности здания на основании ранее проведенных исследований лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт указал на необходимость наблюдения за выявленными трещинами для дальнейшего установления причин их возникновения и методов устранения, однако не установил самостоятельно причины их возникновения и методы устранения.

Истцы полагают, что наличие трещин в несущих стенах по всей высоте строения свидетельствует о деформации грунтов основания или неисправности фундамента, что может привести к разрушению здания и гибели граждан.

Суд, при вынесении решения, вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность по наблюдению за техническим состоянием спорного строения.

Кроме того, эксперт, не являясь специалистом в области пожарной безопасности, сделал вывод о незначительности имеющихся нарушений противопожарных норм и правил.

Суд установил, что возможен частичный сход снега с карнизной части кровли, что в определенной степени создает угрозу жизни и безопасности людей, однако не принял решение о защите их прав.

В письменных возражениях ответчик Плуталова В.М. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истцы Герлах Н.Д., Герлах С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица высказала мнение об обоснованности апелляционной жалобы истцов. Представитель ответчика Плуталовой В.М. возражал против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом лит Ж, Ж1 общей площадью *** кв.м, по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью *** кв. м., на котором расположен указанный жилой дом, передан истцам в аренду на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ года.

Третьим лицам, заявляющим самостоятельные исковые требования, на праве общей долевой собственности также принадлежат доли в указанном доме ( "адрес").

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Плуталова В.М., за которой также зарегистрировано право собственности на возведенный на указанном земельном участке неоконченный строительством жилой дом с назначением объекта "нежилой", площадью *** кв.м.

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что строение по "адрес" лит А, А2 представляет собой трехэтажное административное здание общей площадью *** кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ за ответчиком признавалось право собственности на незавершенный строительством трехэтажный жилой дом. литер А, А1, А2, общей площадью *** кв. м ... расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 22 АГ N *** на данный объект.

Поскольку акт ввода в эксплуатацию возведенного трехэтажного административного здания общей площадью *** кв.м суду ответчиком не представлен, право собственности на оконченное строительством здание не зарегистрировано, то суд пришел к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (пункты 22,23,26,46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд обосновано пришел к выводу, что снос постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

При рассмотрении спора судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено что спорное строение расположено в границах территории общего пользования: за красными линиями квартала, профиле тракта Павловского.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данным нарушением права истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не затрагиваются. Заявители не относятся к категории должностных лиц, наделенных полномочиями относительно применения санкций либо инициирования их применения в связи с указанными нарушениями, а Комитет с исковыми требованиями о сносе указанного строения в связи с нарушением градостроительных норм и расположением объекта за красными линиями квартала, в суд не обращался.

Кроме того, суд указал, что наличие крыльца здания, расположенного на тротуаре и создание препятствий проходу, проезду к дому истцов не может являться основанием для сноса самовольной постройки. В данном случае заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд признал недоказанным факт нарушения прав истцов и третьих лиц в части перегрузки коммунальных сетей вследствие использования ответчиком возведенного строения.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается, решение суда в этой части не оспаривается.

Судом, с учетом заключения строительно-технической экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ, выявлены недостатки, которые не отнесены к существенным, влекущим создание угрозы жизни, здоровью и имущественным интересам истцов.

В частности сделан вывод об ограниченно-работоспособном состоянии наружных стен, фундамента и крыши строения, в связи с наличием дефектов и повреждений, но установлено, что отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкций и возможен контроль состояния, продолжительности и условий эксплуатации и подержания в работоспособном состоянии внутренних стен перекрытия и лестницы.

При рассмотрении спора, истцы, не соглашаясь с выводами экспертного заключения в целом, полагали, что применение использованных методов при проведении экспертизы недостаточно, поскольку проведение инструментального исследования конструкций является обязательным, и его отсутствие свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, настаивая на том, что здание находится в аварийном состоянии и имеется реальная угроза его разрушения. Также полагали необходимым выяснить причины возникновения трещин, заявив ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в назначении экспертизы отказано, при этом был допрошен эксперт Сушков Ю.В., оценка экспертному заключению судом дана в соответствии с положениями ст.67,86 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований в назначении повторной экспертизы, приведены в решении суда, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд, с учетом представленных истцами доказательств, пришел к выводу, что возведение строения не нарушает инсоляцию жилого помещения истцов. В данной части в апелляционной жалобе доводы истцов о несогласии с выводами суда отсутствуют.

Ссылаясь на показания эксперта, который указал, что установление ответчиком на крыше здания системы снегозадержания препятствует непроизвольному сходу с крыши снега на постройки, расположенные на участке истцов, и на невозможность попадания льда и сосулек на соседний участок, эксперт высказал предположение о возможном частичном сходе снега с карнизной части кровли, на что ссылаются истцы в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, рассматривая данное нарушение, которое носит вероятностный характер, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время при недоказанности истцами факта сходы снега на находящийся во владении истцов земельный участок, права заявителей не нарушены и не могут быть защищены путем сноса строения. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Суд пришел к выводу, что при возведении спорного строения допущены нарушения противопожарных требований в части нарушения противопожарного расстояния от спорного здания до ближайшей пристройки к жилому дому, которое должно составлять 6м, фактически составляет 3,62м, иных нарушений противопожарных расстояний эксперт не установил.

Данное нарушение суд не расценил как существенное, достаточное для удовлетворения требований о сносе, принимая во внимание вспомогательный характер строения на земельном участке истцов и его назначение - металлический гараж, а также отсутствие нарушений противопожарных расстояний между исследуемым строением и жилыми помещениями. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком после проведения экспертизы проведена обработка деревянных строительных конструкций здания огнезащитными средствами, установлена автоматическая пожарная сигнализация, что подтверждено документально.

То обстоятельство, что эксперт Сушков Ю.В. не обладает знаниями в области пожарной безопасности, на что указывают истцы в апелляционной жалобе, само по себе не влечет признание выводов эксперта незаконными, поскольку истцами доказательств обратного из органов госпожнадзора не представлено, при том, что настоящее гражданское дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что те нарушения строительных и пожарных норм и правил, которые выявлены при рассмотрении настоящего спора, касающиеся возведения ответчиком постройки являются несущественными и не могут служить основанием для ее сноса, поскольку являются устранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Возложение на ответчика обязанности по выполнению заделки трещин в стенах здания, установку маяков и проведение иных мероприятия не является выходом суда за пределы исковых требований в смысле ст.196 ГПК РФ. Кроме того, данным обстоятельством права истцов и третьих лиц не нарушаются, поскольку на них какие-либо обязанности не возлагаются, права истцов и третьих лиц не ограничиваются.

Все доводы истцов, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Герлах В. С., Герлах Н. Д., Герлах С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: