Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Костина Д. С. - Ворошилова Д. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014 года по делу

по иску ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" ОАО КБ "Агропромкредит" к Костину Д. С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" (далее - Банк) обратился с иском к Костину Д.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по карте в размере *** руб.; проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 23% годовых, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности (9 000 руб.) и досрочно взыскиваемой ссудной задолженности ( *** руб.), всего *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГ. по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления на предоставление карты между Банком и Костиным С.В. (отцом ответчика) заключен договор (путем присоединения) с предоставлением заемщику овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. По карте заемщику был установлен лимит в размере *** рублей с льготным периодом (период времени, в течение которого банк не взимает проценты за пользование кредитом) 51 календарный день. При этом льготный период согласно п. 1 Правил пользования международными банковскими картами был предоставлен Костину С.В. на задолженности, образованные по операциям безналичной оплаты товара, работ, услуг в Торговых сервисных предприятиях; льготный период не распространялся на операции снятия денежных средств наличными.

Согласно п. 3.1. Правил Костину С.В. открыт специальный карточный счет (СКС) N ***. Платежный период определен в 20 календарных дней с начала календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Костин С.В. в силу п. 5.2.3 Правил обязался ежемесячно не позднее даты определенной п. 4.9 Правил при наличии задолженности погашать в полном объеме сумму обязательного ежемесячного платежа, путем размещения денежных средств на карте для их списания.

В соответствии с п. 4.18.2 Правил в случае непогашения заемщиком задолженности на условиях льготного периода банк осуществляет начисление процентов на сумму основного долга, в отношении которой не соблюдены условия льготного периода. Плата за пользование кредитом определена в размере 23% годовых.

Кроме того, пунктом 4.19 Правил предусмотрена неустойка в размере 50 % годовых при допущении заемщиком просроченной задолженности по оплате суммы основного долга (рассчитывается от суммы просроченной задолженности по основному долгу); сверхлимитной задолженности (рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности).

Как следует из выписки по договору на кредитную карту заемщик с ДД.ММ.ГГ осуществлял операции, как по безналичной оплате, так и по снятию наличных денежных средств, в связи с чем, Банком с ДД.ММ.ГГ были начислены проценты в размере 23% годовых. Однако свои обязательства по договору заемщик не исполнил, в частности допустил образование задолженности как по сумме возврата основного долга, так и по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГ Костин С.В. умер.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа заведено наследственное дело *** к имуществу умершего. Наследником первой очереди по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является сын умершего - ответчик Костин Д. С..

Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты и в соответствии с п. 6.2.11 Правил было направлено письмо с требованием досрочного погашения задолженности. Требование банка осталось без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитной карте составила *** рублей 39 коп., из которых: просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., досрочно взыскиваемая ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГ - *** руб., проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг - *** руб., неустойка - *** руб., сумма комиссии по п. 3.5. Правил - *** руб.

Представитель ответчика Ворошилов Д.А. в суде первой инстанции возражал против иска, просил суд снизить размер неустойки и размер годовых процентов, указав, что ответчик Костин Д.С. о задолженности узнал с момента ознакомления с делом. Никаких требований Банка о погашении долга он не получал.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Костина Д. С. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в лице филиала "Алтайский" ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по карте ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с предоставлением овердрафта с льготным периодом уплаты процентов по тарифному плану "Доверительный" в сумме *** руб. 24 коп., в том числе сумму досрочно взыскиваемого основного долга в размере *** руб. 73 коп., сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму процентов за пользование в размере *** руб. 66 коп., сумму неустойки в размере *** руб. 85 коп., сумму комиссии в размере *** руб.

Взыскивать с Костина Д. С. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в лице филиала "Алтайский" ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 23% годовых, подлежащих начислению на сумму досрочно взыскиваемой суммы основного долга и просроченного основного долга в размере *** руб. 73 копеек, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отказать.

Взыскать с Костина Д. С. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в лице филиала "Алтайский" ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ворошилов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов незаконности судебного акта представитель ответчика указал, что по условиям договора банковской карты (п.6.2.11 Правил) при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств, предусмотренных договором, банк вправе осуществить досрочное истребование задолженности, направив письменное уведомление о досрочном погашении задолженности. Вывод суда о получении ответчиком уведомления о наличии задолженности перед банком неправомерен.

В письменных возражениях Банк просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в дополнение к жалобе указал на необоснованное взыскание процентов на будущее при том, что наследственной массы может не хватить для погашения долга, а также незаконное взыскание неустойки до вступления ответчика в наследственные права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Банком Костину С.В. выдана международная банковская карта с предоставлением клиенту овердрафта на сумму 15 000 рублей с льготным периодом уплаты процентов.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на момент смерти Костин С.В. имел задолженность по кредиту, размер которой ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца, суд с учетом положений ст.ст.309,310,810,811,819,1112,1175 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик, являясь наследником заемщика по кредитному договору, не исполнившему обязательств при жизни по возврату денежных сумм, обязан возвратить Банку сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей, сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму процентов за пользование в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей, которая исчислена с ДД.ММ.ГГ (по истечении срока принятия наследства), сумму комиссии *** рублей.

Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на положениях действующего гражданского законодательства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (пункты 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".)

В данном случае наличие неисполненного Костиным С.В. при жизни обязательства, которое в силу ст.1112,1175 ГК РФ относится к долгам наследодателя, стало основанием удовлетворения исковых требований истца.

При разрешении вопроса о взыскании с наследника долгов наследодателя правового значения не имеет соблюдение Банком Правил пользования картами в части уведомления кредитора о досрочном взыскании всей суммы задолженности, поскольку положения п.6.2.11 Правил распространяется на истребования Банком задолженности с заемщика, а не с его правопреемника.

Более того, само по себе неполучение ответчиком требования Банка о возврате суммы задолженности не является основанием отказа кредитору в удовлетворении требований к наследнику должника.

Довод представителя ответчика о незаконном взыскании с Костина Д.С. неустойки за период до истечения срока принятия наследства ошибочен, поскольку неустойка судом взыскана с ДД.ММ.ГГ или по истечении срока принятия наследства. Взыскание же процентов за пользование кредитом на будущее, до фактического исполнения обязательства при том, что ответчик принял в наследство квартиру и автомобиль, также является законным, поскольку правовое значения в данном случае имеет определение стоимости наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), а не иные основания, на которые ссылается представитель ответчика, в частности, что квартира является единственным жильем для ответчика.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костина Д. С. - Ворошилова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: