Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т.З.П. - Л.С.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу

по иску В.Е.В. к Т.З.П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.З.П. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Т.З.П. заключен договор купли-продажи квартиры N *** по "адрес" Алтайского края, после чего она оплатила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., однако, Т.З.П. уклонилась от регистрации договора. ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Т.С.В.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.12.2014, с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Т.З.П. в пользу В.Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указал на не соблюдение истцом претензионного порядка при разрешении спора, поскольку письменное требование о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлялось.

Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены пояснения В.Е.В., а также показания Р.О.Н. о фактических обстоятельствах при покупке дома, в том числе о том, что истец, действуя в интересах П.Г.И., выступала в роли риэлтора.

Отмечает, что принятый во внимание судом договор купли-продажи недвижимости был предварительным договором, не влекущим передачи денег, а также дома. Кроме того, полная оплата истцом по договору не произведена. Поскольку дом сгорел, а Т.С.В. денежные средства по договору Т.З.П. не передал, то именно ответчик понесла убытки.

Не соглашаясь с определенным судом размером процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, указал, что В.Е.В. умышленно долгое время не обращалась в суд с требованием о возврате денег, тем самым увеличила сумму процентов, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Е.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ В.Е.В. и Т.З.П. подписан договор купли-продажи квартиры N *** по "адрес" Алтайского края, согласно которому стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. (п.2.1 договора).

Учитывая содержание данного договора, оснований рассматривать его в качестве предварительного договора купли-продажи судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы в этой части считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, исполнение В.Е.В. обязательств по передаче Т.З.П. ДД.ММ.ГГ денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры по договору в полном объеме подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и объяснениями Т.З.П., отобранными старшим УУП по ДН ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГ в рамках доследственной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем на основании ст.550 ГК РФ является незаключенным.

ДД.ММ.ГГ между Т.З.П., действующей через Т.В.А., и Т.С.В. заключен договор купли-продажи названной квартиры и ? доли земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" Алтайского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись.

В настоящее время собственником квартиры N *** по ул. "адрес" является Т.С.В.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между сторонами не заключен, в связи с чем, полученные Т.З.П. от истца денежные средства в размере ДД.ММ.ГГ руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату В.Е.В.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством условие об обязательном соблюдении претензионного порядка для данной категории споров не предусмотрено.

Оценивая объяснения В.Е.В., а также Р.О.Н., данные в ходе доследственной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия поводов для отмены судебного постановления, вынесенного на основании всестороннего и полного исследования по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, не усматривает.

Не установив оснований правомерности удержания ответчиком денежных средств, на основании ст.395 ГК РФ, учитывая дату регистрации права собственности Т.С.В. на спорную квартиру ( ДД.ММ.ГГ), суд первой инстанции посчитал требования истца в части взыскания с Т.З.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что В.Е.В. намеренно длительный период времени не обращалась в суд с требованием о возврате денежных средств, что повлекло значительное увеличение подлежащих взысканию процентов, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку само по себе обращение истца в суд за защитой своих прав, пусть даже спустя определенное время, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основаниями для отмены решения суда не являются.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.З.П. - Л.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: