Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Елышева А.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску Козел Г.В. к Елышеву А.В. о взыскании части наследства,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, мать истца и ответчика, умерла ДД.ММ.ГГ в "адрес"

Ответчику Елышеву А.В. ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю с оценкой в 270 баллогектар, права на денежные средства, хранящиеся на счете *** в полной сумме с причитающими процентами, на счете *** в полной сумме с причитающими процентами, права на денежные средства - компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме "данные изъяты" по денежному вкладу по счету ***

Елышев В.В. умер в ДД.ММ.ГГ в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратилась Козел Г.В., Елышев А.В. установил факт принятия наследства после смерти брата судебным решением от ДД.ММ.ГГ

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013г. Козел Г.В. отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти матери. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.06.2013 решение Мамонтовского районного суда Алтайского края отменено, установлен факт принятия Козел Г.В. и Елышевым В.В. наследства после смерти матери, Н.М., умершей ДД.ММ.ГГ.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГг., выданное на имя Елышева А.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес" за Козел Г.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Елышевой Н.М. и смерти Елышева В.В ... Признано право общей долевой собственности на дом, общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" за Козел Г.В. в размере ? доли. Признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес" за Елышевым А.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Елышевой Н.М. и смерти Елышева В.В ... Признано право общей долевой собственности на дом, общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"., с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" за Елышевым А.В. в размере ? доли.

В ОАО "данные изъяты" на имя Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения имелись следующие счета:

*** - открыт ДД.ММ.ГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГ г.

Старый *** - открыт ДД.ММ.ГГ - компенсация на ритуальные услуги в размере "данные изъяты" компенсация по вкладу в размере "данные изъяты" выплачена Елышеву А.В..

Старый *** открыт ДД.ММ.ГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГ - компенсация в размере 3 "данные изъяты" выплачена Елышеву А.В..

*** - закрыт ДД.ММ.ГГ - компенсация в размере "данные изъяты" выплачена Елышеву А.В..

Козел Г.В. обратилась к Елышеву А.В. о взыскании суммы в виде части наследства, ссылаясь на то, что несмотря на признание свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, и фактическое получение наследства в виде денежных сумм наследодателя, до настоящего момента Елышев А.В. добровольно не передал Козел Г.В. полученные им деньги "данные изъяты", из которых "данные изъяты" должны принадлежать Козел Г.В. в качестве наследства, оставшегося после смерти матери.

В судебном заседании представитель истца Горобцов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, представленные в исковом заявлении.

Ответчик Елышев А.В., представитель ответчика Олешевич В.М. исковые требования не признали в полном объёме. Суду пояснили, что Елышев А.В. не помнит, получал ли он вообще какие - либо деньги в порядке наследования со счетов умершей Н.М ... Козел Г.В. не осуществляла непосредственно похорон умершей Н.М.., поскольку не была на похоронах. Полученные им "данные изъяты" были потрачены на похороны, поминальные обеды на 9, 40 дней. Представить расчет расходов он не может.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2014г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой обратился ответчик. Просил об отмене решения и отказе истцу в иске.

В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что расходы на ритуальные услуги были взысканы судом с него незаконно, т.к. похороны матери осуществлял он один. Суд не учел, что после признания свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчика, недействительным, истица с заявлением о приятии наследства не обращалась. С заявлением об определении долей в наследственном имуществе и признании за нею права в этом имуществе истица также не обращалась.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом дана верная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с установленными ранее судебными решениями обстоятельствами.

Елышев А.В. представил заявление и просил о рассмотрении дела в его отуствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, мать истца, ответчика и В.В. умерла ДД.ММ.ГГ года. После ее смерти ответчик Елышев А.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, денежные средства, хранящиеся на счете *** в полной сумме с причитающими процентами, на счете *** в полной сумме с причитающими процентами, права на денежные средства - компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме "данные изъяты" по денежному вкладу по счету ***.

В.В ... умер в ДД.ММ.ГГ в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратилась Козел Г.В., Елышев А.В. установил факт принятия наследства после смерти брата судебным решением от ДД.ММ.ГГ.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ установлен факт принятия Козел Г.В. и Елышевым В.В. наследства после смерти матери, Елышевой Н.М..

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГг., выданное на имя Елышева А.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес" за Козел Г.В. в размере ? доли в порядке наследования после смерти Н.М. и смерти В.В..

В ОАО "Сбербанк России" со счетов *** - открыт ДД.ММ.ГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГ г., старый *** - открыт ДД.ММ.ГГ - компенсация на ритуальные услуги в размере "данные изъяты" и компенсация по вкладу в размере "данные изъяты" старый *** открыт ДД.ММ.ГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГ - компенсация в размере "данные изъяты", *** - закрыт ДД.ММ.ГГ - компенсация в размере "данные изъяты" денежные средства выплачены Елышеву А.В..

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются наследственной массой.

С таким выводом суда судебная коллегия оглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как верно установлено судом, к моменту смерти наследодателя Н.М ... ей принадлежали денежные средства в сумме "данные изъяты", размещенные на счетах ОАО "данные изъяты". Верно судом определены и доли наследников в наследственном имуществе, учитывая принятие наследства как истцом, так и ответчиком после смерти Н.М. и В.В.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы на ритуальные услуги были взысканы судом с него незаконно, т.к. похороны матери осуществлял он один, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 8 "Правил выплаты в 2004 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха), являющимися гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережения граждан Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 343 - в случае смерти в 2001 - 2004 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, компенсация на оплату ритуальных услуг выплачивается физическим лицам либо наследникам без ограничения возраста в порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную выплату не как лицо, понесшее расходы на погребение, а именно как наследник.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица также несла расходы на погребение наследодателя в виде оплаты ритуальных услуг по установке памятника и оградки.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Елышева А.В. оставить без удовлетворения, на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи