Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Ахроменко А. Н.

с участием прокурора Попенко В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула, представителя ответчика Жидкова А. В. - Асначева О. Н.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014г. по делу

по иску Гуськовой Н. Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Жидкову А. В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о признании Жидкова А. В. неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску Жидкова А. В. к Гуськовой Н. Н. о признании членом семьи нанимателя, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГ году Гуськовой Н. Н., в период ее работы на Барнаульском хлопчатобумажным комбинатом, была предоставлена комната в общежитии *** по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м., на ее имя открыт лицевой счет. С этого же периода в данной комнате проживает и дочь Гуськовой Н. Н. - Белова (Гуськова) Е. А.

С ДД.ММ.ГГ года также зарегистрирован по указанному адресу и до мая 2013года проживал Жидков А. В.

В 2014 году Гуськова Н. Н. обратилась в КЖКХ г.Барнаула с целью заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ответом от ДД.ММ.ГГг. ей отказано в заключении договора по причине отсутствия вселительного документа (утерян ордер) на данное жилое помещение, и предложено обратиться в суд за признанием права пользования на жилое помещение.

Гуськова Н. Н., ссылаясь на ст.7 Конституции Российской Федерации, ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст.ст.47,50,51,105,106 ЖК РСФСР, учитывая, что общежитие, в котором располагается спорное жилое помещение, после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона, полагает, что занимаемое ею жилое помещение должно быть передано ей в пользование и с ней должен быть заключен договор социального найма. С ее стороны и членов ее семьи отсутствуют факты злоупотребления правом, вселение в жилое помещение имело место на законных основаниях, открыт лицевой счет на ее имя, она осуществляет обязанности по уплате коммунальных услуг, комната в общежитии ей была предоставлена по месту работы. Фактически она и члены ее семьи пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, полагает, ее требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах Гуськова Н. Н. обратилась в суд, и уточняя требования, просила признать право пользования жилым помещением - комнатой, площадью *** кв.м. (позиция *** в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГ.), расположенной в квартире N *** дома N "адрес", на условиях договора социального найма, возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключить с ней договор социального найма на указанную комнату с включением в договор члена семьи Гуськовой Е.А.

Также Гуськова Н.Н. обратилась в суд с иском к Жидкову А.В. о признании его неприобретшим право пользования спорной комнатой, выселении, указывая на то, что ответчик проживал в спорном жилом помещении с 2005года до мая 2013года. При выезде из жилого помещения, он забрал свои вещи и выехал из спорной комнаты в другое место жительства. Ответчик никогда не являлся членом ее семьи, не нес бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Жидков А. В. в комнате проживал, как временный жилец, а потому не обладает и не приобрел право самостоятельного пользования жилым помещением, в связи с чем обязан освободить занимаемую комнату после первого требования нанимателя. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием сняться с регистрационного учета в досудебном порядке, однако ответчик игнорировал ее просьбы. Считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежит выселению и снятию с регистрационного учета в судебном порядке. Ссылаясь на ст.80 ЖК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГг. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГг. принят отказ истца Гуськовой Н.Н. от иска к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в части требований о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанности включить в договор социального найма жилой комнаты площадью *** кв.м. (поз.N2) в квартире N *** дома "адрес" в качестве члена семьи Жидкова А.В. Производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Жидков А.В. обратился в суд с встречным иском к Гуськовой Н.Н. о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения - комнаты, площадью *** кв.м. (поз.N2), расположенной в квартире N *** дома N "адрес", Гуськовой Н.Н., вселении его в указанное жилое помещение.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГг. он вселился и ДД.ММ.ГГг. с разрешения Гуськовой Н.Н. был зарегистрирован в указанной комнате в качестве члена семьи нанимателя, где проживал до мая 2013 года. Выезд из спорного помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ответчицей. Со времени вселения по настоящее время он несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Свои вещи из спорной комнаты он не вывозил, в комнате остались его вещи: два дивана, телевизор, холодильник "Бирюса", комод, шкаф-купе, стол, стулья. Поскольку Гуськова Н. Н. препятствует в пользовании и проживании в спорной комнате, он вынужден был искать иное место проживания, снимать жилье, хотя имел регистрацию в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГг. он в очередной раз позвонил ответчице и попросил ее не чинить препятствий во вселении в жилое помещение, однако в ответ вновь услышал угрозы и оскорбления в свой адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2014г. исковые требования Гуськовой Н. Н. удовлетворены частично и постановлено:

Признать за Гуськовой Н. Н. право пользования жилым помещением - комнатой, площадью *** кв.м. (позиция *** в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГ., выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.), расположенной в квартире N *** дома N "адрес".

Признать за Беловой (Гуськовой) Е. А. право пользования жилым помещением - комнатой, площадью *** кв.м. (позиция *** в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГ., выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.), расположенной в квартире N *** дома N "адрес".

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность заключить с Гуськовой Н. Н. договор социального найма жилого помещения - комнаты, площадью *** кв.м. (позиция *** в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГ., выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.), расположенной в квартире N *** дома "адрес", с включением в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя Беловой (Гуськовой) Е. А..

В удовлетворении требований Гуськовой Н. Н. к администрации г.Барнаула, как к ответчику по иску о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, - отказать.

Признать Жидкова А. В. неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью *** кв.м. (позиция *** в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГ., выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.), расположенной в квартире N *** дома N "адрес".

Выселить Жидкова А. В. из жилого помещения - комнаты, площадью *** кв.м. (позиция *** в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГ., выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.), расположенной в квартире N *** дома N "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Жидкова А. В. в пользу Гуськовой Н. Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Встречные исковые требования Жидкова А. В. к Гуськовой Н. Н. о признании членом семьи нанимателя, вселении в жилое помещение - комнату, площадью *** кв.м. (позиция *** в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГ., выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.), расположенную в квартире N *** дома N "адрес", - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик -Комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда и недоказанность обстоятельств, положенных судом в основу решения.

Так, подателем жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих законность занятия и проживания истицы и ее дочери в спорном жилом помещении, какими могли являться ордер, решение администрации предприятия. Орган местного самоуправления также не принимал решение о предоставлении данного жилого помещения истице. Не доказано и то, что вселение Гуськовой Н. Н. осуществлено в период ее трудовых отношений с Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом. Не учтено, что изначально истица проживала в комнате площадью *** кв.м., позднее в комнате *** кв.м., вместе с тем, обмен жилым помещениями в общежитии не допустим. Также указано на то, что фактические проживание в спорном помещении и внесение за него оплаты не свидетельствует о возникновении у истицы прав в отношении данного жилого помещения.

Представитель ответчика Жидкова А. В. - Асначев О. Н. также просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Гуськовой Н. Н. и об отказе в удовлетворении иска Жидкову А. В., принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Жидкова А. В. и отказе в удовлетворении требований Гуськовой Н. Н., предъявленных к данному ответчику.

В качестве оснований к отмене постановленного судом решения указано на несогласие с выводами суда о добровольном характере выезда Жидкова А. В. из спорного жилого помещения. Не учтено, что выезд носил вынужденный характер в виду наличия неприязненных отношений с истицей, а также то, что Жидков А. В. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, в комнате находятся его вещи.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула - Лапина Е. Ю., представитель ответчика Жидкова А. В. - Асначев О. Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Гуськова Н. Н., третье лицо - Белова Е. А. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. Гуськова Н. Н. состояла в трудовых отношениях с Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

Согласно представленной при рассмотрении дела выписке из домовой книги на комнату *** "адрес", истица зарегистрирована по месту жительства в указном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, а ее дочь Гуськова (Белова) Е. А. - с ДД.ММ.ГГг. (л. д. 10).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что с 1988года истица проживала в этом же общежитии, но в иной комнате, которое было предоставлено ей работодателем Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом и в связи с трудовыми отношениями, однако ордер на вселение не сохранился. То обстоятельство, что ордер на спорное помещение и иные вселительные документы при передаче документов в управляющую компанию "Аверс" переданы не были (л. д. 35).

Также при рассмотрении дела установлено, что здание по ул. "адрес" до ноября 2002г. имело статус общежития, предназначенного для проживания сотрудников Барнаульского хлопчатобумажного комбината.

На основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГг. *** общежитие по указанному выше адресу принято безвозмездно в муниципальную собственность от ОАО "Барнаульский хлопчатобумажный комбинат".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гуськовой Н. Н. требования в части признания права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время статус общежития по здания по ул. "адрес" снят, дом передан в муниципальную собственность, истец вселилась и зарегистрирована в спорном жилом помещении до передачи его в муниципальную собственность, в связи с чем, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживнаия в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом. Договор социального найма заключается без установления срока его действия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Гуськова Н. Н., а также ее дочь более 20 лет добросовестно пользуется жилым помещением, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в общежитие в 1988 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право Гуськовой Н. Н. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, а также о каких-либо злоупотреблениях или нарушениях со стороны истца при вселении в общежитие, в материалах дела не имеется и суду стороной ответчика не представлено.

Утрата по каким-либо причинам ордера в данном случае при отсутствии иных достоверных доказательств незаконности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. Доводы жалобы ответчика об обратном во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность, то есть изменение правового режима помещения, произошла в силу закона, постольку с гражданами, проживающими в нем, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Вселение истицы в спорное жилое помещение в период ее работы в Барнаульском хлопчатобумажном комбинате следует из ее трудовой книжки и выписки из домовой книги, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вселения истца в период ее работы в данной организации противоречат материалам дела и обоснованность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обмена жилыми помещениями в общежитии не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии спорного жилого помещения истицей, при рассмотрении дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета жилищно -коммунального хозяйства г. Барнаула.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Жидкова А. В. - Асначева О. Н.

Удовлетворяя исковые требования Гуськовой Н. Н. о признании Жидкова А. В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а также отказывая Жидкову А. В. в удовлетворении встречного иска о признании членом семьи нанимателя, вселении, суд первой инстанции исходил из того, что Жидков А. А. не является членом семьи истицы и ее близким родственником, ранее таковым в судебном порядке признан не был, как член семьи истицы не вселялся, его вселение произведено в нарушение установленного законом порядка, проживание ответчика носило временный характер. Также суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде Жидкова А. В. из спорного помещения в мае 2013года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГг. Жидков А. В. зарегистрирован по месту проживания в комнате *** по ул. "адрес" где проживал до мая 2013года.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме супруга, детей, родителей данного нанимателя, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гуськова Н. Н. и Жидков А. В. не являются родственниками, что не оспаривалось стороной ответчика.

В нарушение положений указанной выше нормы процессуального права стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о его вселении в комнату *** по ул. "адрес" в качестве члена семьи Гуськовой Н. Н. При этом ответчиком не оспаривалось, что не является родственником истицы, она не состояли в браке.

Также при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из указанного жилого помещения, несения им бремени его содержания, связанных в том числе и с оплатой коммунальных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка вселения ответчика в указное жилое помещение, поскольку в нарушение требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было истребовано письменное согласие членов семьи Гуськовой Н. Н., а именно ее дочери

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о временном характере проживания Жидкова А. В. в комнате *** "адрес", и об удовлетворении требований Гуськовой Н.Н., и об отказе в удовлетворении встречного иска, предъявленного Жидковым А. В..

Ссылка в жалобе от отсутствие иного жилого помещения у ответчика, как обоснованно указано судом, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика, не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, а также учитывая, что доводы жалоб не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула, представителя ответчика Жидкова А. В. - Асначева О. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: