Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Ахроменко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Жердева А. П., Звягиной О. П.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014г. по делу

по иску Сысоева В. А. к Жердеву А. П., Звягиной О. П. о признании договора дарения, договора купли -продажи недействительными, прекращении права собственности на жилое помещении, включение имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГ, являлась собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГ Сысоева Т. А. и Жердев А. П. заключили договор дарения указанной выше квартиры.

Сысоев В. П., в пользу которого Сысоева Т. А. ДД.ММ.ГГ составила завещание, в том числе и на "адрес", обратился в суд с иском к Жердеву А. П. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ недействительным, прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент заключения сделки его сестра ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку с 2002года злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, бродяжничала, имела черепно - мозговые травмы. Кроме того, полагает, что ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком, так как он проживал в квартире наследодателя, был в ней зарегистрирован.

О совершенной сделке истец узнал от ФИО1. осенью 2013года.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требований уточнил, предъявив их также к ответчику Звягиной О. П. В окончательном виде просил: признать договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1. и Жердевым А. П., а также договор купли - продажи, заключенный между Жердевым А. П. и Звягиной О. П. от ДД.ММ.ГГ недействительными, прекратить право собственности Звягиной О. П. на спорную квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО1 признать право собственности на данное жилое помещение, истребовать вышеназванную квартиру из чужого незаконного владения Звягиной О. П..

В качестве дополнительных оснований заявленных требований указано на то, что в период рассмотрения дела ответчики заключили договор купли -продажи спорной квартиры.

В связи с отказом представителя истца - Волокитина В. В. от исковых требований о выселении Жердева А. П. из квартиры "адрес", производство по делу в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено.

В процессе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований. Заявили о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, мотивируя тем, что о нарушении своих прав Сысоеву В. А. стало известно только в конце октября 2013года.

Ответчик Жердев А. П., возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что об оспариваемой сделке истцу стало известно в 2007году.

Представитель ответчика Звягиной О. П. - Коваленко А. С. также просила в удовлетворении заявленных Сысоевым А. П. требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Сысоева В. А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Жердевым А. П..

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Жердевым А. П. и Звягиной О. П..

Применены последствия недействительности сделок договора дарения квартиры N ***, расположенной в доме "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Жердевым А. П., и договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Жердевым А. П. и Звягиной О. П., прекратив право собственности Звягиной О. П. на квартиру N ***, расположенную в "адрес".

Признано право собственности Сысоева В. А. на квартиру N ***, расположенную в "адрес", в порядке наследования.

Квартиру N ***, расположенную в "адрес", истребована из незаконного владения Звягиной О. П. в пользу Сысоева В. А..

С Жердева А. П. в пользу Сысоева В. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп., расходы по оплате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп, а всего - *** руб. 80 коп..

Со Звягиной О. П. в пользу Сысоева В. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования Сысоева В. А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2014года требования Жердева А. П. о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Сысоевым В. А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Жердев А. П. просит об отмене данного решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5. следует, что истцу было известно о нарушении своих прав в 2007году, поскольку о совершении сделки ФИО1 сообщала своим родственникам.

Кроме того, заключение проведенной по делу экспертизы не было оценено судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела. Так, выводы экспертов основаны на показаниях отдельных свидетелей, а также сведениях о состоянии здоровья наследодателя в соответствии с медицинскими документами 2013года. При этом судом не учтено, что опрошенные свидетели не являются специалистами в области медицины, а свидетели ФИО6 (супруга истца) и ФИО7 (дочь) заинтересованы в результатх рассмотрения дела. Информация о состоянии здоровья ФИО1 до 2013года отсутствует. Не принята во внимание судом и справка Краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ФИО1 на указанную дату на учете в данном лечебном учреждении не состояла. В целом, по мнению подателя жалобы, заключение экспертов основаны на предположениях и противоречивых данных, эксперты из пояснений одних свидетелей взята негативная информация, и не учтена положительная, высказанная в частности свидетелем ФИО3 Не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО8 ФИО9 Астаховой Л. В., которые общались с Сысоевой Т. А. при разрешении бытовых вопросов. При изложенных обстоятельствах, ответчик указывает на необходимость критически отнестись к выводам проведенной по делу экспертизы, так как оно не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования.

Кроме того, судом не были учтены и оценены ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно не дана оценка относительно действительности составленного ФИО1 завещания в пользу истца, и не учтено, что прошедшие 3 года после его составления и до заключения договора дарения состояние здоровья ФИО1. не могло ухудшиться настолько, что она не могла понимать значение своих действий. Не учтены обстоятельства оформления доверенности для подготовки документов для регистрации договора дарения, в то время как нотариус, при оформлении документов, должен установить наличие обстоятельств, препятствующих совершению нотариальных действий, однако таких обстоятельств выявлено не было.

Ответчик Звягина О. П. также просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда основаны на противоречивых пояснениях свидетелей со стороны истца и экспертном заключении. Однако свидетели не имеют медицинского образования, не являются экспертами в области психиатрии, а поэтому они не в состоянии установить наличие психического отклонения у ФИО1 При этом суд не дал оценку тому, что опрошенные со стороны истца свидетели заинтересованы в результатах рассмотрения данного иска. Утверждения экспертов, изложенные в заключении о том, что ФИО1 не умела готовить, в квартире не следила за порядком и чистотой, противоречат пояснениям свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 опрошенных ДД.ММ.ГГ. По мнению апеллятора, судом дана неверная оценка пояснениям свидетелей, опрошенных со стороны ответчиков, и указано на не соответствие заключения экспертизы положениям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на то, что необоснованно не принята во внимание справка Краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, судом не учтено отсутствие медицинской документации в отношении ФИО1 с необходимой информацией о клинической симптоматологии в юридически значимый период.

Также указано на то, что нотариусом не установлено каких- либо препятствий для совершения нотариальных действий при оформлении ФИО1 документов, связанных с оформлением договора дарения. По мнению ответчицы, материалами дела подтверждается, что ФИО1. имела намерение подарить квартиру именно Жердеву А. П ... Имея возможность защитить свои права до 2013года с помощью родственников, ФИО1 данным правом не воспользовалась.

Поскольку Звягина О. П. привлечена к участию в деле после проведения по делу экспертизы, и судом первой инстанции отказано в проведении повторной экспертизы, ею заявлено ходатайство о проведении по делу повтороной посмертной судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

В представленных возражениях Сысоев В. П. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не состоятельными, а также указывая на то, что Звягина О. П. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сысоева В. В. - Волокитин В. В. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Жердев А. П., его представитель Карманова М. М., а также представитель ответчицы Звягиной О. П. - Коваленко А. С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, и не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ ФИО1 и Жердев А. П. заключили договор дарения квартиры "адрес". Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ.

Истец, являющейся ее родным братом, ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, указывая на наличие завещания, составленного умершей на его имя от ДД.ММ.ГГг.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГ, то есть в процессе рассмотрения дела, Жердев А. П. и Звягина О. П. заключили договор купли -продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, в силу состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сысоева В. П., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения квартиры "адрес", ФИО1. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы (л. д. 176- 180, т.1), согласно которой ФИО1 на протяжении жизни страдала психическим расстройством в форме " "данные изъяты"". Это подтверждают показания разнородных, свидетелей (" ... недоразвитая ... немного неадекватная ... неграмотная ... " и т.п.), данные о низком уровне образования, упрощенности поведения, склонности к физическому труду (с отсутствием профессионального роста, несмотря на поощрения руководства), а также указания на неустойчивость бытового адаптирования. Данное психическое расстройство сопровождалось трудностями самостоятельной организации поведения (особенно при изменениях обстановки), повышенной внушаемостью, ограниченностью набора навыков и общих знаний, слабой информированностью, торпидностью и эмоциональной логикой мышления, низкой сообразительностью, слабостью прогнозирования, легким дефицитом интеллекта. Вместе с тем, ФИО1 сохраняла достаточный (хотя и невысокий) уровень практической состоятельности. Неблагоприятным фактором, влияющим на психическое состояние ФИО1 (в т.ч. на период сделки), являлась и сосудистая патология (гипертония, атеросклероз), сопровождавшаяся дополнительной слабостью когнитивных функций, астенической симптоматикой. К самостоятельному сбору пакета документов, необходимых для оформления сделки, ФИО1 была малоспособна. Для усвоения альтернативных вариантов распоряжения имуществом она нуждалась в длительных, повторных, целенаправленных разъяснениях (новую многоаспектную информацию не усваивала, либо усваивала поверхностно, с трудом). С родственниками и знакомыми предстоящий договор не обсуждала, и ввиду повышенной внушаемости во многом зависела от ближайшего на тот момент окружения (контрагентов по сделке). По показаниям свидетелей "всегда считала квартиру своей". Не дифференцировала понятия завещание-дарение. Волеизъявление ФИО1 не соответствовало её воле. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", и обоснованно признано судом доказательством по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации в отношении ФИО1 других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, оценкой пояснений свидетелей направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии отсутствуют основания, в силу чего данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылку в жалобах на справку справка Краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГ, как на подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 не страдала каким -либо психическим заболевание, судебная коллегия полагает не состоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в данной справке не опровергают выводы экспертов. При этом данная справка были предметом исследования при проведении экспертизы.

Правовых оснований для назначения и проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, заявленное ответчицей Звягиной О. П. в апелляционной жалобе ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жердева А. П. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Частью 2 данной нормы права установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин по сделке, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе в порядке наследования, в связи с чем, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку заключением проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1. в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что с родственниками и знакомыми предстоящий договор не обсуждала, и ввиду повышенной внушаемости во многом зависела от ближайшего на тот момент окружения (контрагентов по сделке), учитывая, что доказательств, свидетельствующих об улучшении состояния ФИО1 после заключения сделки не представлено, как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу об оспариваемой сделке стало известно в 2007году, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требовании в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Жердевым А. П.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с оформлением ФИО1 у нотариуса документов, необходимых для заключения договора дарения, а также завещанию, составленного в пользу истца от ДД.ММ.ГГ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являлись предметом заявленных истцом требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств для чего оснований не имеется, выводы суда основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2014года не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014г.оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Жердева А. П., Звягиной О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: