Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2014г.

по делу по иску Потапова В.Н., Старыгиной Е.И. к аминистрации города Бийска, Главному Управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты населения по городу Бийску о внесении изменений в Акт обследования ущерба, оспаривании зключения комиссии по оценке материального ущерба, признании права на получение финансовой помощи за частично утраченное имущество первой необходимости, включении в список на получение единовременной финансовой помощи,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

По состоянию на 30 мая 2014 года на территории г. Бийска сложилась ситуация, которая была зарегистрирована как чрезвычайная, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог.

Истец Потапов В.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Истцы Потапов В.Н. и Старыгина Е.И. являются супругами и состоят на регистрационном учете по "адрес" с ДД.ММ.ГГ года.

Принадлежащее истцам жилое помещение - "адрес" в период весенне-летнего паводка 2014 года находилось в зоне затопления, что подтверждается Списком жилых домов города Бийска, являющимся приложением N 1 к Постановлению Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ ***

В соответствии с актом обследования ущерба, причиненного имуществу первой необходимости, в результате весенне-летнего паводка 2014 года в г.Бийске от ДД.ММ.ГГ по "адрес", у Потапова В.Н. утрата (повреждение) имущества первой необходимости: насосная станция.

В указанном акте нашло отражение то обстоятельство, что на момент обследования жилого дома по "адрес" ДД.ММ.ГГ членами рабочей группы уровень подтопления составлял 50 см по цоколю здания. Подвал затоплен полностью.

Согласно заключению комиссии по оценке материального ущерба, причиненного населению и объектам экономики, попавшим в зону затопления в период весенне-летнего паводка 2014 года по адресу: "адрес" имущество не утрачено, сумма финансовой помощи пострадавшему составляет "0" рублей на человека.

Из информации, представленной Управлением социальной защиты населения по городу Бийску от ДД.ММ.ГГ ***( л.д.47) следует, что Потапов В.Н. и Старыгина Е.И. обратились в управление ДД.ММ.ГГ с заявлением о предоставлении единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГ правлением произведена выплата единовременной материальной помощи Потапову В.Н. в размере 10 тыс. рублей. После поступления бюджетных средств будет произведена выплата единовременной материальной помощи Старыгиной Е.И. в размере 10 тыс. рублей ( включена администрацией города Бийска в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате паводка на территории города Бийска Алтайского края в мае-июне 2014 года).

Выплата финансовой помощи не произведена, истцы не включены в список нуждающихся в оказании финансовой помощи, по заключению комиссии по оценке материального ущерба имущество не утрачено.

Потапов В.Н., Старыгина Е.И. обратились в суд с иском к администрации города Бийска о внесении изменений в акт обследования ущерба, оспаривании заключения комиссии по оценке материального ущерба, признании права на получение финансовой помощи за частично утраченное имущество первой необходимости, включении в список на получение единовременной финансовой помощи.

С учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГ истцы предъявили исковые требования, наряду с администрацией города Бийска, также к Главному Управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты населения по городу Бийску. Просили внести изменения в акт обследования ущерба, причиненного имуществу первой необходимости, в результате весенне-летнего паводка 2014 года от ДД.ММ.ГГ года, указать в данном акте, что кроме насосной станции утрачено (повреждено) следующее имущество: печь отопления с водяным котлом; диван-кровать; продукты питания (картофель, домашние овощные консервы); стиральная машина-полуавтомат; пила ручная электрическая; одеяло; сезонная обувь; ковер.

Признать незаконным заключение комиссии администрации г. Бийска по оценке материального ущерба об отказе истцам в выплате единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате весенне-летнего паводка 2014 года; признать за истцами право на получение единовременной финансовой помощи (денежной компенсации) в связи с частичной утратой имущества вследствие чрезвычайной ситуации - весенне-летнего паводка 2014 года вследствие резкого подъема уровня воды в реках Бия и Катунь в мае-июне 2014 года; поручить администрации г. Бийска включить истцов в список на получение финансовой помощи (денежной компенсации) в связи с частичной утратой имущества вследствие резкого подъема уровня воды в реках Бия и Катунь в мае-июне 2014 года в связи с чрезвычайной ситуацией, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что на момент составления акта подвал дома, где во время наводнения находилась кухня, был полностью затоплен водой, члены комиссии не имели возможности попасть туда и визуально обследовать пострадавшее имущество. Истцы находились в стрессовом состоянии, поэтому вспомнили только о насосной станции. Кроме указанного в акте паводком также уничтожено имущество: стиральная машина-полуавтомат, ковер, электронасос, печь отопления, пила ручная электрическая, одеяло, обувь.

В соответствии с заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ предоставленный электронасос и стиральная машина на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии, причиной выхода из эксплуатации предоставленных электронасоса и стиральной машины является воздействие грязевого осадка оставшегося после взаимодействия с загрязненной жидкостью.

Потапов В.Н. является инвалидом второй группы, в связи с чем, указанное имущество является для него имуществом первой необходимости, истец физически не может сам принести в дом воды, переложить разрушенную печь отопления.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2014г. признано право Потапова В.Н., Старыгиной Е.И. на получение единовременной финансовой помощи в размере 50 000 рублей на человека за частично утраченное имущество в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Решение суда обращено к немедленному исполнению при включении Потапова В.Н., Старыгиной Е.И. в списки лиц на получение единовременной финансовой помощи за частично утраченное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика администрации г.Бийска. Просил об отмене решения и отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что суду следовало принять в качестве доказательства оценки степени ущерба акт обследовании и заключение об оценке, составленные в установленном порядке, поскольку они не признаны недействительными. Судом не выяснено, по какой причине истцы не указали в акте иное пострадавшее имущество и не предъявили его в момент обследования.

Вывод о степени ущерба имуществу сделан при отсутствии к тому доказательств. Пригодность заявленных истцами предметов к использованию до паводка и причинно-следственная связь между их непригодностью и паводком не установлена. Заключение специалиста не содержит вывода о дальнейшей эксплуатации имущества. Насосная станция отнесена к предметам первой необходимости при отсутствии доказательств центрального водоснабжения и водоразборной колонки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

В соответствии с нормами ст. 25 Закона Алтайского края "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на социальную защиту имеют право граждане проживающие и пребывающие на территории края.

Постановлением администрации Алтайского края от 10.06.2014 N270 утвержден Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края - наводнения в мае-июне 2014 года. В соответствии с п.2.2 Порядка денежные выплаты предоставляются гражданину один раз по месту жительства в зоне затопления, подтвержденному регистрацией. При отсутствии регистрации по месту жительства, факт постоянного проживания гражданина по конкретному адресу в целях получения денежных выплат устанавливается в судебном порядке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.02.2014 N110 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в частности (п. "г") оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека ; и (п. "д") оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Во исполнение данного постановления, а также распоряжения Правительства РФ от 09.06.2014 N 994, постановлением Администрации Алтайского края от 10.06.2014 N270 утвержден Порядок выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Алтайского края, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации - наводнения в мае-июне 2014 года единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости.

Согласно п. 1.1 данного Порядка пострадавшим гражданам выплачиваются из средств краевого бюджета, резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий единовременная материальная помощь (из расчета 10000 рублей на человека) и финансовая помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости из расчета за частично утраченное имущество - 50000 рублей на человека.

Постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2014 N 254 введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе на территории Бийского муниципального района.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее истцам жилое помещение - "адрес" в период весенне-летнего паводка 2014 года находилось в зоне затопления, что подтверждается списком жилых домов города Бийска, являющимся приложением N 1 к постановлению администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ ***

В соответствии с актом обследования ущерба, причиненного имуществу первой необходимости, в результате весенне-летнего паводка 2014 года в г.Бийске от ДД.ММ.ГГ по "адрес", у Потапова В.Н. утрата (повреждение) имущества первой необходимости: насосная станция.

В указанном акте нашло отражение то обстоятельство, что на момент обследования жилого дома по "адрес" ДД.ММ.ГГ членами рабочей группы уровень подтопления составлял 50 см по цоколю здания. Подвал затоплен полностью.

Согласно заключению комиссии по оценке материального ущерба, причиненного населению и объектам экономики, попавшим в зону затопления в период весенне-летнего паводка 2014 года по адресу: "адрес", имущество не утрачено, сумма финансовой помощи пострадавшему составляет "0" рублей на человека.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате паводка, имевшего место в Алтайском крае в мае-июне 2014 года, в размере по 50 000руб. на каждого.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, подробно мотивированным в судебном решении, подтвержденном представленными доказательствами в их совокупности, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом акту обследования ущерба, причиненного имуществу от ДД.ММ.ГГ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Само по себе то, что заключение об оценке ущерба, составленное в установленном порядке не признано недействительным не влечет отказ в иске. При рассмотрении данного спора указанное заключение, наряду с иными доказательствами оценено судом.

То обстоятельство, что не признан незаконным акт обследования также не влияет на законность решение, принимая во внимание, в частности, то, что именно в нем отражено повреждение водонасосной станции.

В качестве доказательств непригодности к использованию иного поврежденного в результате затопления имущества истцами представлено заключение специалиста, в котором содержаться выводы о повреждении имущества грязевым осадком ставшимся после взаимодействия с загрязненной жидкостью, и невозможности их дальнейшей эксплуатации:"дальнейшая эксплуатация может привести к поражению электрическим током". Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что водонасосная станция не может быть отнесена к предметам первой необходимости, поскольку не представлено доказательств отсутствия центрального водоснабжения на улице не принимается судебной коллегией как бездоказательный.

При рассмотрении дела по существу установлено, что водонасосная станция была отнесена к предметам первой необходимости комиссией по оценке материального ущерба в акте, утвержденном ее председателем(л.д.8).

В материалы дела представлена справка о том, что по спорному адресу отсутствуют водоразборные колонки, заверенная директором "Водоканала" г Бийска( л.д.120). Из техпаспорта на дом "адрес" следует, что водопровод в нем отсутствует(л.д.121-125).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации г.Бийска оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи