Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Н.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2015 года по иску комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края к П.Н.В. об освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края обратился в суд с иском к П.Н.В. об освобождении земельного участка общего пользования - части "адрес" в "адрес" от имущества - гаража и ограждения путем сноса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ была проведена проверка по факту соблюдения П.Н.В. земельного законодательства на земельном участке по адресу: "адрес". В результате проверки установлено, что П.Н.В. самовольно заняла участок "адрес", общей площадью 30,25 кв.м., относящийся к землям общего пользования, путем установки части капитального гаража, устройства выгребной ямы, площадью 3,75 кв.м. Участок огорожен забором, примыкает к принадлежащему П.Н.В. земельному участку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ П.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В эту же дату П.Н.В. вручено предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства: П.Н.В. предложено оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый участок, площадью 30,25 кв.м., либо освободить данный участок в срок до ДД.ММ.ГГ.

Решением суда от 03.07.2014 П.Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения новых границ земельного участка и признании права собственности на него. Земельный участок общего пользования по "адрес" в "адрес" используется П.Н.В. незаконно, что нарушает права муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2015 года исковые требования комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Алтайского края удовлетворены.

На П.Н.В. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 30,25 кв.м., из земель общего пользования "адрес" в "адрес", прилегающий к земельному участку *** по "адрес" в "адрес", путем сноса (переноса) гаража и ограждения в части, выступающей за границы земельного участка *** по "адрес" в "адрес".

Взыскана с П.Н.В. в доход муниципального образования городского округа "адрес" Алтайского края государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

С решением суда не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В нарушение норм действующего процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего отложить рассмотрение дела по причине невозможности явки в судебное заседание по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГ ответчик не могла явиться в судебное заседание, так как проходила амбулаторное лечение.

Суд необоснованно не признал причину неявки в судебное заседание уважительной и не отложил рассмотрение дела и лишил ответчика возможности представления доказательств.

Поскольку ответчик не участвовала в рассмотрении и дела в жалобе просит приобщить к материалам дела справку ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что детская площадка, расположенная по "адрес", не мешает дорожной технике при очистке дороги, а также письмо Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, из которого усматривается, что спорная часть земельного участка может быть передана ответчику в пользование.

При рассмотрении спора суд не принял во внимание обстоятельства возможности уточнения ответчиком границ ее земельного участка с учетом положений п.9 ст.38 Закона "О государственном кадастре недвижимости".

Рассматривая спор, суд не учел, что истец в иске просит освободить земельный участок общего пользования, не указав размер этого участка.

Из решения суда не ясно, какую часть земельного участка и каким способом необходимо освободить.

Судом не были вручены ответчику документы, представленные истцом в суд.

При взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. суд не привел оснований для такого взыскания.

В суде апелляционной инстанции ответчик П.Н.В. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что П.Н.В. ДД.ММ.ГГ земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 550 кв.м., передан в собственность безвозмездно.

Согласно топогеодезической съемке земельного участка по данному адресу, выполненной ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ, на территории общего пользования "адрес" в "адрес" частично возведено сооружение вспомогательного назначения (гараж), территория огорожена со стороны участка *** по "адрес".

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что П.Н.В., владеющей земельным участком, площадью 550 кв.м., по адресу: "адрес", самовольно занят участок общего пользования, общей площадью 30,25 кв.м., путем установки части капитального гаража, ограждения забором, общей площадью 3,75 кв.м., путем устройства канализации.

Актом обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что фактически площадь занимаемого П.Н.В. земельного участка по "адрес" в "адрес" составляет 580, 25 кв.м., при плановой 550 кв.м.

Решением Новоалтайского городского суда от 3 июля 2014 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2014 года, П.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новоалтайска, комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска об установлении местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, площадью 57 кв.м. Данным решением суда установлено, что П.Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 550 кв.м. по адресу: "адрес". П.Н.В. самовольно произвела постройку гаража и надворных построек на территории общего пользования - на "адрес", примыкающей к участку N ***

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт незаконного использования П.Н.В. земельного участка общего пользования, расположенного за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, путем размещения гаража и ограждения, поэтому удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занятый земельный участок общего пользования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках.

Между тем ответчик за плановыми границами ее земельного участка, установленными при передаче ей в собственность земельного участка, занимает дополнительный земельный участок (земли общего пользования), на котором частично расположена постройка - гараж.

Данный земельный участок примыкает к плановой границе земельного участка ответчика по "адрес", огорожен забором со стороны улицы.

Таким образом, ответчик ограничивает доступ на территорию общего пользования, нарушает права муниципального образования и неограниченного круга лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 57 Правил благоустройства и озеленения г. Новоалтайска, утвержденных решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 26.02.2006 N 16, запрещается самовольное строительство, размещение хозяйственных и вспомогательных построек (сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и пр.) на территориях общего пользования без разрешения (согласования) администрации города, а также их строительство на приусадебных участках с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм.

В данном случае ответчик возвел гараж, часть которого расположена на земельном участке общего пользования, то есть на земельном участке, который не может принадлежать ответчику, поэтому часть гаража, расположенная за плановой границей земельного участка ответчика, наряду с ограждением самовольно занятой части земельного участка общего пользования, подлежит сносу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда ответчику отказано в предоставлении спорного земельного участка, площадью 57 кв.м., в собственность по тому основанию, что земельный участок является частью улицы, т.е. участком общего пользования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильной оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, которая позволила сделать вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о нарушении ее прав на участие в рассмотрении дела в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

В силу п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд указал на непредставление ответчиком медицинских документов, подтверждающих факт невозможности ее участия в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности явки ответчика в судебное заседание. Также не может не согласиться коллегия с утверждением суда о том, что сам факт прохождения амбулаторного лечения (представлен суду процедурный лист о проведении инъекций) свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства невозможности его участия в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены к апелляционной жалобе доказательства, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Как справка ООО " "данные изъяты"" о том, что детская площадка, расположенная по "адрес", не мешает дорожной технике при очистке дороги, а также письмо Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, которым разъяснен порядок обращения по вопросу предоставления земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание обстоятельства возможности уточнения ответчиком границ ее земельного участка с учетом положений п.9 ст.38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", в том числе по фактически существующим границам. Указанная норм права предусматривает возможность уточнения границ земельного участка по существующим на местности границам более 15 лет при условии, что отсутствуют сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе на данный земельный участок. Из материала дела усматривается, что при оформлении права собственности на земельный участок, площадью 550 кв.м., в ДД.ММ.ГГ ответчик согласовывала границы земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается правоустанавливающими документами и кадастровой выпиской о земельном участке. Кроме того, решением суда ответчику отказано в установлении иных границ ее земельного участка.

Довод жалобы о том, что судом ответчику не были вручены документы, представленные в суд ответчиком, судебная коллегия не принимает, так как из материалов дела следует, что приложенные истцом к иску документы касаются принадлежащего ответчику земельного участка и переписку с ней, поэтому имеются у ответчика. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик и ее представитель участвовали и имели возможность знакомиться со всеми материалами гражданского дела. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик и ее представитель не участвовали, истцом в данный период времени была приобщена к материалам дела только копия ответа администрации города Новоалатайска от ДД.ММ.ГГ на обращение П.Н.В., который у ответчика также имеется. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не была ознакомлена с материалами дела, что могло повлиять на ее процессуальные права при рассмотрении спора.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., суд верно сослался на положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал на обязанность ответчика освободить часть земельного участка общего пользования, размером 30,25 кв.м. Вместе с тем, в исковом заявлении не указано, что размер подлежащего освобождению земельного участка составляет 30, 25 кв.м. В приложенном к акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ обмере площади земельного участка указано на превышение площади фактически занимаемого участка по сравнению с плановой площадью на 30,25 кв.м., однако из самого схематического чертежа участка усматривается иная площадь самовольного занятого участка. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие установленной плановой границы земельного участка *** со стороны "адрес", установленного факта захвата земельного участка общего пользования, примыкающего к данной плановой границе, судебная коллегия с целью правильного исполнения решения суда, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав на освобождение ответчиком земельного участка общего пользования по "адрес", примыкающего к плановой границе земельного участка по "адрес" в "адрес", путем сноса части гаража и ограждения, расположенных за плановыми границами земельного участка по "адрес" в "адрес".

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано на способ освобождения земельного участка во внимание не принимается, так как судом указано на снос части гаража и ограждения.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика П.Н.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Уточнить второй абзац резолютивной части, изложив в следующей редакции.

"Обязать П.Н.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования по "адрес", примыкающий к плановой границе земельного участка по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес", путем сноса части гаража и ограждения, расположенных за плановыми границами земельного участка по "адрес" в "адрес"".

Председательствующий

Судьи: