Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г.,

Бусиной Н.В., Новосёловой Е.Г.,

Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Н.В.А., Н.О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.О.Н. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Н.В.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АлВик" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 10,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Н.В.А. заключён договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог переданы автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска и прицеп самосвала "данные изъяты", 2009 года выпуска.

Определением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АлВик", Н.В.А. утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности, которое должниками не исполняется.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н.В.А. с требованием об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости, а также взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением суда удовлетворено ходатайство Н.В.А. о привлечении его супруги Н.О.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Н.О.Н. предъявила к ОАО "Россельхозбанк", Н.В.А. встречный иск, в котором указала, что транспортные средства, заложенные по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, являются общим совместным имуществом супругов.

Поскольку Н.О.Н. согласия на передачу имущества в залог не давала, сделка по заключению договора залога в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной, так как нарушает её права, совершена не в интересах семьи.

На основании изложенного Н.О.Н., с учётом уточнения исковых требований, просила суд признать договор *** о залоге транспортных средств недействительной сделкой, несоответствующей закону.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года ОАО "Россельхозбанк" в иске отказано.

Встречный иск Н.О.Н. удовлетворён. Признан недействительным договор залога транспортных средств, заключённый ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Н.В.А.

Взыскано с ОАО "Россельхозбанк", Н.В.А. в пользу Н.О.Н. в счёт возмещения судебных расходов по *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что банком исковые требования заявлены только к Н.В.А., в связи с чем полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска от лица, не являющегося ответчиком по делу.

Истец не согласен с выводом суда о том, что заложенное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, так как нормы семейного законодательства распространяются на отношения супругов только после государственной регистрации брака, поэтому совместной собственностью супругов можно признать только часть стоимости имущества, которая оплачена после государственной регистрации брака.

Полагает необоснованным применение судом пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О залоге", поскольку к имущественным отношениям членов семьи применяется гражданское законодательство только, если отношения не урегулированы семейным законодательством, поэтому в данном случае подлежала применению статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совершении сделки одним из супругов, согласие второго супруга предполагается.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак между Н.В.А. и Н.О,Н. (до брака - "данные изъяты") О.Н.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АлВик", заключен договор *** о залоге транспортных средств между ОАО "Россельхозбанк" и Н.В.А., по условиям которого залогодателем передано в залог залогодержателю следующее имущество:

- автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, ПТС ***;

- прицеп самосвала "данные изъяты", 2009 года выпуска, ПТС *** (л.д. 14-18).

Право собственности на указанные транспортные средства у Н.В.А. возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 118-127).

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что обязательства по кредитному договору N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ, ООО "АлВик" надлежащим образом не исполняются, размер задолженности по договору установлен определением Родинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение (л.д. 19-38).

21 апреля 2014 года определением Арбитражного суда Алтайского края требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АлВик", в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредиторов (л.д. 39-45).

Обращаясь в суд со встречным иском, Н.О.Н. ссылалась на то, что спорные транспортные средства приобретены на совместные с Н.В.А. денежные средства, являются собственностью супругов, оспариваемый договор залога заключен в отсутствие ее согласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что право собственности на автомобиль у Н.В.А. возникло после подписания актов приема-передачи транспортных средств, то есть в период брака Н., соответственно, данные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, руководствуясь статьей 7 Федерального закона "О залоге" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ничтожности договора залога и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 17 февраля 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

Как следует из материалов дела брак между Н.В.А. и Н.О,Н. ( ФИО1) О. Н. заключен ДД.ММ.ГГ (л. д. 112).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства приобретены Н.О,Н. в период их совместного проживания (до регистрации брака), на совместные денежные средства.

Так же установлено, что договор залога транспортных средств заключен в отсутствие согласия Н.О.Н., являющейся одним из сособственников совместного имущества.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога недействительным, как заключенного с нарушением действующего законодательства по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 7 Закона Российской Федерации "О залоге", суд первой инстанции сделал вывод о необходимости получения банком согласия супруги при передаче совместного имущества в залог, однако для заключения договора залога транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что действующее, как семейное, так и гражданское законодательство устанавливает презумпцию согласия участников совместной собственности (в том числе супруга) при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим участником (супругом). То есть, предполагается, что участник совместной собственности (супруг), распоряжающийся общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого участника совместной собственности (супруга), при этом возможность признания такой сделки недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга (участника совместной собственности) на распоряжение общим совместным имуществом и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на совершение сделки. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Н.О.Н., настаивая на том, что не согласна с заключением договора залога, не представила доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что банк на момент заключения договора знал или должен был знать об отсутствии её согласия на передачу транспортных средств в залог.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога *** от ДД.ММ.ГГ залогодатель уведомляет залогодержателя, что на момент подписания настоящего договора он состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

В пункте 6.8 договора залога залогодатель уведомляет, что он является действительным собственником предмета залога, который не обременён какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, ОАО "Россельхозбанк", исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжению общей совместной собственностью, было вправе при заключении договора залога полагать, что автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, и прицеп самосвала "данные изъяты", 2009 года выпуска, передается залогодателем Н.В.А. в залог с согласия его супруги. Обратное Н.О.Н. не доказано.

Кроме того, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет залогодатель, и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор о залоге транспортных средств, Н.В.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Н.О.Н. имуществом, а лишь принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения обязательств ООО "АлВик" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащим ему имуществом, в частности, предоставленными в залог транспортными средствами.

При этом сам договор о залоге не лишает Н.О.Н. как супругу права собственности на долю в этом имуществе, она вправе защитить своё право собственности на долю в совместно нажитом имуществе в другом порядке, предусмотренном Гражданским и Семейным кодексами Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, на основе анализа приведённых норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Н.О.Н. о признании договора *** о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой по мотиву неосведомленности об её совершении удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N2872-1 (действовавшего на момент возникновения правоотношений), согласно которому реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, обязательства по кредитному договору N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ, в обеспечение которых заключён договор залога, надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену предметов залога в размере согласованной сторонами в договоре залога их стоимости в размере *** рублей (КАМАЗ "данные изъяты") и *** рублей (прицеп самосвала "данные изъяты"), судебная коллегия исходит из положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), согласно которым, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1); если иное не предусмотрено соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

При этом судебная коллегия учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости транспортных средств в размере их залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения их рыночной стоимости не предоставлено, к тому же стороны в процессе рассмотрения дела не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Н.В.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.О.Н.

Довод жалобы о необоснованном привлечении в качестве соответчика Н.О.Н., на выводы судебной коллегии о правомерности заявленных исковых требований не влияет, поскольку такое утверждение не основано на законе и с учетом характера спорного правоотношения, положений абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая невозможным рассмотрение дела без участия Н.О.Н., суд вправе был привлечь её в качестве соответчика. Вместе с тем, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, на Н.О.Н. не может быть возложена обязанность по несению судебных расходов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Н.В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на предмет залога по договору N *** о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГ и Приложению N *** к договору залога:

- КАМАЗ "данные изъяты", 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства ***,

- прицеп самосвала "данные изъяты", 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства ***,

принадлежащие Н.В.А. путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Взыскать с Н.В.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Н.О.Н. отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи