Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волковой О. Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 декабря 2015 года

по делу по иску Волковой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 к Суворовой В. Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 обратилась в суд с иском к Суворовой В.Н. о возложении обязанности заключить с истцом договор купли-продажи *** долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" за туже цену и на тех же условиях, на которых был продан Микула Т.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками *** долей (всего *** долей) в праве собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Суворовой В.Н. принадлежит *** доли в праве собственности. В октябре 2013 года ответчик заключила договор купли-продажи своей доли в праве собственности с Микула Т.В., при этом, не известив других собственников о продаже своей доли, чем нарушила их права. Спорное имущество было продано за *** рублей. Она была также готова купить за указанную цену указанное имущество. В дальнейшем договор купли-продажи был ответчиком расторгнут, а в июне 2014 года она получила нотариальное уведомление о продаже ответчиком своей доли в указанном имуществе за *** рублей. Считает, что ее права и права ее детей нарушены.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 26 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Волковой О. Н. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2., отказано.

Взысканы с Волковой О. Н. в пользу Суворовой В. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., всего *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Волкова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана оценка действиям ответчика в соответствии со ст. 250 ГК РФ, который противозаконно в нарушение указанной нормы лишает ее и ее детей права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком за меньшую цену, а именно, за *** руб., которая устраивает ее и ее детей. Более того, на приобретение данной доли ею был получен денежный кредит, который она выплачивает до настоящего времени. Поскольку по смыслу ст. 250 ГК РФ она имеет право в течение 3-х месяцев требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя, то после того как она узнала о сделке между Суворовой В.Н. и Микула Т.В. сразу же обратилась в суд, в связи с чем указанный срок ею не пропущен. Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что фактически договор между Суворовой В.Н. и Чуйковым А.В. не заключался, расчетов по договору не производилось, что подтверждается документами из Росреестра, из которых следует, что государственная регистрация приостановлена, так как договор является ничтожным, что указывает на противозаконное действие ответчика, направленное на лишение ее и ее детей права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком. Также полагает, что суд необоснованно при принятии решение ссылается на ч. 4 ст. 1 ГК РФ и не берет во внимание требования ст. 250 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волковой О.Н. - Доценко А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Суворовой В.Н. - Кривцов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворовой В.Н. принадлежит *** доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в "адрес".

Волковой О.Н., ФИО2 и ФИО1 принадлежит по *** долей в праве собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

ДД.ММ.ГГ Суворова В.Н. заключила договор купли-продажи с покупателем Микула Т.В. о продаже *** доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) и *** доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", цена договора *** рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ продавец Суворова В.Н. заключила соглашение с Микула Т.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года

Волкова О.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Суворовой В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Волковой О.Н. к Суворовой В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Волковой О.Н. в суд по вторичному вызову и отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

В мае 2014 года нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Черепановой О.А. было направлено уведомление Волковой О.Н., ФИО2 и ФИО1. о том, что Суворова В.Н. намерена продать принадлежащие ей *** доли в праве собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом за *** рублей. Также предложено в течение месяца осуществить покупку имущества за указанную цену, в ином случае объекты недвижимого имущества будут переданы другому лицу. Уведомление Волковой было вручено лично ДД.ММ.ГГ. Ответ на заявление до ДД.ММ.ГГ не поступил.

ДД.ММ.ГГ продавец Суворова В.Н. заключила договор купли-продажи с покупателем Чуйковым А.В. о продаже *** доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) и *** доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", цена договора *** рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора.

Переход права собственности по данному договору не зарегистрирован, в том числе, в связи с принятием судом обеспечительных мер по данному делу.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Из указанной нормы следует, что продавец доли обязан известить остальных участников долевой собственности на жилой дом о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и условий, на которых она продается.

В то же время если продавец доли впоследствии изменит цену или другие условия продажи, то он обязан уведомить об этом в установленном порядке остальных участников общей долевой собственности. В ином случае их преимущественное право покупки может оказаться нарушенным.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика Суворовой В.Н. к заключению с истцом договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества на тех же условиях, что и ранее с Микула Т.В., не имеется, поскольку Суворова В.Н., как собственник *** долей в праве общей долевой собственности, вправе продать свою долю по цене и на условиях, которые определит сама, а в случае отказа остальных собственников спорного имущества, она вправе продать на этих же условиях и по этой же цене, принадлежащую ей долю в спорном имуществе третьим лицам.

Данные выводы суда полностью соотносятся с требованиями ст. ст. 421, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регламентирующих спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Суворовой В.Н. и Микула Т.В. расторгнут, то продавец Суворова В.Н. вправе была вновь продать свою долю по цене и на условиях, которые определит сама, с условием соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Суворова В.Н., являясь собственником спорного имущества, известила истца о намерении продать принадлежащие ей *** доли в праве собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом за *** рублей, предложив в течение месяца осуществить покупку имущества за указанную цену, в ином случае объекты недвижимого имущества будут переданы другому лицу.

По истечении месячного срока с момента уведомления Волковой О.Н. о предложении преимущественной покупки доли в доме и земельном участке, которое осталось без ответа, Суворова В.Н. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Чуйковым А.В.

Таким образом, обязанности Суворовой В.Н., вытекающие из положений ст. 250 ГК РФ, выполнены, так как она совершила все необходимые действия, предусмотренные данной нормой права.

Доводы жалобы о том, что фактически договор между Суворовой В.Н. и Чуйковым А.В. не заключался, расчетов по договору не производилось, не принимаются во внимание, поскольку бездоказательны, более того, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод жалобы о том, что государственная регистрация приостановлена в виду ничтожности договора купли-продажи, не принимается во внимание, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по договору приостановлена в виду того, что на государственном кадастровом учете состоит объект недвижимости (жилой дом, площадью *** кв.м.), который по техническим характеристикам существенно отличается от объекта о регистрации которого заявлено (площадью *** кв.м.), а также в связи с принятием судом обеспечительных мер по данному делу.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Волковой О.Н. - Доценко А.В. не отрицал, что государственная регистрация перехода права собственности по договору приостановлена по иным основаниям, не связанным с несоблюдением права преимущественной покупки.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Волковой О. Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"